Решение по дело №3200/2020 на Районен съд - Варна

 

             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер              Година 2020        Град Варна             

 В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд     четвърти състав

На шестнадесети септември                 Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

    

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3200 по описа за две хиляди и двадесета година.

        

                        Р  Е  Ш  И:

             

     ИЗМЕНЯ НП № 20-6252-000165/12.05.2020г. на Началник група  към ОД МВР - Варна , с което на К.Д.С. са наложени административни наказания  - ГЛОБА в размер на 50 лв на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 200лв на основание чл.179 ал.6т.2 от ЗДП като ОТМЕНЯ наказателното постановление в частта , с която е наложено административно наказание  по т.2 - ГЛОБА в размер на 200лв на основание чл.179 ал.6т.2 от ЗДП.

     ПОТВЪРЖДАВА  наказателното постановление в частта, с която е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП на Началник група  към ОД МВР - Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА .

     В жалбата си въззивника сочи, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на истината. Сочи че не е установено че е управлявал МПС със значителна техническа неизправност. Сочи че автомобила е бил обурудван с пожарогасител но същият бил с изтекъл срок на годност. Оспорва квалификацията на нарушението като такава по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП като счина че в случая е налице нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДП и е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.

 Моли съда да отмени наказателното постановление.

     В с. з. въззивника редовно призован, не се явява.

     Представител на органа, издал електронния фиш в писмено становище моли съда да потвърди НП, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.

     След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

     На 07.05.2020г. въззивника С. управлявал лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег.№ А1390НН в гр. Варна по ул.“Ген.Г.попов“ посока бул.“Хр.Смирненски“,като при управляние на същия водачът не поставил обезопасителен колан с който МПС било обурудвано.

     До дом №30 бил установен полицейски екип в състав свид. З. и свид.П..те спрели за проверка автомобила управляван от въззивника, като при подхода към тях и двамата свидетели възприели визуално, че водачът е без поставен обезопасителен колан.   

При това била извършена проверка при която било установено, че въззивника управлява МПС, в което нямало пожарогасител. 

Св.З. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.137А ал.1 от ЗДП и по  чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му , че няма възражения.

     На 12.05.2020г. въз основа на съставения акт е било издадено  наказателно постановление, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка. На нарушенията била дадена правна квалификация по ЗДП, идентична с посочената с акта и на основание санкционните норми на чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП, на въззивника били определени административни наказания.

     Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства- показанията на свид. З. и свид.П., както и надлежно съставеният АУАН.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. З. и свид.П. са такива на свидетели – очевидци и изясняват действията на въззивника по осъществяване на нарушението по управление на МПС без поставен обезопасителен колан и без наличие на пожарогасител в него установявайки фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на наказателното постановление, като съдът кредитира тези показания като обективни.

Показанията на тези свидетели кореспондират с обективираното в АУАН.

Съставения АУАН е годно доказателство, установяващо отразените в него обстоятелства на нарушението.

Така  от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото се установява фактическа обстановка, идентична с описаната в НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че е налице основание за отмяна на наказателното постановление в частта му по т.2., с която е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200лв на основание чл.179 ал.6т.2 от ЗДП, тъй като във фазата на финализиране на производството по административно наказателната преписка посредством съставяне на наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, което не може да бъде отстранено с решението на въззивният съд.

     Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същият са били вписани като обстоятелства на извършване на нарушението  „без задължителното обурудване на МПС – пожарогасител“. Тези факти са били съотнесени неправилно към разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП  доколкото липсата на пожарогасител в МПС обладава състав на нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДП, а приетата от актосъставителя квалификация касае управление на технически неизправно МПС.

Вместо да коригира допуснатата с АУАН грешка при квалифициране на нарушението съобразно правомощията си по чл.53 ал.2 от ЗАНН, АНО е приложил санкционната разпоредба  на чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДП, съответстваща на приетата с АУАН цифрова квалификация досежно управление на технически неизправно МПС, но установените по делото факти влизат в пълно противоречие с възприетата квалификация.

Така приложената разпоредба не съответства на установените с обстоятелствената част на НП факти, поради което и единствено възможният извод е за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради неправилно приложение на закона и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено в тази му част.

По отношение на наказателното постановление в останалата му част , при проверка на наказателното постановление и АУАН констатира следното : По отношение на наказателното постановление в частта по т.1 съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация.  Наказанието «глоба» правилно е било определено по своя вид и размер.

 Що се отнася до възраженията на въззивника по отношение на това нарушение, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

 

С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Съдът , противно на изразената позиция намери, че от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че въззивникът С. е осъществил състава на нарушението по т.1.

Налице са показания на свидетели- очевидци – св. З. и свид.П., които пряко и непосредствено са възприели управление на МПС без поставен обезопасителен колан.

По отношение на възраженията касаещи нарушението по пункт 2 от НП, доколкото съдът се е произнесъл с отменителен диспозитив в тази част и е уважил същите намира, че не следва да ги обсъжда.

 След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника съдът намери, че следва да измени наказателното постановление като го отмени в частта по т.2 и го потвърди в частта по т.1 като  правилно и законосъобразно.

 

Произнасяйки се с изменителен диспозитив съдът не възложи разноски на страните.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ :