№ 30
гр. Смолян, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 14.30 ч.
Ищецът Е. В. Х., редовно призована, не се явява, вместо нея - адв. П.,
редовно преупълномощен по делото.
Ответникът Застрахователна Компания "Л.И." АД, редовно
призован, се представлява от юриск. Г., редовно упълномощен по делото.
Вещото лице д. К. Б., редовно призован, налице.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Г. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът докладва Писмо от РП с вх. № 746/24.02.2025 г., Заключение на
СМЕ с вх. № 1309/01.04.2025 г., Молба от ищцата, с приложени документи, с
вх. № 1325/02.04.2025 г., както и постъпило АНД № 239/24 г. по описа на РС-
Смолян.
Адв. П. – Моля да се примат по делото документите.
Юриск. Г. – Да се приемат доказателствата.
1
Съдът намира, че постъпилите документи се явяват допустими,
необходими и относими, поради което същите следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото Писмо от РП с вх. №
746/24.02.2025 г., Заключение на СМЕ с вх. № 1309/01.04.2025 г., Молба от
ищцата, с приложени документи, с вх. № 1325/02.04.2025 г. и АНД № 239/24 г.
по описа на РС-Смолян.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
д. К. Б. - 56 год., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство със страните.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице д-р Б. – Поддържам писменото заключение. Телковото
решение представлява съС.ието на ищцата към 30.04.2024 г., то се дава с цел
да се обективира съС.ието й към тази дата относно това дали същата се
придвижва, как се придвижва и относно работния процес, и да получава
пенсия за тази неработоспособност. Доколкото знам тя работи нещо друго
сега, преустроена е заради това. Това решение на ТЕЛК е за 3 години, след
това ще има друг ТЕЛК и тогава ще се прецени пак съС.ието й към онзи
момент. Сегашното й съС.ие е съС.ие, което налага задължително да се смени
тазобедрената става, дясната. Въпросът е такъв, че има малко разминаване в
мненията на специалистите кога трябва да се смени. Тук в Смолян лекарите
казват веднага, а в София са й казали, че трябва да издържи половин/една
година, с оглед операцията, защото целият й таз отвътре е с метални шини и
как ще стане захващането. Тези шини вътре ще трябва ли да се махат или не,
защото ако се махат, се прави друга операция, това са сложни операции като
обем и болки след това. Една изкуствена става иска поне 3-4 месеца
възстановяване, почват да се учат да ходят. Не се знае какво ще стане и с
лявата става, защото тази лява става се амортизира и най-вероятно и нея ще
трябва да смени. Друго, гръбнакът при това куцане в момента и гръбнакът се
натоварва, и там не знам какво ще става, той в момента е фиксиран с два
2
големи винта. Само можем да предполагаме, не мога да се ангажирам с нищо.
Травмата е много тежка, последиците са големи при нея, късмет, че момичето
може да ходи, защото можеше да остане саката с тези травми в таза. Винаги
трябва да сме оптимисти, да, има някаква вероятност за възстановяване, макар
и малка, да, има някаква вероятност за възстановяване, не можем да я
изключим. Тя още прави физиотерапия, боли я много, има болки. Като се
смени едната става, лекарите изчакват поне година, ако се наложи да се смени
и другата. Винаги имат риск операциите, операциите са много сложни неща,
големи са по-обем. Тази операция не може да се направи никъде другаде,
освен в София, защото тези метални импланти, които са вътре, трябва
тазобедрената става да се съобрази много добре, конкретно при нея е
специфичен вид операция. Кракът е скъсен, тя куца, в самия глезен няма
пълен обем движение, тя ходи като пате, тя не е стабилна, не може да направи
повече от 20-30 м., по стълби й е много трудно. В момента нейното
положение е борба за оцеляване, защото тя се бори да се движи, защото трябва
да се движи, затова прави физиотерапия и масажи. Коксартрозата е
износването на тазобедрените стави, при нея е имало счупване на част от
главата на тазобедрената кост, лекарите са премахнали парчетата, но главата
не е нормална и от това, че е било вътре впита и вече не е същата, играе
главата, не е стабилна – говоря за десния крак. От това, че не натоварва крака
се получава и атрофията на мускулатурата, защото не може да ходи. И от там
ще има много проблеми, това са още разходи за тези стави, може да се наложи
и още много да се прави физиотерапия, но е строго индивидуално за всеки и
не знам как ще се развиват нещата при нея, зависи как ще се чувства тя.
Адв. П. – Представям препис на фактурите и касовите бонове към тях,
които са описани в Приложение № 1, приложено към исковата молба, във
връзка с констатацията на вещото лице, че не за всички лекарства и процедури
има счетоводни документи, като моля да ги приемете.
Вещото лице – Всички тези документи са във връзка с нейното
лечение, всички стабилизиращи планки не ги поема здравната каса, а те са
най-голямото перо. Друго, тя е била на легло и се нуждае от придружител, и
затова е плащано за придружител, което е нормално. Да, всичко е във връзка с
нейното лечение. Избор на екип - вече официален рекет, за жалост, който
държавата разрешава, защото хората нямат избор. За транспорта - тя не може
да седи в кола и затова е плащано за транспорт, т. е. всичко е във връзка със
3
заболяването.
Юриск. Г. – Моля да се приемат доказателствата. Да се приеме
заключението по СМЕ. Представям платежно нареждане с писмо за довнесен
депозит.
Адв. П. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени документи се явяват относими, допустими и
необходими, и същите са описани в Приложение № 1, приложено към исковата
молба, но не са приложени към исковата молба в цялост, поради което не е
настъпила преклузия за представянето им в днешното съдебно заседание и
същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
Съдът намира, че заключението на вещото лице с вх. №1309/01.04.2025
г. е обективно и компетентно, и следва да бъде прието, и приложено като
доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена сумата в размер
на 1 000 лв. от внесените депозити, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото писмените
документи, описани в Приложение № 1, приложено към исковата молба.
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение вх. №
1309/01.04.2025 г.
Да се изплати на вещото лице д-р Б. сумата в размер на 1 000 лв. от
внесените депозити.
Адв. П. – Моля да допуснете увеличение на иска, като представяме
изрична молба в този смисъл, а именно: от 150 000 лв. на 200 000 лв.,
частично предявена претенция от 300 000 лв.
Юриск. Г. - Увеличението на иска е допустимо.
Съдът намира, че направеното искане за увеличение е допустимо и
няма пречка да бъде уважено, поради което и на основание чл. 214, ал. 1, изр.
трето, предл. първо от ГПК следва да бъде допуснато, като предявените
искове бъдат увеличени, както следва: главен иск от 150 000 лв. на 200 000 лв.,
с правно основание на чл. 432 КЗ и частичен от общия размер от 300 000 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.08.2023 г. до
4
окончателно изплащане на сумата, представляващ акцесорен иск за лихва с
правно основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска увеличение на исковете, като главният иск с правно
основание на чл. 432 от КЗ се счита предявен за 200 000 лв., вместо
първоначално предявения размер от 150 000 лв., като частичен от общия
размер от 300 000 лв., ведно със законната лихва върху увеличената главница,
считано от 21.08.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, представляващ
акцесорен иск за лихва с правно основание чл. 429, ал. 3 от КЗ.
Юриск. Г. - С оглед влязлото в сила споразумение по АНД № 239/2024
г. по описа на РС - Смолян, с което е установено безспорно противоправността
на деянието на застрахования при ответника водач, не намирам за необходимо
допускането и изготвянето на АТЕ по настоящото дело, при което се отказваме
от това си доказателствено искане, тъй като не намирам, че тази експертиза по
някакъв начин ще доведе до различни изводи за механизма на настъпването на
произшествието.
Съдът намира, че за установяването на механизма на процесното ПТП
са налице събрани доказателства, а именно: разпит на свидетеля С. Д., както и
доказателствата, приложени към АНД № 239/2024 г. по описа на РС - Смолян.
Приобщените доказателства в посоченото дело и по-конкретно АТЕ в
досъдебното производство не може да бъде ползвана в настоящото
производство, тъй като не е събрана по реда на ГПК. Приключилото
наказателно производство и влязлото в сила споразумение следва да бъдат
взети предвид при постановяване на акта по същество в настоящото
производство, но сами по себе си не установяват механизма на процесното
ПТП. Съдът намира, че с показанията на разпитания свидетел, макар и
очевидец, не се изяснява в пълнота този механизъм. Освен това в случая са
необходими специални знания и експертна преценка, която да предостави на
съда данни за пътния инцидент и неговия механизъм. Независимо от
обстоятелството, че страните са се отказали от доказателственото искане за
назначаване на АТЕ, съдът служебно може да допусне такава при
необходимост от специални знания за изясняване на релевантни
доказателствени факти, във връзка с висящия правен спор. Затова съдът
намира, че следва да бъде назначена съдебна авто-техническа експертиза,
5
вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и
извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил и на мотоциклета преди
удара, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен
път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на
мотоциклета преди удара?
5. В кой момент двамата водачи на процесните МПС са имали
възможност за пръв път да се възприемат един друг и на какво отС.ие се са
намирали?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно /на коя пътна лента/ или
извън него, в коя част на лекия автомобил и на мотоциклета е бил ударът и как
са били разположени те след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
мотоциклета /чрез заобикаляне, спиране или по друг начин/?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И. Н., при
депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, вносими в 7-дневен срок,
считано от днес, т. е. по 350 лв. за всяка страна, в който срок следва да бъдат
представени по делото и доказателства за това, в противен случай
експертизата няма да бъде извършена и допускането й ще бъде отменено, и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на място
да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
6
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил и на мотоциклета преди
удара, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен
път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на
мотоциклета преди удара?
5. В кой момент двамата водачи на процесните МПС са имали
възможност за пръв път да се възприемат един друг и на какво отС.ие се са
намирали?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно /на коя пътна лента/ или
извън него, в коя част на лекия автомобил и на мотоциклета е бил ударът и как
са били разположени те след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
мотоциклета /чрез заобикаляне, спиране или по друг начин/?
Възлага експертизата на вещото лице И. Н., при депозит в размер на
700 лв., дължими по равно от двете страни.
Указва на страните в 7-дневен срок, считано от днес, да внесат по
сметката на ОС-Смолян за вещи лица и свидетели по 350 лв. всяка страна,
като в същия срок представят по делото и доказателства за това.
Указва на страните, че в противен случай експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания.
Юриск. Г. – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед предоставената възможност за събирането на
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага делото и го насрочва за 04.06.2025 г. от 11,00ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове
вещото лице, след внасяне на депозита.
7
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 15,05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8