Р Е Ш Е Н И Е
Номер 143 14. 11.
2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи сътав
на осми ноември
2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар:
ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 164 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава десета от АПК, във връзка с чл.172,
ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано
по жалба на Д.Р.Д.
с ЕГН: ********** с адрес:с***.Марчев, чрез
процесуален представител а.. В. Г. Д. – АКР, срещу ПАМ № 22-0321-000192 по чл.171, т.2, б."в" от ЗДвП, връчена на 26.08.2022 г. издадена от Д. С. С. - началник на
група "Моторни превозни средства, водачи и административнонаказателна
дейност" в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна
полиция" при Областна дирекция на МВР – Търговище. В жалбата
се твърди, нарушение на материалния и процесуалния закон, несъответствие с
целта на закона. Моли оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание взема становище като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответникът взема
становище, чрез процесуалният си представител гл.ю. к. Ж., която като
оспорва жалбата. Не претендира ю.к. възнаграждение.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
При извършена
проверка е било установено, че на 13.08.2022 г. около 21:56 часа
жалбоподателят в община Попово на път втори клас №-51 като водач на МПС -
ДАЙХАТСУ РОКИ с рег. № ...в обл.Търговище на кръстовището на път II-51
със с.Заветно с посока на движение с.Заветно, управлява собственият си лек
автомобил Дайхатсу Роки с рег.№ Т7528КТ, като лице, което притежава МПС, което
е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е
сключил договор за задължителна застраховка "ГО" на на
автомобилистите към момента на проверката.
Като
писмени доказателства са приети Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0321- 000199/16.08.2022 г. на Диян Симеонов -
началник на група "МПСВАНД" в сектор "Пътна полиция" при
ОДМВР - Търговище; 2.АУАН серия АД бл.№ 059163 от 13.08.2022 г.; Заповед № 3633-2315/31.12.2021 г. на директора
на ОДМВР - Търговище за оправомощаване на длъжностни лица от ОДМВР - Търговище
да издават ЗППАМ по ЗДвП; Заповед № 81213-1632/02.12.2021
г. на министъра на вътрешните работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП
и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби,
да съставят АУАН, да издават НП, да използват технически средства и системи за
измервания и контрол ии да осъществяват контролна дейност по ЗДвП; Заповед № 8121К-11048/19.10.2021 г. на
министъра на вътрешните работи за преназначаване на държавен служител на
ръководна длъжност в МВР и акт за встъпване в длъжност от 20.10.2021 г. на Д.
С. С. ; Заповед № 3633-462/16.03.2022 г.
на директора на ОДМВР - Търговище за преназначаване на държавен служител в
ОДМВР - Търговище и акт за встъпване в длъжност от 21.03.2022 г. на А. В. А.; Справка
от Автоматизирана информационна система КАТ по история на регистрацията на МПС
с рег.№ Т7528КТ и справка относно собствеността на превозното средство; Справка от интернет страницата на Гаранционния
фонд за наличие на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за МПС с рег…. В хода на
производствато е прието постановление от 07.10.2022 г. на Окръжен прокурор –
Търговище, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно
производство. По отношение на събраните гласни доказателства съдът кредитира
същите, но ги съпоставя с останалия
доказателствен материал.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е
подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу
административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при
спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
От правна
страна съдът намира следното:
На
основание чл. 172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл.
171, ал.1, т.1 от същия закон се издават с мотивирана заповед на ръководителите
на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или
на оправомощени от тях длъжностни лица. Определянето на тези служби е
в правомощията на министъра на вътрешните работи с оглед разпоредбата на чл.
165, ал.1 от Закона за движение по пътищата. Оспорената заповед е
постановена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му
правомощия. Съгласно чл. 170, ал. 1от ЗДвП, контролът по спазване на
правилата за движение и на изискванията, определени от закона и издадените въз
основа на него нормативни актове се осъществява от съответните
служби по тази глава. Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП. принудителните
административни мерки по чл. 171, т.2 от ЗДвП се прилагат с
мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП или от
оправомощени от тях длъжностни лица. В случая издателят е притежавал нужната
компетентност с оглед представената заповед за
оправомощаване.
С
оглед съдържанието на акта съдът приема, че е спазена установената от закона
форма – чл. 172, ал.1 от ЗДвП и чл. 59, ал.2 от АПК. Фактическите основания за
издаване са изложени ясно и изчерпателно. Релевантните факти
са изяснени в пълен обем. В производството по издаването на обжалваният
акт не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила – такива, които ако не бяха извършени щяха да доведат
административния орган до различни фактически и правни изводи. Само подобни
нарушения се оценяват като съществени и респ. само подобни нарушения биха могли
да обосноват извод за незаконосъобразност на административния акт.
При преценка на
материалната законосъобразност, съдът съобрази следното:
Заповедта
съответства и на материалния закон. Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 171, т. 2, б. "в" Принудителната
административна мярка "временно спиране от движение на пътно превозно
средство се налага на собственик, който няма задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, до сключването.
Следователно
фактическото основание за налагане на принудителната административна мярка по
чл. 171, т. 2, б. "в" от ЗДвП на
собственика на МПС е да не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", когато е бил длъжен да стори това.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, АУАН се ползва с доказателствена сила до
доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване
на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, лежи върху жалбоподателя.
Затова, описаните в акта за установяване на административното нарушение фактически
обстоятелства за извършено административно нарушение по ЗДвП, съставляват едновременно и фактически
обстоятелства за издаване на обжалваната заповед. В този смисъл, АУАН е част от
административната преписка по издаване на заповедта за прилагане на ПАМ и
съдържа фактическите обстоятелства на акта по смисъла на чл. 59, т. 4, пр. 1 АПК, които жалбоподателят не е опровергал в рамките на
настоящото производство.
Предвид гореизложеното,
заповедта за налагане на принудителна административна мярка е законосъобразна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на
установената форма, в съответствие с целта на закона, като са спазени
материалноправните разпоредби и без да е налице съществено нарушение на
производствените правила.
При прилагането
им административният орган действа в условията на обвързана компетентност. След
като в хипотезата на чл.171. т. 2. б. "в" от ЗДвП органът разполага с седна единствена
възможност за законосъобразно произнасяне и законът е приложен правилно, то
заповедта съответства и на целта на закона. Налице е правопораждащ фактически
състав, което е и основание за прилагане на правомощието на административния
орган за временно спиране на ППС от движение до сключването
на ЗГО.
Оспорената
заповед е и в съответствие с целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗАНН случаите, когато могат да се
прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги
прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване,
се уреждат в съответния закон или указ. Разпоредбата на чл. 171, т. 2, б. "в" от ЗДвП е
императивна. При наличието на предвидените в нея предпоставки административният
орган е длъжен да наложи посочената в нея ПАМ. Той действа в условията на
обвързана компетентност. Нормата не предвижда различни мерки, от които органът
да избира най-благоприятната, с която се постига целта на закона. След като
административният орган при издаване на оспорената заповед е приложил
единствената предвидена в закона възможност и е приложил правилно материалния
закон, то не е налице и нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК.
Жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен
съд – Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Р.Д. с ЕГН: ********** с адрес:с***…. чрез
процесуален представител а.. В. Г. Д. - АКР срещу ПАМ № 22-0321-000192 по
чл.171, т.2, б."в" от ЗДвП, като
неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: