№ 3109
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110167557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. К. Е. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. А. Р. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Х.
и адв. Л. с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. ВУТОВА В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ответника във връзка с допуснатия разпит на свидетеля по делегация.
ДОКЛАДВА Определение от 8.02.2023 г., с което е определен депозит за свидетеля и са
дадени указания на страните за представяне на въпросни листове в едноседмичен срок.
ДОКЛАДВА молба по чл.213 ГПК от 8.02.2023 г. от ответника.
ДОКЛАДВА Определение от 11.02.2023 г., с което искането е оставено без уважение.
ДОЛАДВА молба от ищеца във връзка с указанията за обстоятелствата, за които се иска
разпит на свидетеля, в молбата е посочено във връзка с указанията за представяне на диск с
имейли, че такива имейли не съществуват.
1
АДВ. А.: представям оригиналите, за които бяхме задължени с определеинето на съда. Това
са бележките, с които е извършено плащането, но така или иначе, то няма спор по този
въпрос.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представените в днешното съдебно заседание оригинали са
идентични с копията, находящи се от л.12 до л.16 в делото на Бургаския РС.
АДВ. А.: във връзка с представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
ще имаме доказателствени искания и оспорвания. Тъй като е представена електронна
кореспонденция и така наречените разчети от посочените дати от ответника, а същите са
заверени от процесуалния му представител като електронни документи - в тази връзка на
осн. чл. 184 ще искам да ни бъдат представени на електронен носител, иначе по същество ги
оспорваме откъм вярност и откъм дати. По повод представеното пълномощно от 16.09.2020
г., с което доверителката ми в качеството на управител на „***“ е упълномощила
ответницата, моля да задължите страната да представи същото в оригинал, тъй като
оспорваме неговата автентичност, т.е. авторството на подписа - твърдим, че не е на
доверителката ми. В тази връзка моля, евентуално да откриете и производство по чл. 193
ГПК. По повод твърденията на ответника, че не е извършвала каквато и да е друга стопанска
дейност през периода на действие на трудовия й договор, моля да ни издадете СУ или по
реда на чл.190 ГПК, по силата на което да се снабдим с информация от ТД на НАП в гр.
Бургас и гр. София – две удостоверения, с които да се снабдим с информация дали е имала
ответницата трудови правоотношения с други работодатели през процесния период, когато
са извършвани плащанията. Моля и да бъде задължен ТД на НАП София да представи
копие от данъчната декларация на ответницата за финансовата 2021 г. С тези документи
оборваме твъреденията й, че е работила единствено и само за представляваното от
доверителката ми дружество и че е имала и други доходи от адвокатска дейност и други
трудови правотоношения. Моля да бъде приета и справка от имотен регистър, от която е
видно какви имоти е придобивала ответницата. Представяме същата с оглед
обстоятелството, че въпросните заеми са й отпускани, тъй като са били в приятелски
отношения с доверителката ми и по повод от довършването на закупено от нея жилище и
изобщо свързани с покупката на жилището, това е на позиция 8.
АДВ. Л.: по отношение на направеното оспорване по така представеното пълномощно, моля
да оставите без уважение искането на ищцовата страна за представянето в оригинал, тъй
като същото е свалено с електронен подпис от ТР, то е качено в ТР и молим в тази връзка да
задължите ищцовата страна да представи въпросното пълномощно в оригинал, то е изходящ
от нея документ, поради което тя следва да разполага с него. По отношение на поисканите
СУ, чрез които ищцовата страна да се снабди с данни за данъчни декларации на ответницата
от НАП и други финансови документи, считаме, че същата информация би била абсолютно
неотносима към предмета на делото, поради което молим искането да бъде оставено без
уважение. По отношение на представената справка от имотен регистър, същата също няма
отношение към предмета на делото, не доказва нито пряко, нито косвено каквито и да е
обстоятелства от предмета на доказването по делото, поради което молим, също да бъде
2
изключено от доказателствения материал.
Относно представянето на документи на електронен носител
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника да представи електронната кореспонденция, приложена към отговора
на исковата молба, на електронен носител в едноседмичен срок от съдебното заседание.
ОТКРИВА на осн. чл.193 ГПК производство по оспорване на документ на л. 118 от делото
на Бургаски РС – пълномощно от А. К. Е. за Н. А. Р..
ДОПУСКА СГЕ с вещо лице ***, която да установи дали положеният подпис на
упълномощител е на ищеца А. Е. при депозит от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от днес.
Относно исканията за СУ
СЪДЪТ намира, че същите са неотносими, поради което искането следва да се остави без
уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на СУ.
ПРИЕМА като писмено доказателство справка от Агенция по вписванията.
АДВ. А.: по повод електронните документи, също електронни документи са и тези
представените разчети, така са заверени от страната.
АДВ. Л.: с оглед изявленията на ищцата, изложени в молба от 23.01.2023 г., с които оспорва
представените с отговора на исковата молба разчети да са били изпращани на електронния
имейл на служителката ***, моля съдът да се произнесе по направеното на стр. 8, буква „Е“
от отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане на СТЕ, с която да бъде
установено наличието на входяща електронна кореспонденция към имейла на служителката
*** /доколкото ни е известно лицето упражнява трудовата си дейност в гр. Бургас/ моля
съдът да задължи ищцовата страна да осигури достъп на вещото лице до служебния имейл
на служителката *** в тази връзка, като към посочените в отговора на исковата молба
въпроси добавяме и още един въпрос – „Има ли техническа възможност имейл
кореспонденцията да бъде перманентно изтрита от електронната поща без възможност
за възстановяването й?“. С оглед направеното оспорване от ищцовата страна, че
представените разчети са били изпратени на служебния имейл на лицето ***, моля да
задължите трето за делото лице *** ООД, което е хостинг доставчик на домейна на
дружеството собственик на ищцата, да предостави трафични данни за входящата
кореспонденция към електронната поща на лицето ***, за което представям нарочна молба
по чл.192 ГПК. На осн. чл.192 ГПК, моля съдът да задължи и дружеството „***“ да
представи копие от трудовия договор и длъжностната характеристика на служителката ***,
както и адрес за призоваване на лицето. Това е необходимо, тъй като делото беше насрочено
в много кратък срок, а ние имахме доказателствено искане за издаване на удостоверение,
3
което да послужи пред НАП, с което да установим данните и адреса на лицето и това, че
същото лице *** е служител в дружеството собственост на ищцата, но тъй като делото през
почти цялото време е било на доклад и множеството опити за справки по него бяха
безуспешни, успяхме да се снабдим много късно с въпросното СУ. Ние не сме имали достъп
до делото и не знаем какво е констатирано и какво е установено, тъй като данните, които
намерихме за лицето *** всъщност ги намерихме чрез публични регистри, но с оглед често
срещаното име, което носи лицето бихме желали да сме сигурни, че става въпрос за едно и
също лице. Моля да задължите дружеството да потвърди информацията, която има съда.
Представяме писмени доказателства под опис: препис от Решението на дисциплинарния съд
на САК, Решението на висшия дисциплинарен съд, с което ответницата е призната за Н.овна
по дисциплинарните обвинения по сигнал на ищцата, представяме копия от тъжба, подадена
от ищцата срещу ответницата, в която се съдържат изявления от страна на ищцата по
отношение на дейността на ответницата, която е извършвала докато е работила в
дружеството собственост на ищцата; копия от сигнал до прокуратурата, подаден от
ответницата срещу ищцата; трета поредна абсолютно аналогична искова молба, подадена
пред Ловешки РС. Всички тези документи са косвени доазателства за твърдяните от нас
основания за получаване на процесните суми, а именно, че същите не са получавани нито
като заем, нито при условията на неоснователно обогатяване при изначална липса на
основание, както бланкетно се твърди в исковата молба, а са получавани именно като част
от трудовото възнаградение на отвеницата за периода, през който същата е работила в
дружеството, собственост на ищцата. Те съдържат изявления на страните, които са
направени пред компетентни държавни органи, от които може да се установят
обстоятелствата по техните отношения. Също така с тези доказателства се установяват и
действията на ищцата, които тя предприема при условията на злоупотреба с права. Освен
това, последното приложено доказателство е годишен финансов отчет на „***“ за
счетоводната 2021 г., от който може да се установи драстичното повишаване на приходите
за тази отчетна година в сравнение с периода през, който ответницата все още не е работила
в това дружество и както сме посочили подробно в отговора на исковата молба дължимите
допълнителни трудови възнаграждения са изплащани от ответницата именно като
допълнителни възнаграждения за високи постигнати трудови резултати, наличието на които
се установява от всички приложени по делото доказателства, включително приложените в
днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: по първата част от доказателствените искания за молбите до трето лице, изобщо за
допускане на СТЕ, се противопоставяме, тъй като такава кореспонденция изобщо липсва и
не виждам причина да бъде изследвано това обстоятелство. От друга страна, ако бъде
допусната, моля същата да бъде извършена след представяне на въпросните разчети, които
не са прикачени към каквато и да е кореспонденция и след приемането им евентуално като
доказателства по делото, тъй като в случая на тяхното изключване, тази експертиза би била
абсолютно безпредметна и съответно отговора на дружеството *** също би бил извън
фактите, които следва да бъдат доказвани в настоящото производство. По повод искането за
4
задължаване на ТЛП „***“ за представяне на информация относно наличие на трудови
правоотношения с лицето ***, считаме че е направено такова искане в настоящото
производство и е издадено СУ на ответника, с което да се снабди с исканата информация. В
тази връзка считаме, че то е повторно искане за допускане на едно и също доказателство и в
тази връзка считам, че не следва да бъде уважавано. По повод представените днес писмени
доказателства, които ответникът твърди, че били косвено свързани с настоящия процес,
считам, че те по никакъв начин не са свързани с фактите, които следва да бъдат доказани
спрямо доклада на съда в настоящото производство, тъй като касаят решения на
Адвокатския съвет, съответно жалби и тъжби до съответни институции и нямат отношение
към настоящия спор. В тази връзка, моля да не бъдат приемани, още по-малко пък отчета за
приходите и разходите на дружеството „***“, което дори не е страна по настоящото
производство. По повод представените преводи на турски език, обръщам внимание, на
документите, които са на турски език са извършени от самата отвеница. В тази връзка моля
съдът да задължи същата да представи преводи на документите, извършени от заклет
неучастващ в процеса преводач.
АДВ. Л.: Моля ищцовата страна да аргументира това искане. Моля, съдът да допусне
изслушване на обяснение на страна, доколкото същата ищцова страна в момента се намира
физически в съдебната зала и считаме, че няма пречка да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси. Тъй като с молбата си от 23.01.2023 г. ищцовата страна
не е изпълнила указанията на съда да конкретизира факти, които ще доказва с поисканите
свидетелски показания, моля съдът да отмени определението си за допускане на свидетели.
Относно искането за допускане на СТЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ по задачите, поставени в буква „Е“ от отговора на исковата молба и в
днешното съдебно заседание с вещо лице *** с тел. ********** при депозит в размер на 300
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА „***“ЕООД да представи в едноседмичен срок документите, посочени в
молбата по чл. 192 ГПК от ответника. Същите да се приложи към съобщението до „***“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА „***“ да представи в едноседмичен срок от днес документите, посочени в
молбата по чл.192 ГПК. Молбата да се приложи към съобщението до „***“ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание
документи от ответника, като по тяхната относимост ще се произнесе по същество.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да се представят преводи от заклет преводач
на документите, които са на турски език.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на обяснение на ищцата,
5
доколкото съдът се е произнесъл по това доказателствено искане.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
съществуване на договорите между страните за сумите до 5000 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
Сне самоличността на свидетеля
*** – 36 г., неосъждан, съпруг на ответницата, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Л.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: познавам ищцата лично, тъй като съпругата ми работи за нейното
дружество „***“ по договор за период от около две години и половина от 2019 г. до преди
2022 г. Лично съм я виждал множество пъти в офиса в София, като сме били и в офиса в
Бургас, както и сме били на фирмено парти в Бургас веднъж и на приятелска вечеря в
Созопол веднъж. Съпругата ми работи за ищцата за около две години и половина в това
дружество. Задълженията й официалните по трудов договор бяха на длъжност юрисконсулт,
но тя изпълняваше функции, които значително надвишават параметрите на тази дължност.
Тя водеше цялостната комуникация с всички клиенти в София и в Пловдив, предоставяше
правни консултации на клиенти на „***“ със знанието на ищцата естествено. Изготвяше
всякакви договори, включително други юридически документи, пълномощни, заявления за
кандидатстване за различни лицензи и разрешителни, и други административни процедури,
в това число извършваше по поръчение на ищцата вписвания по партидите и регистрация на
фирми на клиенти на „***“ в ТР, за което не е издавала никакви фактури, не е получавала тя
лично средства. Средствата са били получавани от дружеството на ищцата. Официалното й
възнаграждение по договор беше 780 лева нето, като извън него още при започване на
работа имаха договорка с ищцата при вършене на работа извън стандартната счетоводна,
абонаментна и т.н., счетоводно обслужване на дружествата, при вършене на работа, която е
по-скоро от правен характер и други консултации, и спрямо получените приходи и
постигнатите резултати, съпругата ми получаваше част от тези приходи под формата на
бонуси и допълнително възнаграждение. Тя водеше подробни разчети за всяка една дейност,
която е извън счетоводната, която тя е съдействала по дати, по фирми, по плащания и след
като клиентите заплащаха извършените услуги, някои от тях по банков път, някои от тях в
брой на каса в „***“. Аз лично съм бил свидетел на такова плащане в брой в офиса им в
София. След като разчетите бяха изготвени, съответно съпругата ми ги изпращаше до нейна
колежка в Бургас, мисля, че се казва *** която след като провери и свери дали са постъпили
плащанията и след одобрение и санкция от страна на ищцата, след това й се превеждаха по
банков път от ищцата лично по личната й сметка или й се захранваха по каса от лицето ***
или от ищцата лично. Те не са били изплащани от дружеството работодател, поради
6
простата причина – да се спестяват данъци от осигуровки на дружеството. За споменатата
договорка между ищцата и ответницата научих пряко - ставало е въпрос в разговори между
мен и ищцата, най-пресният ми спомен е на тази семейна вечеря, която бяхме в Созопол
2020 г., в която съпругата ми и ищцата коментираха последния към онзи момент разчет,
който тя е изготвила. Бяха много доволни от постигнатите резултати. Ищцата спомена, че е
разпоредила на Мария да й преведе дължимите пари до няколко седмици. Ставал съм
свидетел на техни телефонни разговори в къщи, тъй като съпругата ми си носеше
служебния телефон с нея дори и след работно време, служебният компютър също беше след
работно време в къщи, в това число и докато беше в отпуск по майчинство и болничен за
раждане на второто ни дете. Многократно съм ставал свидетел също как са обсъждали
разчетите и постигнатите резултати, и парите, които са спечелили и т.н. Съпругата ми
напусна работното си място, поради няколко фактора – основният беше, въпреки че от
октомври 2021 г. беше в болничен за раждане впоследствие след февруари 2022 г. тя вече
беше в отпуск по майчинство, тя продължи да работи на същите обороти, лаптопът и
служебният телефон бяха в къщи. Ищцата беше запозната с това, непрестанно се водеха
телефонни разговори и това водеше дори до търкания между мен и съпругата ми, тъй като
децата ни, особено по-малкото дете беше на два месеца, имаше нужда от непрестанни
грижи, имахме безсънни нощи, като с всяко едно малко бебе. Отгоре на всичко това през
месец април ищцата се опита да промени уговорката им със задна дата за суми, които
принадлежат на съпругата ми от началото на годината. Съпругата ми много се разочарова,
огорчи се. Проведоха един дълъг телефонен разговор с ищцата, на който аз бях свидетел.
Съпругата ми плачеше в голямата част на този разговор и в крайна сметка обсъдихме и
взехме решение да напусне работа по собствено желание, което се и случи, въпреки че е в
отпуск по майчинство. На следващия ден върна служебния компютър, върна служебния
телефон, оформиха й се трудовата книжка и т.н. и напусна по взаимно съгласие без
абсолютно никакви претенции от страна на ищцата към нея към момента на напускане, бих
казал, че в нормални отношения са били в момента на напускането, но за съжаление след
това последваха поредица от действия, които не говорят отношенията им да са нормални. За
претенциите на ищцата първо разбрахме почти непосредствено след напускането й, може би
седмица или две след напускането й на работа, тъй като получихме няколко, три на брой,
ако не се лъжа, нотариални покани, в които ищцата обвиняваше съпругата ми, че нейни
клиенти са напуснали дружеството й заради съпругата ми, твърдеше, че й се дължат
парични суми, включително и сумите, предмет на това дело. След това започнаха да „валят“
и сигнали, и жалби до всякакви институции. Първо получихме сигнал-уведомление от САК,
в която съпругата ми е вписана, че има повдигнато дисциплинарно дело по инициатива на
ищцата за факт, който към онзи момент тя твърдеше, че не й бил известен, а именно, че
съпругата ми е била вписан адвокат и в същото време е изпълнявала трудови дейности при
нея, тъй като ищцата беше напълно наясно от самото начало на отношенията им за това
нещо, дори тя настояваше договорът да бъде оформен като трудов. Този сигнал приключи
сега - декември месец на две инстанции с решение на Висшия адвокатски съвет, в което
съпругата ми е оН.ена. След това получихме информация, баща ми се обади, че срещу
7
търговското дружество, на което той е собственик има подаден сигнал в НАП от страна на
ищцата. Този сигнал също приключи декември месец без абсолютно никакви констатирани
нарушения. След това получихме призовка от СДВР Икономическа полиция да даваме
обяснения по сигнал, който отново ищцата е изпратила с редица неверни твърдения в него,
тъй също приключи с постановление за отказ за образуване от Софийска районна
прокуратура. След това получихме още една призовка от Районна прокуратура Бургас и
този път отново с редица неверни твърдения в него, който също приключи, беше прехвърлен
в СРП и отново приключи с постановление за отказ от образуване на съдебно производство.
По този начин разбрах за отношенията им.
На въпросите на адв. А.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: вечерята беше през м. август 2020 г. в гр. Созопол в ресторант близо
до хотел, в който се намирахме ние със съпругата ми, сина ми и майка ми на почивка. Не
знам името на ресторанта, за хотела мога да си погледна резервацията, не съм сигурен как се
казва. На тази вечеря имаше много разговори, говореше се и за работа и за извън работни
неща, но се говореше и за това, за което споменах. За конкретни суми не мога да си спомня
в момента. Никой не ме е подготвял какво да говоря, но аз съм вътре в нещата, защото тя ми
е съпруга и аз съм юрист.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСОЧВА делото за 11.04.2023 г. от 11,00 ч. за когато страните призовани от
днес.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ молбите по чл. 192 до неучастващите трети лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,08 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8