№ 491
гр. Варна, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100500354 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивната страна ДЪРЖАВАТА чрез МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно и
своевременно призовано, представлява се от юрисконсулт С. В., редовно
упълномощен от областния управител, който от своя страна е упълномощен
от министъра на регионалното развитие и благоустройство, и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. С. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
СЪДЪТ констатира, че в списъка на лицата за призоваване погрешно е
вписана като въззивна страна Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, като такава следва да бъде вписана Държавата чрез
министерство на регионалното развитие и благоустройство, поради което
следва да се допусне поправка на списъка на лицата за призоваване.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в списъка на лицата за призоваване като
правилното вписване на въззивната страна е Държавата чрез Министерство на
1
регионалното развитие и благоустройство.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е образувано, като след като с решение №
501295/06.12.2023 г., постановено по гр.д. № 959/2022 г. на ВКС, ГК, I състав
е обезсилено решение № 1926/21.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1988/21
г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.
Производството е образувано по въззивна жалба на Държавата, чрез
Министъра на регионалното развитие и благоустройство срещу Решение №
649/14.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 10252/2020 г. по описа на Районен
съд - Варна, ХХ състав, с което е уважен иска на К. С. И. против Държавата,
чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установено, че последната не
е собственик на ПИ № *** по КК на гр. Варна с площ от 311 кв.м., при
граници: ПИ с №№ ***.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства.
Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се
отхвърли изцяло предявения отрицателен установителен иск за собственост.
Претендират се разноски.
Въззиваемият К. С. И. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не депозира
отговор по така подадената жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
2
въззивната жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представили сме списък с
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и необосновано. Съдът е
кредитирал колебливи доводи, които не водят до извод, че ищецът е
осъществил необходимото за придобиване на имота владение. От събраните
доказателства е видно, че намерение за своене липсва. Имотът не е
поддържан, едва-едва е ограден, няма врата, няма как да се говори за
владение. Първоинстанционният съд е пренебрегнал категоричните
доказателства на Държавата за нейната собственост върху имота. Причината,
поради която делото е върнато, е променената фактическа обстановка по
отношение на давността. Дори да приемем, че Конституционният съд спира
мораториума от 01.03.2022г., то в полза на ищеца няма как да са изтекли нито
пет, нито десет години придобивна давност. Това не променя фактическата
обстановка и твърдя, че владение не е осъществено и придобивна давност
липсва. Представям писмена защита. Моля да отмените
първоинстанционното решение и да отхвърлите иска на К. И.. Моля да ми
присъдите юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и
да ни присъдите сторените разноски. Тук въпросът е дали е налице правен
интерес за моя доверител да предяви отрицателен установителен иск.
Безспорно за моя доверител е налице правен интерес да предяви отрицателен
установителен иск срещу Държавата, тъй като твърди, че осъществява
фактическа власт върху имота и че поради съставяне на акт за общинска
собственост не е в състояние да се снабди с нотариален акт по реда на
обстоятелствената проверка. Считам, че от събраните по делото
3
доказателства по категоричен начин се установява правният интерес.
Предявен е отрицателен установителен иск и е в тежест на Държавата да
установи правото си на собственост. От събраните по делото доказателства не
се с установява, че Държавата е собственик на имота. На 11.04.2016г. е
съставен акт за държавна собственост, в него общината се е позовала на общо
нормативно основание – чл. 68, ал. 1 от ЗДС и чл. 104, ал. 1, т. 8 от ППЗДС.
Няма позоваване нито на извършено одържавяване, нито на решение по гр.д.
№ 538/1962г. на Варненски народен съд. Позоваването на общо нормативно
основание не установява конкретно фактическо основание. Актът за
държавна собственост няма правопораждащо действие по отношение на
правото на собственост. Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението на първоинстанционния съд.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Има предходни актове и в случая това, че в акта
не са вписани какви са другите правни основания, които са изложени по
делото, не означава, че той не валидира правата на Държавата, нито че е на
общо основание. Посочени са конкретни доказателства и конкретни
придобивни способи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4