№ 104
гр. гр. Добрич, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20233200900013 по описа за 2023 година
Търговско дело № 13/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба рег. вх № 542/23.01.2023 г. на регистратурата на
Окръжен съд – Добрич, подадена от Х. И. Г. ЕГН ********** с наст. и пост.
адрес гр. Добрич, бул. „Х. Б.“ № 6, вх. А, ет. 2, ап. 6, с която срещу „****“
ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет. 6, е предявен
отрицателен установителен иск за недължимостта на сумата от 51 806.00 лв.,
представляваща непогасено и парично задължение по Договор за кредит от
27.08.2009 г., сключен между Х. И. Г. и „****“ АД гр. С., с правоприемник
„****“ ЕООД гр. С. на основание Договор за продажба и прехвърляне на
вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“ АД гр. С. и „****“
ЕООД гр. С., поради настъпила петгодишна погасителна давност,
претендиран на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът „****“ ЕООД гр. С. оспорва иска като недопустим, но по
същество признава иска.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С писмо изх. № 2106024/20.06.2019 г. Х. И. Г. е уведомен от „****“
ЕООД, че дължи сумата от 45 782.82 лв., на основание Договор за продажба
1
и прехвърляне на вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“
АД и „****“ ЕООД.
При направена в справка за кредитна задлъжнялост в Централния
кредитен регистър към БНБ ищецът установил, че дължи на ответника сумата
от 51 806.00 лв.
Срещу Х. И. Г. е бил издаден изпълнителен лист от 21.11.2011 г. по
описа на Районен съд – Шумен по ч. гр. д. № 5023/2011 г. и образувано
изпълнително дело № 39/20012 г. по описа на частен съдебен изпълнител Д.
З., с рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Шумен, което към
датата на предявяване на иска било прекратено.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
1. Правен интерес. Наличието на правен интерес от предявяването на
иска, предмет на т. д. № 31/2023 г. по описа на Окръжен съд - Добрич е
обосновано от ищеца с оглед твърдения за погасяване поради давност на
вземането на кредитора.
2. Подсъдност на делото. Съобразно правилата на разпоредбите на чл.
104, т. 4 ГПК относно родовата и на чл. 109 ГПК относно местната
подсъдност, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Добрич като първа
инстанция.
3. Търговскоправен характер на споровете. Делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски
спорове” на Гражданския процесуален кодекс.
Релевантен за определяне търговскоправния характер на спора, предмет
на т. д. № 13/2023 г. по описа на Окръжен съд - Добрич е търговскоправният
характер на правоотношението между страните по делото, произтичащо от
банкова сделка - чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ. Налице са процесуалните предпоставки
относно надлежното упражняване на правото на иск.
Искът е допустим и следва да бъдат разгледан по същество.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
Контроверсният въпрос по делото е относно погасяване поради давност
на вземането на кредитора.
2
Страните не спорят, че изпълнителното производство срещу длъжника е
образувано през 2012 г., като последното изпълнително действие е
предприето на 17.12.2017 г.
Не се спори, че изпълнителното производство е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Ответникът по делото заявява признание на иска.
В конкретния случай е безспорно установено погасяването по давност
на вземането на кредитора, считано към 17.10.2022 г.
Погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на
възможността да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да
съществува като естествено, длъжникът продължава да дължи, но
възможността да бъде изпълнено е ограничена само до доброволното му
изпълнение.
С оглед изложените съображения се налага изводът за основателност на
предявения иск, поради което същият следва да се отхвърли като
неоснователен.
На основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ответникът следва да заплати на
процесуалния представител на ищеца сумата от 5 059.00 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в ответникът следва да заплати на
Окръжен съд – Добрич сумата от 2 072.24 лв.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „****“ ЕООД гр. С., кв. М.
Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет. 6, ЕИК ****, че е погасено по давност
възможността за принудително изпълнение срещу Х. И. Г. ЕГН ********** с
наст. и пост. адрес гр. Добрич, бул. „Х. Б.“ № 6, вх. А, ет. 2, ап. 6, за сумата
от 51 806.00 лв., представляваща непогасено и парично задължение по
Договор за кредит от 27.08.2009 г., сключен между Х. И. Г. и „****“ АД гр.
С., с правоприемник „****“ ЕООД гр. С. на основание Договор за продажба
и прехвърляне на вземания ( цесия ) от 16.07.2018 г., сключен между „****“
АД гр. С. и „****“ ЕООД гр. С..
3
ОСЪЖДА ****“ ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет.
6, ЕИК **** да заплати на адв. П. Й. Н. – АК-Варна сумата от 5 059.00 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА ****“ ЕООД гр. С., кв. М. Д., ул. „**“ № 6, сграда М. Т., ет.
6, ЕИК **** да заплати на ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ сумата от 2 072.24 лв.,
представляваща държавна такса.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
4