Р
Е Ш Е Н И Е
№
260008
гр.Дулово,
23.11.2023г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Дулово, в публично заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието на секретаря Нина Станчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 134 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А.К. - ********** срещу М.М.Д.
с ЕГН**********, с искане за осъждане
на ответника основание чл. 59 от ЗЗД да му заплати/след направено оттегляне
прието в съдебно заседание на ***/, сумите от:
- 1 884.72
лв. – обезщетение за неоснователно обогатяване в резултат на лишаването на
ищеца от ползите в размер на 80 лв. за стопанската 2015/2016 година за
притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи на 32.670
дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата ;
-сумата от
225.76 лв.- обезщетение за неползването на имот с № *****/а не както е записано
в исковата молба № *****/ с площ от 3.197 дка,
за стопанската 2015/2016 година, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
В условията на евентуалност, ако бъде
отхвърлен иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, иска от съда, да осъди ответника на основание
чл.30, ал.3 от ЗС да осъди ответника да му заплати сумите от:
- 1 884.72
лв. – обезщетение за полагащите му се наеми в размер на 80 лв. за стопанската 2015/2016 година за
притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи на 32.670
дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата ;
-сумата от
225.76 лв.- обезщетение за полагащите му се наеми за имот с № *****/а не както
е записано в исковата молба № *****/ с площ от 3.197 дка, за стопанската 2015/2016 година, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата ;
В условията на
евентуалност, ако бъде отхвърлени исковете и в случай че се установи че
ответника е действал по възлагане/упълномощаване от ищеца, иска от съда, да осъди ответника на основание
чл.284, ал.2 от ЗЗД да му заплати сумите
от:
- 1 884.72
лв. – получен наем в размер на 80 лв. за
стопанската 2015/2016 година за притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството
на Х.Х.А.възлизащи на 32.670 дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата ;
-сумата от
225.76 лв.- получен наем за имот с № *****/а не както е записано в исковата
молба № *****/ с площ от 3.197 дка, за
стопанската 2015/2016 година, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата ;
Представя
писмени доказателства. Претендира разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е наследник по закон на Х. Х.А.
Х.С.– негов дядо, починал на ***г., който е имал 6 деца едно откито е баща му Ф.Х.А.–
роден на ***г., починал на ***г.
Твърди още, че като единствен наследник на баща си е собственик на
/9
ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи на 32.670 дка ид.части от имоти с
обща площ от 147.031 дка, възстановени с Решение № *****,
които понастоящем продължават да са в наследствена съсобственост и на имот с № *****
с площ от 3.197 дка, които баща му получил в дял по силата на съдебно решение.
С Решение № ****г. по гр.дело № ****г. по описа на РС-Дулово ищецът бил признат за собственик на 2/9
ид.части от поземлен
имот с идентификатор *****, поземлен имот с идентификатор *****, поземлен имот
с идентификатор *****, и поземлен имот с идентификатор *****.
Ответникът години наред е получавал
наеми/ренти за неговият дял от наследствените имоти, както и за имот № *****,
включително и за стопанската 2015/2016 година, като нито го е уведомявал за
това, нито му е дава пари. За отдаването под наем и за получаването на наема
ищецът не е упълномощавал ответника.
Счета, че по този начин ответникът е
лишил ищеца от ползите от собственото му имущество, с което се обогатил
неоснователно. В резултат на това ищецът бил обеднял като ответникът му дължи
обезщетение за стопанската 2015/2016година в размер на 1884.72 лв. за полагащите му се
2/9 ид.части от наследствените имоти с обща площ от 147.031 дка, които идеални
части се равнявали на 32.670 дка и за същата стопанска година в размер на
225.76 лв. за имот № ***** с площ от 3.197 дка.
С изложените мотиви отправя искане ответникът да бъде осъден да му
заплати посочените по-горе суми.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва твърдението изложени от
ищеца в исковата молба. Твърди че през 2015 година не е сключвал договори за
наем и не е получавал наем за земеделските земи на ищеца. Сключвал е такива
договори за наем за стопанските 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г., но бил
осъден със съдебно решение да върне получените суми на ищеца.
Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Представя писмени доказателства.
В хода на производство като трето
лице-помагач на страната на ответника е конституиран Ф.В.Р.. На същият е връчен
препис от исковата молба с приложенията.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор,
в който взима становище че предявеният иск е допустим, а дали е основателен
следва да се преценява с оглед на представените по делото доказателства. Моли
да бъде постановено решение с оглед събраните по делото доказателства. Заявявал, че е заплатил на ищеца обезщетение
по чл. 59 от ЗЗД за 2/9 ид.части за два от имотите с идентификатор *****
и с идентификатор ***** за стопанската 2015г., за които е осъден със заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. Заплатил е сумата от 4 400 лв. по
образуваното срещу него изпълнително дело. Представя писмени доказателства.
Ищецът – редовно призован, не се явява и
не се представлява в проведените по делото съдебни заседания. Депозира писмено
становище, с което иска от съда да уважи предявеният иск и да му присъди
разноските.
Ответникът – редовно призован, не се
явява, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител, който
оспорва предявеният иск и моли да бъде отхвърлен като недоказан. Депозира
писмени бележки в които излага съображения във връзка с основателността на
предявеният от ищеца иск.
Третото лице-помагач – редовно призован,
явява се в първо съдебно заседание. Даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК,
от които става ясно че е обработвал земите от 01.10.2015г. до 01.10.2016г.,
платил наема на ответника в началото на стопанската 2015/2016г., но след това
той му върнал платеното тъй като не му доказал че пълномощното е редовно.
Заявеното от третото-лице помагач бе
потвърдено в съдебно заседание от ответника по реда на чл.176 от ГПК.
Съдът като взе предвид
изложеното, представените от страните писмени доказателства и доказателствени
средства и съобрази приложимия материален закон, приема от фактическа и правна
страна следното:
По главният иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД:
Видно е от представеното Решение № 04 от 10.10.1994г. на
ОСЗ-Дулово, на наследниците на Х.Х.А.– б.ж. на *** е възстановено правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор *****,
поземлен имот с идентификатор *****, поземлен имот с идентификатор *****, и
поземлен имот с идентификатор *****, с обща площ от 147.031 дка.
Видно от Удостоверение за наследници № ***г., издадено въз основа на Акт за смърт № ***г. от Кметство ***
един от шестте наследника на Х. Х.А. Х.С.– починал на *** г. е синът му Ф.Х.Х.А.–
роден на ***г., починал на *****г.
Видно от Удостоверение за наследници № *****г.,
издадено въз основа на Акт за смърт № *****г., наследник на починалият Ф.Х.Х.А.е
ищеца А.К..
Установява се от представеното писмо вх.№ *****г. на Областна
дирекция „Земеделие” ****:
-че при направена справка в регистъра на земеделските стопани, за
поземлен имот с идентификатор ***** за
стопанската 2015/2016г. са регистрирани
трима ползватели – Ф. В. Р. на 14.000 дка, „Джага“ ЕООД – на 13.000 дка
и ЕТ „Сибел Белгин – Ахмед“ – на 27.000 дка;
-че при направена справка в регистъра на земеделските стопани, за
поземлен имот с идентификатор ***** за
стопанската 2015/2016г. е регистриран
един ползвател М. Ахмед М. – на 15.000 дка;
-че при направена справка в регистъра на земеделските стопани, за
поземлен имот с идентификатор ***** за стопанската 2015/2016г. са регистрирани
двама ползватели Ф. В. Р. – на 27.000 дка и М. А.М. – на 22.900 дка;
-че при направена справка в регистъра на земеделските стопани, за
поземлен имот с идентификатор ***** за стопанската 2015/2016г. е регистриран един ползвател И. Ю.Х. – на
23.000 дка;
-че при направена справка в регистъра на земеделските стопани, за
стопанската 2015/2016г. поземлен имот с идентификатор 12022.34.12/стар номер *****/
не е деклариран за ползване.
-при направена проверка в ИСАК относно земеделски имот с кад. № ***** е установено, че за кампания 2016г. /стопанска
2015/2016г./, имота е заявен за подпомагане от три бенефициента Ф.В.Р.
- за 14.000 дка, „Джага“ ЕООД – за 13.000 дка и ЕТ „Сибел Белгин – Ахмед“ – за
27.000 дка.
-при направена проверка в ИСАК относно земеделски имот с кад. № ***** е установено, че за кампания 2016г.
/стопанска 2015/2016г./, имота е заявен за подпомагане от
бенефициента М. А. М. – за 15.000 дка.
-при направена проверка в ИСАК относно земеделски имот с кад. № ***** е установено, че за кампания 2016г.
/стопанска 2015/2016г./, имота е заявен за подпомагане от двама
бенефициента Ф. В. Р. – за 27.000 дка и М. А.М. – за 23.000 дка;
-при направена проверка в ИСАК относно земеделски имот с кад. № ***** е установено, че за кампания 2016г.
/стопанска 2015/2016г./, имота е заявен за подпомагане от
бенефициента И. Юсуф Халил – за 28.000 дка.
-при направена проверка в ИСАК относно земеделски имот с кад. №
12022.34.12/стар № *****/ е установено, че за кампания 2016г. /стопанска
2015/2016г./, имота е заявен за подпомагане от бенефициента И. Ю.Х.
– за 3.200 дка.
Доказателства, от които да е видно кой е сключил договори за наем с
ползвателите ЕТ „Сибел Белгин – Ахмед“, М. А.М.
и И. Ю.Х. за заявените от тях части от имоти с кад. № *****, *****, *****
и ***** за стопанската 2015/2016 година, включително и за това че такива
договори за отдаването им под наем те са сключили с ответника М.Д. не бяха представени.
По делото е представен като доказателство Договор за наем на
недвижим имот от ***г./л.225 от делото/ сключен между наемодателя Р.Х. Д. с ЕГН ********** и
наемателя Ф.В.Р. с ЕГН **********/трето-лице помагач по делото/, съгласно който
наемодателя е предоставил на наемателя за срок от една стопанска година –
2015/2016г. 41.000 дка от имот с кад. № *****/стар номер ***/// срещу годишна
наемна цена в размер на 70.00 лв./дка.
Видно от удостоверение
за наследници № ***г., издадено въз основа на Акт за смърт № ***г. от Кметство ***,
Р.Х. Д. с ЕГН **********
е починала на 27.10.2000 г., тоест около 15 години преди сключването на
договора.
С оглед на това, договорът се явява нищожен поради липса на
съгласие за сключването му тъй като една от страните е починало лице.
Доказателство относно това, че ответника М.Д. е сключил този
договор и е получил наемната цена по него не бяха представени по делото.
По делото е представен като доказателство Договор за наем на
недвижим имот от ***г./л.226 от делото/ сключен между ответника М.М.Д. и Ф.В.Р. с ЕГН **********/трето-лице
помагач по делото/, съгласно който наемодателя е предоставил на наемателя за
срок от една стопанска година – 2015/2016г. 27.000 дка от имот с кад. № *****/стар
номер ****/ срещу годишна наемна цена в размер на 70.00 лв./дка.
От представеният по делото Протокол от 23.01.2020г./л.75 от делото
/ се установява по безспорен начин, че ответника е върнал на третото лице
помагач предварително взетата за стопанската 2016 г. рента в размер на
1 700 лв. платена за земеделската земя на ищеца.
Отделно
от това от приетото като доказателство в заверено копие изпълнително дело № ***
по описа на ЧСИ Г.Г. се установява, че Ф.В.Р.
е платил на ищеца сумата от 248.89 лева , представляващо обезщетение по
чл. 59 от ЗЗД за неоснователно лишаване от ползването на собствените на
кредитора 3,111 дка в идеални части от ползваните от длъжника 14 дка от имот -
нива, с №****, ****, с площ от 54.014 дка в землището на ****, сега с
идентификатор *****, за стопанската 2015г./2016г., по 80 лева на декар, и
сумата от 480.00 лева, представляващо обезщетение по чл. 59 от ЗЗД за
неоснователно лишаване от ползването на собствените на кредитора 6 дка в
идеални части от ползваните от длъжника 27 дка от имот - нива, с № ***, ***, с
площ от 49.993 дка (четиридесет и девет цяло деветстотин деветдесет и три
декара, сега с идентификатор ***** в землището на ****, за стопанската
2015г./2016г., по 80 лева на декар, за които суми е осъден със Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК № ***г., издадена от РС-Дулово по ЧГД № ***г.
По отношение на
претенцията на ищеца по чл. 59 от ЗЗД за заплащане от ответника на обезщетение
за неоснователно обогатяване в резултат на лишаването на ищеца от ползите в
размер на 80 лв. за стопанската 2015/2016 година за притежаваните от него 2/9
ид.части от имоти с кад. № ***** и № *****, по делото не бяха представени
доказателства че ответника ги е отдавал под наем и е получавал наемната цена за
тях.
По отношение на земеделски
имот с кад. № ***/стар № *****/ с площ от 3.197дка, на който ищецът твърди че е
собственик, съдът установи че с протоколно определение № ***г. по гр.дело № ***г. по описа на РС-Дулово /на
гърба на лист 24 от делото/ същият е поставен в дял на лицето Ф.Х.А. – роден на
***година.
С оглед на това, съдът намира че този имот няма как да е
собственост на ищеца А.К., тъй като същият твърди че негов баща е Ф.Х.Х.А.– роден
на ***г., починал на *****г., което обстоятелство се потвърждава от
представените по делото и приети като доказателства Удостоверение за наследници
№ ***г., издадено въз основа на Акт за смърт № ***г. от Кметство *** и
Удостоверение за наследници № *****г., издадено въз основа на Акт за смърт № *****г.,
наследник на починалият Ф.Х.Х.А..
От друга страна ищецът щеше да участва в
това делбено производство в качеството на наследник, каквито доказателства не
са представени по делото. В противен случай, делбата би била нищожна тъй като е
проведена с участието на починало лице респективно с неучастието на всички
наследници.
По делото са представени доказателства,
че ответникът М.Д. е сключвал договори за наем за части от процесните имоти и е
получавал наемната цена, но тези договори за наем са за стопански години извън
периода на претенцията.
По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза
относно дължимият наем за стопанската 2015/2016г. на земеделска земя по
претенцията на ищеца.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
По исковете с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД:
Съгласно нормата на чл.59, ал.1 от ЗЗД,
обогатилият се без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването. Подлежащите на доказване факти
в производството по иск за неоснователно обогатяване са: увеличаване на имуществото
на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника да произтичат от един и същ факт или обща група
факти, като неоснователно обогатилия се за сметка на другиго дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването.
В настоящия случай не е спорно между страните обстоятелството, че
ищецът е собственик на идеални части от имотите
останали в наследство от Хасан Х.Ахмедов Х.Салиев, както и че през исковия период ответникът е отдавал
под наем част от имоти с кад. № ***** и № *****.
Страните не спорят,че ищеца притежава
качеството на наследник на Х.Х.А.хаджи Салиев бивш жител *** в чието наследство
попадат имоти с идентификатор *****,*****, ***** и *****.
Установи се безспорно, че ищеца не е
собственик на имот с кад. № ****/стар № ***** /с площ от 3.197 дка, тъй като
същият е собственост на лицето Ф.Х.А.
– роден на *** г.,
лице различно от това на което ищеца твърди в исковата си молба че е наследник.
Спора се свежда до това имало ли е сключен валиден договор за наем
между ответника и трети лица за
полагащата се на ищеца част от наследствените имоти, плащани ли са суми
за ползването на същите, както и дължи ли ответника на ищеца рентно
плащане за стопанската
2015/2016 година.
За да отговори на спорните въпроси съдът
съобрази следното: Съгласно чл.228 от ЗЗД, с договора за наем наемодателят се
задължава да предостави на наемателя една вещ за временно възмездно ползване, а
наемателят - да му плати определена цена. Договорът за наем е двустранен,
възмезден, консесуален /сключен е в момента, в който страните постигнат
съгласие относно двата основни въпроса: вещите, които се предоставят за
ползване и цената, срещу която това ползване се предоставя/. Страните по
договор за наем могат да се споразумеят и относно продължителността
/времетраенето/ на ползването, но това само по себе си не е необходимо за
валидността на договора. Договорът за наем е неформален - за валидното му
сключване не е необходимо да се спази някаква специална форма например писмена.
Затова и сключването на договора за наем и неговите елементи могат да се
доказват с всички доказателствени средства в хода на съдебния процес.
След преценка на представените по делото писмени доказателства
ценени в съвкупност с изявленията на
ответника и третото лице-помагач по чл.176 от ГПК, намира за доказано че е имало сключени договори за наем за части от имоти с кад. № № ***** и
*****.
По тези договори за наем безспорно се
установява, че за процесният период – стопанската 2015/2016 г. за ползването на
имоти с кад. № № ***** и ***** е налице плащане от страна на третото
лице-помагач Ф.В.Р. на ищеца по
изпълнително дело № ***, образувано въз основа на издадени в полза на А.К. изпълнителен
лист и заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ЧГД № ***г. по описа на РС-Дулово.
С факта на плащането на третото лице
–помагач на обезщетение по чл. 59 от ЗЗД за неоснователно лишаване от ползването
на собствените на ищеца 2/9 ид.части от имоти с кад. № ***** и № *****, за стопанската
2015/2016г., е изпълнено задължението което ответника е имал към ищеца.
Доказателства, че ответника дължи на
ищеца обезщетение по чл. 59 от ЗЗД за полагащите се на последният 2/9 ид. части
от имоти с кад. № *****. и № ***** не бяха представени по делото.
Уважаването на
предявения иск следва от доказването на следните произтичащи от фактическия
състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД предпоставки: ищецът да е собственик на вещта,
ответникът да я е ползвал през периода на претенцията при липса на правно
основание за осъществяването на подобни действия и настъпили в резултат на
общия факт /ползването/ обедняване на ищеца и обогатяване на ответника. В
тежест на ищеца е пълното доказване наличието на всички тези предпоставки, с
изключение на отрицателния факт за липса на основание, като обратното се
установява от ответника.
С оглед изложеното съдът
намира, че не са установени по делото предпоставките за уважаване на главният
иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД, т.к. на първо място ответникът не е
ползвал имота без основание и на второ място същият не се е обогатил за сметка
на ищеца. Искът се явява неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен.
С оглед отхвърляне на главният иск на отхвърляне подлежат и предявените
в условията на евентуалност искове по чл. 30, ал.3 от ЗС и по чл. 284,
ал.2 от ЗЗД. По делото не бяха
представени доказателства, че за процесния период ответника е ползвал общата
съсобствена вещ, че е получавал плодовете от нея, че е действал по
възлагане/упълномощаване от ищеца, и не
е изпълнил отчетната сделка като заплати на ищеца получените от него наеми.
При този изход на спора и предвид направеното
искане от ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да му заплати сумата от 300.00 лв. (триста лева), представляваща
разноски по водене на делото – платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, Дуловският районен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан предявеният от А.К. - **********, срещу М.М.Д. с ЕГН**********,***, иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумите от:
- 1 884.72
лв./намалена от 2 613.60 лв./ – обезщетение за неоснователно обогатяване в
резултата на лишаването на ищеца от ползите в размер на 80 лв. за стопанската
2015/2016 година за притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи
на 32.670 дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на сумата ;
-сумата
от 225.76 лв.- обезщетение за неползването на имот с № *****/а не както е
записано в исковата молба № *****/ с площ от 3.197 дка, за стопанската 2015/2016 година, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата.
Отхвърля
като неоснователен и недоказан предявеният в условията на евентуалност от А.К.
- **********, срещу М.М.Д. с ЕГН**********,***, иск с
правно основание 30, ал.3 от ЗС, да бъде осъден ответника да му заплати сумите
от:
- 1 884.72
лв./намалена от 2613.60 лв./ – обезщетение за полагащите му се наеми в
размер на 80 лв. за стопанската
2015/2016 година за притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи
на 32.670 дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на сумата ;
-сумата от
225.76 лв.- обезщетение за полагащите му се наеми за имот с № *****/а не както
е записано в исковата молба № *****/ с площ от 3.197 дка, за стопанската 2015/2016 година, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата .
Отхвърля като
неоснователен и недоказан предявеният в условията на евентуалност от А.К. - **********, срещу М.М.Д. с ЕГН**********,***, иск с
правно основание
чл.284, ал.2 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да му заплати сумите от:
- 1 884.72
лв./намалена от 2 613.60 лв./ –полученият наем в размер на 80 лв. за стопанската 2015/2016 година за
притежаваните от него 2/9 ид.части от наследството на Х.Х.А.възлизащи на 32.670
дка ид.части от имоти с обща площ от 147.031 дка, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата ;
-сумата от
225.76 лв.- получен наем за имот с № *****/а не както е записано в исковата
молба № *****/ с площ от 3.197 дка, за
стопанската 2015/2016 година, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата ;
ОСЪЖДА
А.К.
- *****, да заплати на М.М.Д. с ЕГН**********,***, сумата от 300.00 лв. (седемстотин лева) -
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд -Силистра в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението е постановено при участието на
третото лице – помагач Ф.В.Р. с ЕГН **********,***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: