№ 11713
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110167753 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на П. Д. П. срещу Етажните
собственици на сграда А., с адрес гр. София, ул. „Р.“ № **.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи изрично дали иска отмяна на
всички решения, взети на проведеното на 09.10.2024 г. общо събрание или на конкретни
такива, респ. на кои, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба са изложени
твърдения за незаконосъобразност на взетите решения във връзка с вноски във фонд
„Ремонт и обновление“, а видно от представения протокол от проведено ОС са взети и други
решения. При неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от П. Д. П.
срещу Етажните собственици на сграда А., с адрес гр. София, ул. „Р.“ № **, за отмяна на
взетите решения на ОС, проведено на 09.10.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик на обособени имоти (апартамент А54, склад,
паркомясто) в жилищна сграда А., находяща се в гр. София, кв. „М.“, ул. „Р.“ 79 и прави
1
искане за отмяна на решение на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
09.10.2024 г., и обявено (изпратено) по електронната поща на 14.10.2024 г. по реда на чл.16
ал.7 от ЗУЕС. Сочи, че Общото събрание е проведено от фирма „Образцов вход“, която
срещу заплащане управлявала Етажната собственост. Счита, че решението на Общото
събрание на Етажната собственост противоречи на ЗУЕС, тъй като средствата за фонд
„Ремонт и Обновление“ следва да се събират в сметка със специално предназначение,
открита на името на Етажната собственост, а не по сметка на управляващото дружество, в
случая фирма „Образцов вход“. Излага, че взетото решение, размерът на фонд „Ремонт и
Обновление“ на месец да бъде 1000 лв. предвид броя на обособените имоти в сградата,
нарушава изискването на чл. 50 ал .2, а именно минималният размер на вноска на всеки
собственик да е не по-малко от 1% от минималната работна заплата за страната. Моли съда
да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Образцов вход“
ООД, представлявано от управителя Г. В. С., действащо дружеството като управител на
етажната собственост, с адрес: гр. София, ул. „Р.“ № **, сграда „А.“, с който предявеният
иск се оспорва като неоснователен. Излага се, че дружеството „Образцов вход“ ООД,
извършва дейности по управление и поддръжка на процесната етажна собственост.
Аргументира, че ОС е свикано и проведено при спазване на нормативните изисквания на
ЗУЕС. Сочи, че ищецът не е оспорил съдържанието на протокола от проведеното ОС в
законоустановения 7-дневен срок, поради което счита и че процесният иск е предявен след
срока по чл. 40 ЗУЕС. Излага, че не става ясно кое от решенията оспорва ищецът, в това
число и че оспорването е бланкетно. Въпреки това сочи, че по т. 3 от протокола е определена
сума за „Фонд ремонт“, начин на разпределение между етажните собственици и начин на
събиране на сумата. Твърди, че решението по т.3 е гласувано с необходимото мнозинство,
както и че общото събрание е компетентно да определи сума за събиране на „Фонд ремонт“.
Излага, че разпределението на сумата е съобразно притежаваните ид. части, както и че е
определено дружеството/управител „Образцов вход“ ЕООД, да начислява и да събира
сумата, ведно с определените месечни такси. Посоченото обстоятелство се твърди, че е
записано и в договора за управление и поддръжка, с което било възложено управлението. В
чл. 3 от същия било записано какво се включва в услугата „Управление и поддръжка“,
изброено подробно в Приложение № 1 към договора. Във „Финансово направление“, т. 9 от
Приложение № 1 на договора било записано в каква банкова сметка се съхраняват парите на
ЕС. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
С оглед становището на страните, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства, че: ищецът е собственик на обособени имоти (апартамент А54,
склад, паркомясто) в жилищна сграда А., находяща се в гр. София, кв. М., ул. „Р.“ 79.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3