№ 286
гр. София, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503898 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ГПК, във вр. чл.262, ал.3 ГПК.
Подадена е частна жалба от В. и Г. Е. против разпореждане №
283713/29.09.2021г., постановено по гр.д. № 15881/2019г. на Софийския градски
съд, ГО, 23 състав, с което е върната въззивна жалба № 345444.
Частните жалбоподатели, чрез пълномощника адв. В. Д. искат да бъде
отменено, като незаконосъобразно атакуваното разпореждане.
Ответникът по частната жалба Д. Г. И. не взема становище.
Конституираното по делото, като трето лице помагач- ЗАД „Армеец“ АД,
чрез юрк. Маркова, оспорва частната жалба като неоснователна.
Съставът на Софийския апелативен съд след като се запозна с доводите в
частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:
С решение № 265466 от 12.08.2021г.по гр.дело № 15881/2019г. на
Софийския градски съд, ГО, 23 състав, са отхвърлени исковете на Г. А. Е. и В. В.
Е., с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявени против Д. Г. И. за заплащане на
обезщетения за неимуществени вреди в размер по 150 000 лева на всеки от
ищците, причинени от смъртта на В. Г. Е., загинал при ПТП на 21.10.2010г.
На 24.08.2021г. е подадена въззивна жалба вх. № 345444 против решението
от Г. А. Е. и В. В. Е., чрез адв. В.Д..
С разпореждане № 282100 от 30.08.2021г. съставът на СГС е оставил
въззивната жалба без движение и е указал на адв. Д. в едноседмичен срок от
съобщението да представи пълномощно. Съдът е предупредил адвоката за
неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията.
Съобщението за указанията на съда е адресирано до адв. Д. и същото му е
връчено на 13.09.2021г.
В предоставения от съда срок указанията не са били изпълнени, поради което
съставът на СГС, с атакуваното разпореждане е върнал въззивната жалба на
1
ищците.
Частната жалба против разпореждането е подадена от надлежна страна, в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и при наличието на правен интерес, поради което е допустима и съдът дължи
разглеждането й по същество.
Съгласно чл. 101 от ГПК, съдът следи служебно за извършваните от страните
процесуални действия и дължи даване на указания, ако такива действия не са
редовно предприети. Съгласно чл.261, т.2 ГПК към въззивната жалба следва да се
приложи пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. САС намира,
че в случая първоинстанционният съд, след като е констатирал, че към подадената
въззивна жалба, подписана от адв. Д. липсва пълномощно, дадено от ищците за
процесуално представителство пред въззивния съд, е следвало, на основание чл.
261, т. 2 от ГПК, да изпрати съобщение до ищците, а не до адвоката, който СГС
съда е бил без надлежно учредена представителна власт, с даване указания към
жалбоподателите за представяне на доказателства за надлежно упълномощаване
на подалия жалбата адвокат. Наред с това освен предоставяне възможност на
жалбоподателите да приложат пълномощното на пълномощника, подал
въззивната жалба, с което му се учредява представителна власт за участие във
въззивното производство( чл. 261, т. 2 ГПК) е следвало да бъдат дадени и
указания за потвърждаване на действията по подаването на въззивната жалба
(чл.260, т.7 ГПК), като едва неизпълнението на тези указания, адресирани до
страната би имало за правна последица връщане на въззивната жалба (чл. 262,
ал. 2, т. 2 ГПК).
След като в конкретния случай съобщението е било изпратено и връчено
ненадлежно на адв. Д., срокът за отстраняване на посочените от съда
нередовности на въззивната жалба не е започнал валидно да тече, респ. не е
изтекъл. Упълномощаването от страна на жалбоподателите Г. А. Е. и В. В. Е. на
адв. Д. за съдействие по делото до окончателното му приключване, включително и
потвърждаването на извършените до момента действия е станало на 21.10.2021г.,
видно от приложеното към частната жалба пълномощно.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че жалбоподателите не са били в
неизпълнение на указанията на съда, тъй като не са били надлежно уведомени за
тях, а към 21.10.2021г. порокът на въззивната жалба е бил отстранен с оглед
представяне на пълномощно за нарочно упълномощаване и потвърждаване на
извършените от адв. Д. действия по изготвяне на въззивната жалба.
Поради това атакуваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да
бъде върнато за продължаване на действията по администриране на подадената
въззивна жалба.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 283713/29.09.2021г., постановено по гр.д. №
15881/2019г. на Софийския градски съд, ГО, 23 състав, с което е върната въззивна
жалба № 345444/24.08.2021г.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3