№ 146621
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110157242 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 302500/26.09.2024 г., изпратено по електронен път на 20.09.2024 г., на „Сити кеш“ ООД
против Й. А. А..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата от 800 лв. за главница,
сумата от 122,68 лв. възнаградителна лихва
сумата от 173,87 лв. законна лихва за забава върху главницата.
В договора ГПР е посочен като 47,81 %
В договора в т.5 и в погасителния план е посочено, че при неизпълнение на
потребителя на задължение за осигуряване на обезпечение дължи неустойка.
Претендирането й нарушава императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК, а така също и
чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Посоченият ГПР не е действителен, тъй като не е ясно отразено
вземането за неустойка за непредоставяне на обезпечение, което е разход по кредита за
потребителя и се връща на части заедно с погасителните вноски.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
1
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
Целият договор е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистата
стойност на кредита, т.е. на взетата в заем главница, от 800 лв.
Подаденото заявление следва да се отхвърли за всички останали суми, на основание
чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
302500/26.09.2024 г., изпратено по електронен път на 20.09.2024 г., на „Сити кеш“ ООД
против Й. А. А. в частта му за
с сумата от 122,68 лв. възнаградителна лихва
сумата от 173,87 лв. законна лихва за забава върху главницата.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2