№ 1115
гр. П***, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101881 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата си молба, уточнена с молба от 25.07.2022 г., ищецът „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД чрез юрисконсулт Б. твърди, че
ответниците О. С. И. и А. С. И. са наследници по закон на С*** А*** И. с
клиентски номер ***, притежаващ електроснабден обект в с. Г***, общ. Б***,
обл. П*** с ИТН ***. Твърди, че за периода от 02.10.2020 г. до 01.11.2020 г. е
доставил до обекта електрическа енергия на стойност 637.01 лв., която
ответниците не са заплатили и са изпаднали в забава. Поради това моли всеки
от ответниците да бъде осъден да му заплати по ½ от стойността на
консумираната електрическа енергия и на дължимата лихва за забава, както
следва: главница в размер на 318.50 лв. за периода от 02.10.2020 г. до
01.11.2020 г. и лихва за забава за периода от 21.11.2020 г. до 14.06.2022 г. в
размер на 50.52 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.06.2022 г., до окончателното
изплащане. Претендира разноски. Ангажира писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците О. С. И. и А. С. И. не са
подали отговор на исковата молба. В съдебно заседание, редовно призовани,
не се явяват и не се представляват. Не са направили искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие.
Ищецът чрез пълномощника си е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като установи, че на ответниците са указани последиците от
1
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването им в съдебно заседание, без да са направили искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие и предвид вероятната основателност
на иска с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените по
делото писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.
238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без
да излага мотивите си за него.
Предмет на делото са обективно и субективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на стойността на доставена и потребена електроенергия и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава.
Основателността на иска предполага съществувало между страните
валидно облигационно отношение по доставка на електроенергия, по което
ищецът е доставил електроенергия до обекта на ответниците и е изтекъл
срокът за плащане. Тежестта да установи тези правнорелевантни факти е на
ищеца.
Ангажираните от ищеца писмени доказателства – препис-извлечение от
сметка, фактура, Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, удостоверение за
наследници, установяват, че ищецът е доставчик на електрическа енергия при
публично известни общи условия и в това качество през периода от
02.10.2020 г. до 01.11.2020 г. е доставил до обект с ИТН ***, находящ се в с.
Г***, общ. Б***, обл. П***, 2 751 кВт/ч електрическа енергия на обща
стойност 637.01 лв. с ДДС. Ответниците не оспорват собствеността си върху
електроснабдения обект, не твърдят и не ангажират доказателства да са
заплатили стойността на потребената електроенергия. При тези данни съдът
прави извод за вероятната основателност на кумулативно съединените искове,
поради което следва да бъде постановено решение, с което същите да бъдат
уважени изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК ответниците следва да заплатят
на ищеца сторените разноски по делото съгласно представения списък по чл.
80 от ГПК, в т.ч. и възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда по
правилата на чл. 37 от ЗПрП и чл. 25, ал. 1 от НЗПП в минимален размер
предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото. В полза на
ищеца не следва да се присъждат разноски за заплатена на Община П***
такса за издаване на удостоверение за наследници, тъй като това не са
съдебно-д***дни разноски по смисъла на чл. 78 от ГПК, а и по делото
липсват доказателства за направата на тези разходи.
По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 1 и чл. 238, ал. 1
от ГПК Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД всеки от
ответниците О. С. И., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „П***“ *** *** ***,
*** и А. С. И., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „Я*** С***“ *** *** *** да
заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. П***, ул. „Х*** Г. Д***“ *** сумата от 318.50 лв.,
представляваща ½ от стойността на консумираната от обект с ИТН ***,
находящ се в с. Г***, общ. Б***, обл. П***, електрическа енергия за периода
от 02.10.2020 г. до 01.11.2020 г., както и сумата от 50.52 лв., представляваща
½ от стойността на лихвата за забава за периода от 21.11.2020 г. до 14.06.2022
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда – 15.06.2022 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК О. С. И., ЕГН **********
от гр. П***, ул. „П***“ *** *** ***, *** и А. С. И., ЕГН ********** от гр.
П***, ул. „Я*** С***“ *** *** *** да заплатят на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
П***, ул. „Х*** Г. Д***“ *** разноски за държавна такса, в т.ч. за издаване на
съдебно удостоверение, в размер на 105 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
В едномесечен срок от връчване на решението ответникът може да
поиска отмяна на решението пред Окръжен съд – Пазарджик на основанията,
посочени в чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3