Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът „Д.” Е. В. твърди в подадена на 04.03.2013г. искова молба,че с решение № */03.11.2010г. на Кмета на О. В. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „СМР на обект „Подобряване на градската среда на територията на О. В.” по обособени позиции”. След закупуване на документация за участие в търга, и запознаване с нея, управителят на ищцовото дружество установил,че по обособена позиция 7- „основен ремонт на водна каскада и ремонтно възстановителни действия в парк М.п.” е предвидено СМР да се извършат съгл. одобрени още на 12.12.2008г. технически проекти, неприложени към документацията. Ето защо според него възникнала необходимост от изработване на работен проект ,поради което и при поставени въпроси от него и други участници в поръчката, на осн.чл.29 ЗОП възложителят на поръчката- О. В. на 17.12.2010г. направил писмени разяснения. В тях по позиция 7 било записано,че фирмата изпълнител ще изработи проекти за водните и ел. ефекти на каскадата.След това разяснение офертите на кандидатите за изпълнители били изработени на база включената в документацията проекто количествено-стойностна сметка,която била изчислена съобразно техническия проект от 12.12.2008г.Излага,че на 06.07.2011г. между страните бил сключен договор за изпълнение на СМР по посочената по-горе поръчка за позиця 7- „основен ремонт на водна каскада и ремонтно възстановителни действия в парк М.п.”. Твърди след сключване на договора и във връзка с дадените по-горе разяснения по реда на чл.26 ЗОП ,ищецът да внесъл в Общината за одобряване на работни проекти по части Ви К-технология на водните ефекти и управление на водните ефекти и електро-технология ,автоматика и управление на светлинни ефекти и художествено осветление.Твърди тези проекти да са одобрени от общината на 16.08.2011г. след което започнало изпълнението на СМР.Твърди по време на строителството да са съставени всички изискуеми актове и протоколи съгл.договора и приложимите законови норми.Твърди с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа обр.15/12.12.2011г. и от 14.12.2011г. да е извършено предаване на строежа от изпълнителя на възложителя.Твърди при това приемане възложителят да не е направил никакви възражения и на 31.01.2012г. е издадено у-ние № 17 за въвъждане в експлоатация на строеж „основен ремонт на водна каскада в парк М.п.”, а на 30.03.12г.- у-ние № * за въвеждане в експлоатация на строеж „ремонтно възстановителни действия в парк М.п.”.Посочва,че О. В. е изплатила на ищеца предвидената в договора от 06.07.2011г. сума. Твърди обаче ,че същата била изчислена на база количествено-стойностна сметка по документацията към обществената поръчка и не е съобразена с изготвения работен проект от изпълнителя,одобрен от възложителя , при което не включвала изпълнението на онези видове СМР, извършени след одобрения работен проект.Твърди тази разлика между изплатеното по договора и дължимото за реално извършените СМР да е в размер на 139013.11лв.Посочва,че въпреки отправени писмени покани до възложителя да изплати изцяло изработеното от изпълнителя ,за което била издадена и ф-ра № */11.07.12г. за посочената сума, по която бил начислен и внесен ДДС в бюджета,но въпреки това Общината отказала.Твърди наличие на правен интерес от предевяване на този иск и моли за осъдително решение за сумата от 139013.11лв. ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане и направените разноски. Ответникът О. В. в подаден писмен отговор е заел становище по неоснователността и недоказаността на исковата претенция.Твърди да е изпълнил задълженията си по сключения договор на 06.07.2011г., след проведена в рамките на Оперативна програма „Регионално развитие” 2007-2013г. /ОПРР 2007-13г./ за обект СМР на обектн Подобряване на градската среда на територията на О. В. по обособени позиции само за позиция №7- основен ремонт и реконструкция на водна каскада и ремонтно-възстановителни дейности в парк М.п.”. Твърди изпълнението на процесния договор в двете му части- основен ремонт на водна каскада и ремонтно-възстановителни дейности в парк М.п.” да е приключило и общината /бенефециент по проект ОПРР 2007-13г./ да е изплатила на изпълнителя всички суми по договора и неразделната към него документация по обществената поръчка,одобрен технически инвестиционен проект от 12.12.08г. и издадени въз основа на него разрешения за строеж № 978/12.12.08г. и 664/23.12.09г. Твърди извършените по договора СМР да са актувани и приети със съответните за това документи, подписани от представители на двете страни , въведени в експлоатация ,заснети и нанесени по реда на ЗКИР в КК на града. Моли за отхвърляне изцяло на исковата претенция,претендира разноски Съдът като взе предвид изложените фактически твърдения в исковата молба,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Не се спори и се установява от представено решение № */03.11.2010г., че е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП чрез открит конкурс за строителство на обект „СМР на обект „Подобряване на градската среда на територията на О. В. по обособени позиции”. Безспорно е,че по повод тази поръчка се е наложило да се дадат разяснения по документацията ,която кандидатите за участие са получили и по зададени от тях конкретни въпроси. Разяснението е изготвено от О. В. на 17.12.2010г., в т.ч. и по позиция 7. За същата е отговорено в 10 пункта .По п.1- количествената сметка в част ВиК и част електро следва да се остойности като доставка на материали с включен труд,механизация, по п.2- посочени материали могат да се заменят с други, п.3,4,…касаещи специфични иþисквания по СМР на обекта. По делото няма спор ,че на 06.07.2011г. е сключен договор № * между страните по делото –Общината като възложител и „Д.” Е. В. като изпълнител, за възлагане изпълнението на СМР на обекти с осн.чл.74,ал.1 ЗОП. В чл.1 е посочен предмета на изпълнението- „Основен ремонт на водна каскада и ремонтно-възстановителни дейности в парк М.п.”, като изпълнителят се е задължил да извърши СМР по вид, количество и единични цени ,съгл. представената оферта/л.337-372/ ,неразделна част от този договор и при стриктно спазване на техническия проект за обекта,видовете и количествата на работите са съгл. количествени сметки- чл.1,ал.1-5 от договора.Няма спор,че изпълнителят по договора е изготвил работни проекти по части „ВиК-технология водни ефекти, ел.управление водни и светлинни ефекти и автоматика- схеми за динамика на водните струи и светлинни ефекти.Тези проекти са одобрени от О. В. на 16.08.2011г. и е направена оценка на съответствието на инвестиционните проекти с дата 2011г. от „И.” Е. .Т.- извършващ строителен надзор съгл.чл.7.5 от договора.Към работния проект има изготвени количествени сметки и по време на строителството изпълнителят е изготвил необходимата документация към всяка фактура съгл.чл.7.6 от договора.Така по процесния договор е издадена ф-ра № 350 от 01.09.11г. за договорено авансова плащане от 30% от договорената обща сума на СМР -1 528 202.51лв. с ДДС –чл.3.1 в размер на 458460.75лв. Останалите фактури № №357/16.09.11, 369/03.10.11г. 370/10.10.11г., 372/25.10.11г., 386/10.11.11г., 400/02.12.11 са за изпълнени СМР и към всяка от тях е съставен протокол за приемане на извършени СМР към съответната дата/акт обр.19/,подписани от изпълнител,възложител, инвеститорски контрол и строителен контрол.Няма спор,че договорената сума като стойност на строителството по договора съгл.чл.3.1 е изплатена. Няма спор,че за договорените СМР са издадени акт обр.15 за строеж „Ремонтно възстановителни дейности в парк М.п.” ,а по договорената позиция 7- „Основен ремонт на водна каскада в парк М.п.” е издаден окт обр.15 на 14.12.2011г., като и двата строежа са приети и са изпълнени съгл. одобрените инвестиционни проекти без забележки и са издадени у-ние № 17/31.01.2012г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт на водна каскада в парк М.п.” и у-ние № */30.03.12г. за обект „Ремонтно възстановителни дейности в парк М.п.”. Вещите лица по допуснатата СТИЕ в заключението си, прието като неоспорено от страните са посочили,че техническия проект от 12.12.08г. е поставил рамката за обема на строително монтажните работи на обект/ позиция 7-ма/ и е придружен с количествено-стойностни сметки ,които са станали база за стартиране на процедурата по обществената поръчка ,но в него не са представени принципите и ел.схеми на управлението на светлинните и водни ефекти, което наложило изясняването им с допълнително изготвени работни проекти.Спазването на изискванията и по двата проекта е контролирано от строителния надзорник „И.” Е. и няма вписани забележки по тях. Изработените допълнително работни скици за реализиране на СМР по частите : Управление на водни ефекти, технология,автоматика и управление на светлинни ефекти и художествено оформление, ВиК технология на водните ефекти, представени са и количествени сметки,които по-късно са променени по време на извършване на СМР и са съставено нови количествени сметки към екзекутивните чертежи, без обаче оценка на стойностните изменения. Съставена е заменителна таблица от изпълнителя едва след окончателното приемане на строителството –с писмо вх.№ */09.04.12г. е поискано Общината да заплати разликата между офертата и одобрен работен проект от 139013.11лв., която сума е предмет и на делото.Вещите лица се установили,че посочените в тази заменителна таблица л.7-15 от делото, количества СМР не са отчетени с акт обр.19, в съставените актове и в заповедната книга на обекта по време на строителството не е вписано изрично ,че са направени промени във видовете работи,допълнително изпълнени количества, които фигурират в справката на ищеца изпълнител.Няма одобрени количествено-стойностни сметки за направените замени нито по време на строителството, нито след завършването му.Съставени са протоколи за приемане на СМР към 6 отчетни периода /акт обр.19/, всичките са подписани от представители на страните по договора и от инвестиционен контрол и строителен надзор. Количествата и цените в отчетните документи по тях са направени по количествените сметки към техническия проект от 2008г. и съответно съвпадат с тези по офертата, предложена от изпълнителя, по която е сключен и договора.Вещите Ùица в допълнително заключение са посочили,че наложилите се допълнителни промени са по причина,че в първоначалния проект по който е изготвена офертата не са нанесени дължини на тръби и кабели, тъй като в него не е поставена помпена станция на мястото на което се намира действително. Не е предвидено и преминаването им в басейните , като в изготвените количествени сметки към първоначалните проекти липсват изцяло изкопи и засипване, преминаване през бетоновите стени на басейните и начина им на полагане Всички направени промени на място са заснети и отбелязани в екзекутивите, като преминаването на кабели и тръби също е заснето преди засипването им от геодезист и нанасянето в проекта трасе съвпада с това изпълнено на място. Установено е още,че дължините на кабели и тръби съответстват с тези записани в актовете обр.12- 9бр. от м.09. до м.11.2011г. за приемане на СМР,както и на протоколи за изпитване на помпи,на водопровод, на помпени линии 1-11 водна каскада, за водоплътност на басейни на водна каскада, за контрол на съпротивление на изолация на кабели НН, за контрол на съпротивление на защитните заземителни уредби и протокол за проведена 72 часова проба на водни и светлинни ефекти на водна каскада. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: предявен е иск с правно основание в чл.258 вр.чл.266 вр.чл.79,ал.1 ЗЗД и договор № * от 06.07.2011г. за сумата от 139013.11лв., представляваща разлика между общата стойност на изпълнени на обекта СМР по работен проект и заплатените изпълнени СМР по договора от 06.07.2011г.съгл. технически проект, който съдът намира за неоснователен и недоказан по следните съображения: По делото по съществуващото облигационно правоотношение по силата на сключения договор на 06.07.2011г. за възлагане изпълнението на СМР в гр.В. на обект „позиция 7- „Основен ремонт на водна каскада и ремонтно възстановителни дейности в парк М.п.”, безспорно се установява,че изпълнителят и ищец по делото- „Д.” Е. В. е изпълнил задължението си по процесния договор да извърши видовете СМР ,включени в обхвата на обществената поръчка по позиция 7-ма съгл. чл.1,ал.2 по вид, количества и единични цени съгл. представената от него оферта, неразделна част от този договор и съгл.указанията на възложителя и при стриктно съблюдаване на техническия проект за обекта. По силата на този договор ,с характер на договор за изработка, страните са приели форма за доказване на действително /реално /изпълнение на договорените работи и подлежащи на заплащане четиристранно подписаните протоколи акт обр.19, които както бе посочено по-горе са оформени без каквито и да било забележки както по видове,така и по количества и единични цени ,в т.ч. и от изпълнителя. Тези протоколи не са оспорени от страните след съставянето им и по силата на чл.3,ал.2 след заплащане авансово на договорената част от 30% от общата договорена цена, са извършени междинните плащания по издадените фактури според степента на изпълнението,удостоверено с документ акт обр.19 и другите изискуеми документи,проверени и подписани от инвеститорския контрол, строителния надзор, изпълнителя и възложителя..С тях са установени извършени СМР, в т.ч. и тези, представляващи т.нар.”скрити работи”-това са изкопи, насип, и др. в който смисъл е и заключението на СТИЕ/. Недоказано е твърдението на ищеца,че изпълнението на СМР е било невъзможно само на база техническия проект след като именно той е приел с процесния договор СМР да се извършат по вид, количество и единични цени съгл. техническия проект за обекта. Нещо повече- претендираните от ищеца суми са за твърдяни реално извършени дейности, но съгл. чл.1ал.3 изпълнителят е приел да извърши работата на свой риск и със свои ресурси. В този смисъл и изработения работен проект по части „ВиК-технология водни ефекти, ел.управление водни и светлинни ефекти и автоматика- схеми за динамика на водните струи и светлинни ефекти е в изпълнение на поетите договорни задължения и е безспорно,че тези СМР на обекта са извършени и приети от възложителя. Изготвените количествени сметки към работния проект без стойностно изразяване удостоверяват,че изпълнителят е приел тези СМР да бъдат извършени в общата договорена цена. Твърдяни извършени реално ,но незаплатени извън договорените СМР в размер на исковата сума, са недоказани.Така за дейностите ,които в по-голямата си част са изкопни работи-цена за изкоп, насип,тръби,кабели под земята и др. съгл. заклю¸ението на СТИЕ е невъзможно точното им измерване след приемането им и единствено доказателство за същите /скрити работи/ са съставените документи, по които вече е извършено плащането в посочения в тях обхват –количество и цени. Съдът възприема заключението и допълнителното като обосновано и компетентно. Безспорно е,че възложителят и ответник по делото О. В. е изпълнила задължението си по процесния договор да заплати на изпълнителя уговорената цена съгл.чл.3.1 в общ размер на 1 528202.51лв. с ДДС. Така договорената стойност на изработката е по ценовата оферта на изпълнителя съгл. количествено-стойностните сметки от същия. Няма спор,че договора е сключен по реда и при условията на ЗОП и в развилата се процедура по сключването му сам изпълнителят е декларирал,че е запознат със състоянието на обекта,техническата документация, вкл. изготвения за целта технически проект и няма възражения по тях. Няма спор и,че страните по договора подробно са уредили правата и задълженията си , като с оглед спецификата на договора по този за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ , са уговорени и такива по възстановяване на разходи на Общината,които не са възстановени от договарящия орган по вина на изпълнителя. При така посоченото и при липсата на каквито и да било уговорки по съответния ред между страните по процесния договор ,при липсата на допълнително възлагане на дейности или предоговаряне на цени и съгласно договора-чл.3,ал.6 и 7-невъзложени и несъгласувани предварително с възложителя дейности не се заплащат, явяващата се разлика като цена между обща цена на офертата и обща цена на изпълнено в размер на исковата претенция ,не следва да бъде заплатена от възложителя. Съставената от изпълнителя фактура № */11.07.12г. за тази разлика - 139013.11лв. в т.ч. с включен ДДС от 231168.85лв. ,с който издателят се е разчел с бюджета, съдът не приема да удостоверява надлежно извършени извън договорените СМР. Същата е едностранно съставена , неподписана от възложителя, и удостоверяваща изгодни за издателя й обстоятелства, които не съответстват на съставените и изискуеми за въвеждане в експлоатация на обекта документи. При тези изложени съображения съдът намира,че предявения иск за разликата между платеното на основание договор от 06.07.2011г. и претендираната стойност на реално изпълнени СМР по работен проект, следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан ,ведно със законните от това последици. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответника се дължат разноски от 3800лв. в т.ч. и за адвокатско възнаграждение. Водим от горното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Д.” Е. ,ЕИК *, със седалище и адрес на управление В.,ул.Ц. Т. С.”, против О. В., Булстат *, с адрес гр.В.,пл.”М.Б.” , иск по чл. 258 ,вр.чл.266 ЗЗД вр.чл.79,ал.1 ЗЗД и договор № * от 06.07.2011г., за сумата от 139013.11лв., представляваща разлика между общата стойност на изпълнени на обект „Основен ремонт на водна каскада и ремонтно-възстановителни дейности в парк М.п.” строително-монтажни работи по работен проект и изпълнените и заплатени по договора СМР . ОСЪЖДА от „Д.” Е. ,ЕИК *, със седалище и адрес на управление В.,ул.Ц. Т. С.” да заплати на О. В., Булстат *, с адрес гр.В.,пл.”М.Б.” , сумата от 3800/три хиляди и осемстотин /лв., направени по делото разноски в производството. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд В.. СЪДИЯ: |