№ 314
гр. ******, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20253130100740 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от Д. И. П., ЕГН ********** с адрес гр.
******, ул. ****** № 5 срещу М. Д.в И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** №
5 иск с правно основание чл. 108 ЗС за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на следните движими вещи: два катинара от метал,
единият тъмно ****** на цвят марка “Total Tools”, а другият сив на цвят с надпис Made in
China и по един резервен ключ към всеки, на основание договори за покупко- продажба,
евентуално по давност в период повече от 5години, с начало от 2007г., респ. 2012г. и
осъждане ответника да му предаде владението върху същите вещи.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищцата в исковата молба: Собственик е на два катинара и резервни ключове към тях.
Собствеността придобил преди много години въз основа на договори за покупко- продажба,
евентуално по давност упражнявана повече от 5г. Единият от катинарите служел за
заключване на метален гараж в парцел XVI, кв. 126 по плана на гр. ******, а другият на
проектирана улица.
Проектираната улица заключил с единия катинар през м. ноември 2012г., което
положение продължавало и сега. Металният гараж бил заключен още от 2007г. Посочва, че
към всеки от катинарите имало по три ключа. Когато през 2013г. дарил на ответника ид. част
от парцел XVI, му предоставил и по един комплект от ключовете. Вторият оставил за себе
си, а третият на съхранение в дома си. Собственият си комплект изпратил по дело
образувано в Административен съд- ******, впоследствие препратено по компетентност на
Окръжен съд – ******, в деловодството на който съд се твърди да се съхранявали и сега.
Твърди, че на 18.05.2025г. ответникът взел двата резервни ключа от дома му, след
като изгубил собствените си и от тогава отказвал да му ги върне.
Доколкото ищецът притежавал двата ключа, имайки така възможност във всеки
момент да отключи катинарите, то с тяхното държане, счита ответникът да упражнява
фактическа власт и върху двата катинара, собствеността върху които обаче не оспорвал.
Понастоящем ответникът държал вещите му без основание, което обосновава и правния
интерес от търсената защита.
1
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
В о.с.з. исковата молба с писмено становище се поддържа. Ответникът редовно
призован не се явява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предявен е осъдителен иск за собственост.
Разпоредбата на чл. 108 ЗС, предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от
всяко лице, което е владее или държи без да има основание за това.
За уважаване на така заявената искова претенция, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е собственик на посочените движими вещи на
соченото основание, а именно въз основа на договори за покупко- продажба, евентуално по
давност, както и че ответникът осъществява фактическа власт върху тях.
Успешно проведеното им доказване от ищеца, възлага на ответника да докаже пълно
и главно, че осъществява фактическа власт върху вещите на годно правно основание.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238
ГПК не може да бъде уважено, доколкото настоящият състав споделя съдебната практика,
според която по искове за собственост постановяване на решение по реда на чл. 238 ГПК е
недопустимо.
Твърденията на ищеца са били, че е собственик на два катинара от метал и по един
резервен ключ към всеки, служещи за заключване на метален гараж в парцел XVI, кв. 126 по
плана на гр. ****** и на проектирана улица в парцел XVI, кв. 126 по плана на гр. ******.
След като през 2013г. дарил на ******а си- ответника, ид. част от същия парцел му
предоставил и по един комплект от ключовете. След като обаче ответникът ги изгубил, взел
резервните ключове на ищеца и отказвал да ги върне. Тези факти не са оспорвани от
ответника, поради което съдът ги приема за действително осъществени.
Нямало е спор, че ищецът действително е собственик на процесните вещи- два
катинара от метал, единият тъмно ****** на цвят марка “Total Tools”, а другият сив на цвят
с надпис Made in China и по един резервен ключ към всеки, като закупени от него. При това
положение, следва да се приеме, че ищецът се легитимира като собственик на два катинара
от метал, единият тъмно ****** на цвят марка “Total Tools”, а другият сив на цвят с надпис
Made in China и на по един резервен ключ към всеки, на соченото от него придобивно
основание при липса на въведени и доказани противопоставими права на ответника.
Не е оспорено и това, че резервните ключове към всеки от двата катинара /извън
тези, които са били дадени на ответника 2013г./ се намират в държане на ответника.
Основание, това фактическо положение да продължи по отношение на тези вещи,
ответникът не е въвел. Следователно няма такова, на което да му се признае право да ги
държи. Претенцията за осъждането на ответника да предаде владението върху резервните
2
ключове към всеки от двата катинара е основателна и следва да бъде уважена. Същата няма
основание да бъде уважена обаче касателно двата катинара. Изначално ищецът не е твърдял,
респ. няма доказателства те да са в държане на ответника. Теоретичната възможност, на
която се основава тази осъдителна претенция, че имайки ключове за катинарите, то
ответникът упражнява и фактическа власт върху тях, не може да служи като основание за
осъждането му да предаде държането върху тях, защото няма данни, той да упражнява
реално, а не хипотетично такава. Осъдителната претенция е насочена към това ищецът да си
върне фактическата власт върху конкретна вещ, каквато в случая не твърди изначално да е
губил. Затова в тази му част, искането следва да се отхвърли.
Ищецът е поискал присъждане на разноски. Сторените такива са в размер на 50лева
за платена държавна такса. На основание чл. 78, ал.1 ГПК и предвид частичната
основателност на претенцията, на ищеца следва да се присъдят такива от 25лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения от Д.
И. П., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 5 срещу М. Д.в И., ЕГН **********
с адрес гр. ******, ул. ****** № 5 иск, че ищецът е собственик на следните движими вещи:
два катинара от метал, единият тъмно ****** на цвят марка “Total Tools”, поставен на
проектирана улица в парцел XVI, кв. 126 по плана на гр. ******, а другият сив на цвят с
надпис Made in China, заключващ метален гараж в парцел XVI, кв. 126 по плана на гр.
****** и по един резервен ключ към всеки, на основание договори за покупко- продажба и
ОСЪЖДА ответникът да му предаде владението върху резервен ключ към катинар от
метал, тъмно ****** на цвят марка “Total Tools” и резервен ключ към катинар сив на цвят с
надпис Made in China, като ОТХВЪРЛЯ искането за осъждане на ответника да предаде на
ищеца владението върху катинар от метал, тъмно ****** на цвят марка “Total Tools”
поставен на проектирана улица в парцел XVI, кв. 126 по плана на гр. ******, а другият сив
на цвят с надпис Made in China, заключващ метален гараж в парцел XVI, кв. 126 по плана на
гр. ******, на осн. чл. 108 ЗС.
ОСЪЖДА М. Д.в И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 5 да заплати
на Д. И. П., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 5 сумата от 25лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски съобразно уважената част
на иска, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
3