№ 341
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна СЛ. С. К., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. М. М.в, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.В: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 541/08.02.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, на депозирания срещу нея писмен отговор, както и на дадените от ВКС
задължителни указания.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.В: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
1
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Б.: Моля към задачата на СТЕ да бъдат включени следните въпроси:
процесното СТИ било ли е ново към датата на монтажа му; какво е максималното
количество ел. енергия, което може да бъде доставено до обекта на ищеца за период от
една година, като се съобразят пропусквателната способност на съоръженията при 24
часа натоварване. Вещото лице, след така извършените изчисления, да отговори
доставимо ли така начисленото количество ел. енергия за период от една година, като
съобрази и отчетеното количество ел. енергия по ежемесечното отчитане за същия
период.
АДВ. М.В: Не възразявам да бъдат включени въпросите, поставени от въззивника.
Формулирам моите въпроси: След като вещите лица установят какви са били
констатираните показания при монтажа на СТИ по Т 4, да съобразят съществува ли
възможност по регистър Т4 да съществуват показания, а не да е бил нулев? Възможно ли е
да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано количеството ел. енергия по
скрития регистър? Достоверни ли са /т.е. могат ли да се изменят/ датите на
параметризация в паметта на СТИ? Колко път и кога е параметризиран процесния
електромер? От кого се извършва това параметризиране- първоначално и последващо
такова? За какъв период се пазят данни в паметта на СТИ за потребените количества ел.
енергия по месеци? Да се изчисли математически какво е дневното потребление в kWh за
периода, в който СТИ е измервало енергията в обекта на потребление; Съобразно
изчисленото дневно потребление да се отговори какво е потреблението за период от една
година /периода на корекция/.
АДВ. Б.: Допустими и относими са въпросите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съобразно указанията на ВКС
комплексна СТЕ с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист, които
да отговорят на поставените в решението на ВКС въпроси, както и на поставените днес от
страните в открито с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещите лица софтуерен специалист и електроинженер, след оглед на електромера и
преглед на представените писмени доказателства, да дадат заключение по следните въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка или е резултат на целенасочено
поведение?
Какъв е механизмът на въздействие на използваната от дружеството софтуерна
програма върху записите на електромера и неговите тарифи?;
2
Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема
на СТИ?
Дали използваната от „Енерго- Про Продажби“ АД софтуерна програма може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само да разчита данните в него?
Какво количество електроенергия и за какъв период е доставена на потребителя,
съответно каква част от нея е останала незаплатена?
Формулирани от страните в днешно съдебно заседание
/от въззивника/:
Процесното СТИ било ли е ново към датата на монтажа му;
Какво е максималното количество ел. енергия, което може да бъде доставено до обекта
на ищеца за период от една година, като се съобразят пропускателната способност на
съоръженията при 24 часа натовареност.
Вещото лице, след така извършените изчисления да отговори доставимо ли е така
начисленото количество ел. енергия за период от една година, като съобрази и
отчетеното количество ел. енергия по ежемесечното отчитане за същия период.
/от въззиваемата страна/:
След като вещите лица установят какви са били констатираните показания при
монтажа на СТИ по Т 4, да съобразят съществува ли възможност по регистър Т4 да
съществуват показания, а не да е бил нулев?
Възможно ли е да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано количеството
ел. енергия по скрития регистър?
Достоверни ли са /т.е. могат ли да се изменят/ датите на параметризация в паметта на
СТИ? Колко път и кога е параметризиран процесния електромер?
От кого се извършва това параметризиране- първоначално и последващо такова? За
какъв период се пазят данни в паметта на СТИ за потребените количества ел. енергия по
месеци?
Да се изчисли математически какво е дневното потребление в kWh за периода- от
датата на монтажа до демонтажа, в който СТИ е измервало енергията в обекта на
потребление;
Съобразно изчисленото дневно потребление да се отговори какво съответства да е
потреблението за период от една година /периода на корекция/.
За определяне на вещи лица в състава на комплексната СТЕ съдът ще се
произнесе в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими поравно от страните в
едноседмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
3
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
едноседмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 23.03.2022г. от 09:30 часа, за когато страните са уведомени.
Да се уведомят вещите лица след представяне на док за внесен депозит и
определянето им от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4