ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№576/26.09.2018
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД –Търговско отделение в
закрито заседание на 26.09.2018 г. в състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: ВИЛИЯН
ПЕТРОВ
като разгледа в.т.д.№ 388 по описа за 2018 г., по което е
съдия-докладчик, за да се произнесе, съобрази следното:
С молба от
20.08.2018 г. защитата на въззивника Р.Д.Я. прави искане за отвод на съдебния
състав поради предубеденост на съдията-докладчик, който с разпореждане от
08.08.2018 г. е изразил становище относно заявения правен интерес по исковете
по чл.26 - ЗЗД. Очевидно е, че разпореждането на съдия-докладчика не обвързва
целия съдебен състав, а само постановилия го съдия. Отделно от това постоянният
първи състав на ТО, на който делото е разпределено, включва съдия Н.Дамянова,
докато в определението от 26.07.2018 г. поради излизането й в отпуск е участвал
дежурен съдия, в случая – съдия М.Недева. Ето защо, по искането за отвод
отношение взема само съдията -докладчик, до който то е фактически адресирано.
За наличието на правен интерес по предявен
установителен иск съдът следи служебно както при подаване на исковата молба,
така и в хода на процеса до неговото приключване при всяко положение на делото.
Правният интерес е винаги конкретен и се преценява от съда за всеки конкретен
случай с оглед твърденията на страните и обстоятелствата по спора. Именно с
оглед на това служебно задължение съдебният състав, а не еднолично
съдията-докладчик, е оставил с определение№490/26.07.2018 г. установителните
искове за нищожност без движение за обосноваване на правния им интерес. Няма
пречка оставянето без движение да бъде предприето и еднолично - с разпореждане
от съдията-докладчик, като само евентуално прекратяване на делото следва да
стане с акт на троен съдебен състав. С резолюция върху първата уточнителна
молба на ищеца съдията-докладчик само му е указал още веднъж, че не сочи
конкретен, а само общ, правен интерес по установителните искове за нищожност, а
именно че е кредитор на ответницата В.Б. и може да иска връщане на всичко
получено от нея въз основа на изпълнителния лист по неприсъственото решение. В
тази връзка е очевидно, че щом ищецът не твърди, че поземлен имот с идентиф.
101135.2564.1530 е бил негов собствен, преминал у ответницата по реда на
принудителното производство, не може да иска връщането му от нея и правният
интерес от установителния иск за нищожност относно този имот не е обоснован.
Качеството на кредитор определя правния интерес по
иска по чл.135 ЗЗД, като е елемент и от самия фактически състав, но от това не
следва автоматично, че то определя и правния интерес по исковете по чл.26 – ЗЗД, който трябва да бъде конкретен с оглед конкретното засягане на правата на
ищеца от оспорваната сделка. Всички цитирани решения на Първо ТО на ВКС – ТК по
т.д. №634/08 г., 747/2010 г. и 17/2011 г. визират именно конкретен, а не общ,
правен интерес по предявени искове за нищожност на договори.
Правото и задължението на съда да изисква от страната да
обоснове правния си интерес и да представи доказателства в подкрепа на
твърденията си не може да се оспорва от нея и не съставлява основание за отвод
на съда поради предубеденост. Ако с оглед твърденията на ищеца и представените
доказателства въззивният съд намери, че искът няма правен интерес, той с
решението по жалбата обезсилва решението и прекратява производството по иска.
Тези правни последици са изрично посочени на въззивника Р.Я. с определението на
съда от 26.07.2018 г.
Доколкото обаче и с първата, и с втората, уточнителни
молби ищецът изразява категорично несъгласие с указанията най-вече на съдията-докладчик,
с оглед изключване на всякакви съмнения за моя предубеденост при решаване на
въпроса относно правния интерес на предявените искове по чл.26 – ЗЗД и за да се
осигури постановяването на допустимо и правилно решение по спора, си правя
отвод по делото.
Водим от изложеното съдията - докладчик
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА СЕ от разглеждането на в.т.д. №388/2018 г. на
АС Варна.
Делото да се докладва на зам. председателя на ТО за
определяне на нов съдия-докладчик.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: