№ 10676
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело №
20221100110302 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от А. Д. Г. срещу Агенция „П.И.“, с която е предявен иск по
чл. 49 ЗЗД за неимуществени вреди от настъпило на 26.01.2019 г. ПТП, на път от
републиканската пътна мрежа II-84, км. 0+850 м. и иск по чл. 86 ЗЗД. В исковата молба се
твърди, че произшествието е настъпило при загуба на контрол на л.а. с ДК № **** поради
непочистен път при заледена пътна настилка, като ищецът твърди, че вина за настъпване на
произшествието има ответникът, който не е изпълнил задълженията си почистване на
пътното платно.
Разпоредбата на чл. 105 от ГПК установява общата местна подсъдност по граждански
дела – по постоянен адрес на ответника физическо лице, респ. - седалището на ответника -
юридическо лице. Всички останали разпоредби уреждащи местна подсъдност се явяват
специални спрямо тази подсъдност и я дерогират. Такава специална разпоредба е и тази на
чл. 108, ал. 2, изр. 1, пр. първо ГПК, съгласно която, когато ответникът - юридическо лице е
държавно учреждение, искът срещу него се предявява пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът. За тази подсъдност, с оглед
нормата на на чл. 119, ал. 3 от ГПК, освен по възражение на ответника,
първоинстанционният съд следи и служебно, като той може да повдигне въпроса за това до
приключване на първото по делото заседание. Така предвидената в чл. 108, ал.2 ГПК
подсъдност е специална, както спрямо общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, така и
спрямо изборната подсъдност по деликтни искове, уредена в чл. 115 ГПК. Въпросът за
правосубекността на поделенията на държавното учреждение, в чийто район е възникнало
правоотношението е без значение, тъй като искът е насочен срещу ответника юридическото
лице Агенция „П.И.“, като ирелевантно е и това, че ответникът е самото държавно
учреждение, а не негов клон или поделение. В горния смисъл е постановеното по реда на чл.
274, ал. 3, т.1 ГПК определение № 60462 ОТ 21.12.2021 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 4946/2021 Г., Г. К.,
ІІІ Г. О. НА ВКС.
1
Съобразно разпоредбите на чл. 21, ал. 2, ал. 3 и, ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата,
чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „П.И.“
и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция „П.И.“ е държавно учреждение с 27
специализирани териториални звена – областни пътни управления, които осигуряват
изпълнението на определени функции на агенцията на територията на една
административна област.
В настоящия случай транспортното произшествие, при което се твърди да са
настъпили процесните вреди, е реализирано на пътен участък на територията на път II-на
надлеза при с. Звъничево, км. 0+850м. Доколкото там е осъществено твърдяното
противоправно деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и
правоотношението. За поддръжката на този пътен участък отговаря Областно пътно
управление – гр.Пазарджик, поради което компетентен да се произнесе по предявените
искове е Окръжен съд гр. Пазарджик.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 10302/2022 г. по описа на СГС, 11-ти състав,
като ИЗПРАЩА делото по компетентност на ОС - гр. Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчване на препис.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на ОС - гр. Пазарджик.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2