Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.577,ал.1 ГПК. Делото е образувано по подадена от П. Г. М. частна жалба против отказа от 16.07.2012 година на Н. К. Б., рег.№ 286 на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.Г О, за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка по нейна молба - декларация, вх.№ 16/16.07.2012 година. В жалбата си П. М. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакувания от нея отказ, респективно - постановяването му в нарушение на закона. Твърди, че неправилно нотариусът е приел, че непосочването на точното правно основание за подаването на молбата, че не са посочени свидетели от кмета на кметство Д и че наличието на решение за възстановяване на земеделските земи, са пречка за искания от нея Констативен нотариален акт. Посочва, че в подадената от нея молба са посочени от кметство с.Д трима свидетели, които да бъдат разпитани, а дори и при решение за възстановяване на земеделските земи, при заявен от молителя интерес, нотариусът следва да разгледа по същество подадената молба. Моли обжалваният от нея отказ на Н. К. Б., като порочен, да бъде отменен. Окръжният съд, като прецени твърденията на жалбоподателката и развитите от нея доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба на П. Г. М. е редовна и процесуално допустима. По делото липсват данни обжалваният от П. М. отказ да е постановен в нейно присъствие, при което и съгласно чл.588,ал.2 ГПК , личното й явяване пред нотариуса не е задължително. Липсват и данни отказът на Н. К. Б. да е съобщен на жалбоподателката, при което такова съобщение не й е изпратено, което съдът установи при извършена от него служебно справка по теленфона при Н. К. Б.. Ето защо съдът приема, че жалбата на П. Г. М. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваният от П. Г. М. отказ, Н. К. Б. е приела съответно, че "Молба - декларацията е подадена съгласно чл.483,ал.2 от ГПК, а не по чл.587,ал.2 ГПК; Молба- декларацията не са посочени свидетели от кмета на кметство Д, дата,изходящ номер; Съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ЗВСГГФ, влязлото в сила решение за възстановяване удостоверява правото на собственост и има силата на Констативен нотариален акт за собственост върху имотите..." Вярно е в тази връзка, че в молбата си за издаване на Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за описаните в молбата земеделски земи и гори молителката, сега жалбоподателка, е посочила грешно правно основание - чл.483,ал.2 ГПК, вместо чл.587,ал.2 ГПК. Законът обаче - чл. 571 ГПК, не поставя изрично изискване в този насока, при което в молбата си П. М. изрично е посочила " Моля...... да извършите обстоятелствена проверка за придобиване правото на собственост , като ни признаете за собственици....".Видно от молбата - декларация, с изх.№ РД 94М1-4 от 07.06.2012 година , подписано от кмета и секретаря, кветство Д. е посочило трима свидетели, които да бъдат разпитани от нотариуса .Правилно Н. К. Б. в обжалвания по делото отказ е посочила, че влязлото в сила решение за възстановяване удостоверява правото на собственост и има силата на Констативен нотариален акт за собственост върху имотите. Това обаче не е пречка и не е основание да откаже да се произнесе по подадената от П. Г. молба, при което с представените по делото решения се възстановява правото на собственост на наследниците на М П М, а жалбоподателката П. Г. е подала молбата си до Н. К. Б. в качеството си на наследник на Г М М. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на П. Г. М. е основателна и доказана. Обжалваният от нея отказ, като порочен, следва да бъде отменен, а нотариалната преписка - изпратена на Н. К. Б. за разглеждане и произнасяне по същество по молбата на П. Г. М.. Водим от горното ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ отказа от 16.07.2012 година на Н. К. Б., рег.№ 286 на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.Г О, за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка на П. Г. М., с ЕГН *, от гр.С.,ул."С ТТ." № ,В.,.,., по нейна молба - декларация , вх.№ 16 от 16.07.2012 година. ИЗПРАЩА нотариалната преписка, заедно с препис от настоящото определение, на Н. К. Б., рег.№ 286 на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд - гр.Г О, за разглеждане и произнасяне по същество по молбата - декларация на П. Г. М.. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |