РЕШЕНИЕ

 

                                                          №2/8.1.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 гр. Девня,08.01.2020г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист Теодора Тодорова, като разгледа докладваното НАХД №317/2019 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Спринт 94” ООД, ЕИК ********* , с адрес на управление с....., обл.Варна против Наказателно постановление №23-0000467 от 12.08.2019г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв. за нарушение по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвПР.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от адв.М.Х. от АК гр.София, който също не се явява в с.з , но депозира молба с която заявява , че поддържа депозираната жалба.В жалбата си процесуалният представител на въззивника твърди , че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че от съдържанието на НП не става ясна точната норма която въззивникът е нарушил а в НП е посочена само сакционната норма на чл.96а ал.1 ЗАвПР.Моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

               Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА” гр.Варна са редовно призовани и не изпращат представител.Изпращат писмено становище по въззивната жалба в което молят атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъкват аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.

               Контролираща страна – РП Девня са редовно призовани , не изпращат представител.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

 

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

 

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – началника на областен отдел  „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на ОО „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 04.12.2018г. в с.Войводино, дружеството – въззивник не е изпълнило задължението си да не допуска до управление на МПС водача Д. Я. П., който не отговаря на изискванията за психологическа годност, уредени в чл.7а ал.2 пр.2 от ЗАвПР, а именно водачът е управлявал т.а без да е притежавал удостоверение за психологическа годност.Тук във връзка с направените възражения във въззивната жалба следва да се посочи , че в обстоятелствената част на НП подробно е описано от коя правна норма се извежда задължението на превозвача да следи за наличието на пълния набор от документи , нужни за да бъде допуснат водачът на т.а да го управлява, а именно разпоредбата на чл. 7а ал.2 от ЗАвПР.Видно от съдържанието на НП и на АНП , това нарушение не е изолирано за въззивника.За така установеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.

Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на актотсъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН –Б.Г.Г. и Д.П.К., както и приложените към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по 96г ал.1 пр.2 от Зав ПР , за това , че е допуснал до управление на т.а марка «*» С рег.№ В *** КР водачът Димо Янчев Петров , без същият да е имал издадено валидно удостоверение за психологическа годност.

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.Явно не е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият има издадени други НП за различни нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност , още повече , че и санкцията по чл.96г от ЗАвПР е безалтернативна.

     Съдът намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че въззивника е допуснал до управление на т.а марка «**» С рег.№ В ***6 КР водачът Д.о Я.в П., без същият да е без същият да е имал издадено валидно удостоверение за психологическа годност.

Административно наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.96г ал.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена имуществена санкция в размер на 3000 лв. която е безалтернативна.Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно.

 

   Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000467 от 12.08.2019г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника „Спринт 94” ООД, ЕИК ********* , с адрес на управление с.Войводино, обл.Варна е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв. за нарушение по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвПР.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: