№ 1187
гр. Сливен, 14.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Мариана В. Т
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Частно наказателно дело № 20242230200954 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Привлеченото лице П. Н. Н., редовно призовано се явява лично и с адв.
М. Д., упълномощен от 07.08.2024 година.
Свидетел пор. № 3, К. П. К., нередовно призован, не се явява. На
призовката е отбелязано, че адресатът не е в града, а на планувана почивка. В
телефонен разговор с призовкаря е заявил, че няма да е в града на посочената
дата.
Свидетел пор. № 4 Е. Н. Н., редовно призована по телефона от
призовкаря, се явява лично.
В залата присъства д-р Р. П. в качеството си на психиатър в
Психиатрично отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински”- гр. Сливен,
редовно призована, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Да се гледа делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебното следствие.
Настоящото дело е отложено за разпит на двамата свидетели К. П. К.,
нередовно призован и Е. Н. Н..
Съдът сне САМОЛИЧНОСТТА на явилия се в днешното съдебно
заседание СВИДЕТЕЛ:
Е. Н. Н. – родена на **** в гр. Сливен, българка, българска гражданка,
живуща в гр. Сливен, ****, неомъжена, неосъждана, с висше образование,
сестра на привлеченото лице П. Н., ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на св. Е. Н. Н. правото й по чл. 119 от НПК, да откаже
да свидетелства, с оглед на обстоятелството, че е сестра на привлеченото лице.
Е. Н.: Разбирам правата си, не желая да бъда разпитана като свидетел,
ще се възползвам от привилегията на чл. 119 от НПК.
С оглед направеното изявление по реда на чл. 119 от НПК, съдът
ОСВОБОДИ свидетелката Е. Н. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид позицията на Е. Н. Н., изразена съгласно
закона, считам, че към настоящия момент, могат да се положат усилия за
допълване на данните, които се събират в настоящото производство, относно
психичното здраве на привлеченото лице, поради което правя искане към Вас
две свидетелки, които се намират извън залата, да бъдат допуснати до разпит.
Едната е Е. Т А.а, тя е съпруга на С. А. и в настоящото следствие бе упомената
във връзка със сочени обстоятелства на свидетеля и съпруг, който беше
разпитан в първото съдебно заседание. Другата свидетелка е подписала
жалбата и това е Г П Ц Считам, че и двете са съседки и по силата на това, че
живеят в близост с привлечения също биха могли да споделят евентуално
относими обстоятелства. След Вашето решение ще взема отношение за
разпита на нередовно призования К. К.. Същите ще бъдат разпитани за
обстоятелства, които са послужили за сигнала по проверката.
2
АДВ. Д.: Противопоставям се на направеното доказателствено искане.
Свидетелите са съпрузи или познати на разпитаните досега свидетели и
естествено, същите са могли да разкажат какво са говорили по делото. Считам,
че за едни и същи обстоятелства, няма нужда да се разпитва целия вход, в
който живее П.. Достатъчно доказателства се събраха в тази насока. Още
повече, че същите присъстваха и в предходно съдебно заседание и чуха добре
показанията на свидетелите разпитани в настоящото дело.
ПРИВЛЕЧЕНО ЛИЦЕ П. Н.: Придържам се към казаното от
пълномощника ми.
ПРОКУРОРЪТ: В тази връзка, да изтъкна, с оглед на това, че
посочените свидетели са присъствали в предходното съдебно заседание искам
да направя допълнително искане за техния разпит-по отношение само на това
забелязали ли са прояви на привлеченото лице, след провеждане на
предходното съдебно заседание, които да са притеснителни по отношение и
евентуално наличие на опасност за него самия и за самите тях, като околни
лица.
АДВ. Д.: Противопоставям се на това искане от прокурора, защото
присъствайки в залата свидетелите, са си изградили отношение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, Д-Р П.: Не мога да преценя, точно по отношение на
свидетелите, но съм в състояние да изразя окончателното си становище на
база разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание. Много дни
мислих нещата през тези дни между двете съдебни заседания. Свидетелските
показания дадени от жалбоподателите и свидетелските показания на майката
много съществено се разминават. Също ми направи впечатление поведението
на привлечения в предходното съдебно заседание и тъй като ще ми е трудно да
преценя състоянието му само при един амбулаторен преглед, за това аз
предлагам изготвянето на стационарна съдебно-психиатрична експертиза.
Лицето има необходимост от наблюдение на поведението, което да е
денонощно, а то може да се извърши само в стационарни условия. Това е
предложението ми. Незная дали е необходимо разпитването на други
свидетели допълнително, но някакси, ще ми бъде полезно това, което
предложи прокурорът за свидетелските показания относно поведението на
привлеченото лице след първото съдебно заседание. Това ще е ново
обстоятелство и ще ми бъде полезно. Но заставам зад становището си за
3
стационарна съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: Моят подзащитен се явява редовно на съдебните заседания,
има добро процесуално поведение, дава показания тъй, че би се явил на
всякакви експертизи, които бъдат назначени. Противопоставям на
стационарната експертиза.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: На мен нищо ми няма по принцип, те
искат да ме изкарат някакъв ненормалник. Ще се явявам редовно на прегледи.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на изразеното становище и в подкрепа, моля да
допуснете двете свидетелки до разпит, като поддържам искането си, разпитът
да е само относно евентуално налични факти и обстоятелства, настъпили след
първото съдебно заседание по делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните и становището на
д-р Р. П. прецени, че в интерес на разкриване на обективната истина по
делото, т.е на релевантни факти и обстоятелства за делото е да бъдат
допуснати до разпит водените от РП-Сливен двама свидетели в днешното
съдебно заседание, които да установят единствено факти и обстоятелства,
досежно поведението на привлеченото лице в периода след провеждане на
първото съдебно заседание на 09.08.2024 година до настоящия момент.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното съдебно заседание
свидетели.
Съдът ВЪВЕДЕ свидетелите в залата и сне тяхната самоличност:
Е Т А – родена **** в гр. Сливен, живуща на адрес: ****, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, ЕГН
**********, без родствена връзка с привлеченото лице.
Г Т Ц - родена на ****, живуща на адрес: **** българка, българска
гражданка, живее на семейни начала, с висше образование, неосъждана, ЕГН
**********, без родствена връзка с привлеченото лице
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят само истината.
4
Съдът ПРЕДУПРЕЖДА за отговорността по чл. 290 от НК.
Съдът ОТСТРАНИ свид. Г Ц от залата.
В залата ОСТАНА за разпит свид. Е А
СЪДЪТ: Само за протокола, отново обясняваме, че Вие сте допусната да
споделите Ваши впечатления за периода след 9 август, до настоящия момент.
СВИДЕТЕЛКАТА Е А РАЗПИТАНА КАЗА: Да, разбрах.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да споделите ако са Ви известни такива факти,
била ли сте свидетел или сте узнали от някого, които сте притеснителни и
Вие ги намирате за притеснителни по отношение на привлеченото лице след
приключване на първото съдебно заседание.
ОТГОВОР на СВИД. Е А Да, разбрах, след като приключи първото
заседание по делото. Значи, на самото дело, когато дойдохме на девети, тук на
входа на вратата П. спъна Делян.
АДВ. Д.: Говорим за след съдебното заседание.
ОТГОВОР на СВИД. Е А Това ми направи впечатление. Делян не го
каза, може би от притеснение. След заседанието на съда, всъщност не се
прибрахме веднага, може би около час след това, той беше на входната врата
застанал и чакаше да види дали ще се приберем.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Стоях си пред нас, ние сме съседи.
ОТГОВОР на СВИД. Е А Да винаги е така. В момента, в който ние се
прибирахме, аз вървях преди съпруга ми, той вървеше след мен. Беше на
вратата на общото помещение, което ползва-там може би си държи колелото,
с метална врата, мисля, че и кучето беше, точно така и кучето беше долу. Като
излезнах от пътечката и вече бях пред входа, видях кучето и казах на моя мъж,
че П. е отново долу. Не го бях видяла. Въпреки всичко…………………
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: И какво престъпление съм извършил, не
разбрах. Седя си долу пред нас и ще ме изкарат виновен.
ОТГОВОР на СВИД. Е А Откровено казано, в момента в който го видя,
така адреналина се покачва, разтупва ми се сърцето, но прекрачих по стълбите,
и мога да Ви покажа стойката, която той зае, ето така с разперени ръце,
надвесен над мен и пристъпва към мен (показва стойката, заета от
привлеченото лице). Да, аз обаче само го погледнах. Той каза на мъжа ми
„влизай“, не аз отворих вратата и той каза на мъжа ми „влизай“ и понеже зад
5
гърба ни не знаем какво може да се случи, той каза „влизай“, аз бях вече
влезнала вътре и се обърнах назад, за да имам видимост, той посочи на мъжа
ми да влиза, но мъжът ми отвърна „хайде, влизай ти“. И аз като видях, че той
казва така, казах на С. да влиза и кучето му е навънка, той ще си затвори
вратата и си влезнахме навътре. Отидохме до входната си врата и той със сила
тръшна металната врата на входа, не знам в знак на какво срещу нас. Ние се
прибрахме горе. Същия ден ние бяхме във Вилна зона и като се върнахме
вечерта, един съсед каза, че е влизал в пререкания на „Еко асорти“ с двама
човека, нещо е имало там, аз не мога да кажа какво, не съм била лично там,
това е по разказ на друг очевидец, но след като се върна чухме тръшкане на
врати. После вече не съм го чувала тези дни. Днес, за делото, отново чакаше
на пощенските кутии на вратата. Мъжът ми беше излезнал 2 минути преди
мен, за да изхвърли боклука, аз заключих вратата, но чух, че има шум долу и
очаквах да бъде там. Като слезнах беше до пощенските кутии отново зае
стойката и пристъпи към мен. В момента в който пристъпи, аз отворих вратата
и излезнах навънка и след мен може би, ритна нещо метално, пощенските
кутии. Сега дали е пощенските кутии незнам, но най-вероятно ритна нещо
метално, вероятно пощенските кутии. Тук ни застигна, заплашително ни
гледа. В интерес на истината всички се страхуваме и се притесняваме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Много преувеличена история, няма
нищо вярно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Последната реплика беше „всички се
страхуват от него“, това отношение и поведение само към определение хора
ли има или към всички?
ОТГОВОР на СВИД. Е А То има и други хора, които са давали
показания и сведения в съда.
СЪДЪТ: Въпросът Ви е конкретен. Това поведение към Вас ли е или и
към други?
ОТГОВОР на СВИД. Е А А не само към нас, но към нас е най-изразено.
Към мен, към мъжа ми, към Г, към Д., защото ние сме хората, които най-много
щъкаме из блока. Аз, Д. и Г, работим в образованието и непрекъснато влизаме
и излизаме от входа. Съпругът ми също, особено в периода когато ми се случи
след една много тежка операция на която аз трябваше да лежа на очи
6
седемнадесет дни и имах право на 50 минути да ставам за 10 минути, но
всичко това беше провалено благодарение на него. Сега ще бъда в София,
незная какво се ще случи.
АДВ.Д.: Противопоставям се на тези показания и да не се записват,
защото нямат отношение към настоящото дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Нямам въпроси
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Е А който остана в залата, ВЪВЕДЕ
свидетелката Г Ц и ПРИСТЪПИ към разпита й:
СВИДЕТЕЛКАТА Е Ц, РАЗПИТАНА КАЗА:
ПРОКУРОР: Ако са Ви известни факти или сте била свидетел на
някакво притеснително поведение на привлечения П., след първото съдебно
заседание, моля да ги споделите.
ОТГОВОР НА СВИД. Е Ц: След делото, между другото същия ден
спъна мъжа ми на вратата. Да, в който той влезе.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Засякохме се двамата просто на вратата.
ОТГОВОР НА СВИД. Е Ц: Същия ден ние заминахме извън града по
простата причина, че не искаме да стоим тук в Сливен. Същия ден, след
съдебното заседание на 09 август, заминахме в Пловдив, синът ми живее там,
защото не искаме да стоим в апартамента. Там бяхме до вчера, прибрахме се
вчера, нямам впечатление за поведението му от 9 август до днес, с изключение
на вечерта, непосредствено след делото, когато се прибрахме той тръшкаше
вратите на входа. Както и преди да тръгнем за делото, пак се тръшкаше.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Вечерта не съм бил вкъщи.
ОТГОВОР НА СВИД. Е Ц: Говорим за вечерта, след първото съдебно
заседание по делото. Ние тръгнахме в пет и половина, може би към 16,30 сме
се прибрали, уточнявам, че не можем да стоим в апартамента, защото се
страхуваме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Нямам въпроси, всичко е преувеличено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата със съгласието на страните.
С оглед разпита на водените в днешното съдебно заседание свидетели,
7
съдът отново пристъпи към изслушване становището на д-р П. относно
необходимостта от назначаване на експертиза и относно вероятното наличие
на психично разстройство на лицето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Поддържам предложението си за стационарна
съдебно-психиатрична експертиза, както и поддържам това, което казах преди
това.
ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се към становището на вещото лице за
стационарна съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: В какво ще се изразява тази стационарна съдебно-
психиатрична експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: По Закона за здравето, така както е описана,
ще бъде непрекъснато наблюдаван, ще се направи психологично изследване в
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен. И както е по Закона за здравето, по
време на изготвянето на съдебно-психиатричната експертиза на лицето не се
провежда медикаментозно лечение. Така е описано в закона за здравето.
АДВ. Д.: За колко дни ще е необходимо да е в отделението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Най-малко за десет дни.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: 10 дни трябва да стоя затворен някъде.
АДВ. Д.: Не в лудница, а в отделението, тук в нашата болница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: В отделението на болницата.
АДВ. Д.: Ние ще си помислим дали е съгласен, трябва да му обясня за
какво става въпрос.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Аз нямам никакви психически и
здравословни проблеми. Разхождах си кучето пред нас, човекът ме удари и ми
извика полиция и аз излязох виновен. Аз не съм го докоснал с пръст. Той ме
удари, аз не.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед събраните данни от съдебното следствие,
отказвам се от разпита на неявилия се свидетел К. К. К.. Моля същият да се
заличи от списъка за призоваване.
АДВ. Д.: Да бъде заличен.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ П. Н.: Придържам се към казаното от адв. Д..
С оглед направеното изявление от прокурора че се отказва от разпита
8
свидетеля К. П. К., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА БЪДЕ ЗАЛИЧЕН в списъка за призоваване свидетелят К. П. К..
След като изслуша становището на психиатъра д-р Р. П., и след като
установи, че са налице обстоятелствата по чл. 155 от ЗЗ, съдът намира, че
следва да бъде назначена съдебно-психиатрична експертиза, която да
установи състоянието на привлеченото лице, необходимостта от задължително
лечение, формата на това лечение и способността на лицето да изразява
информирано съгласие. С оглед становището на доктор П. съдът счита, че
експертизата следва да бъде изготвена в стационарни условия.
Ето защо на основание чл. 159 от ЗЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА стационарна съдебно-психиатрична експертиза, за срок
от десет дни, която да бъде изготвена от д-р Р. П. - психиатър към
Психиатрично отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински” гр. Сливен.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
преглед на освидетелстваното лице да отговори на следните въпроси:
1. Страда ли привлечения П. Н. Н. от психично заболяване и ако страда -
от какво?
2. Опасен ли е за себе си и за близките си?
3. Налага ли се провеждане на задължително лечение и ако се налага - за
какъв срок и в какво лечебно заведение?
4. В състояние ли е лицето да изразява информирано съгласие за
лечение?
Експертизата да бъде изготвена в срок до 27.08.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, относно назначаване на експертиза
9
подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред СлОС.
Обжалването не спира изпълнението на определението за назначаване
на експертизата.
С оглед назначената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 27.08.2024 г. от
10,00 часа, за която дата и час РП-Сливен, привлеченото лице, защитникът и
вещото лице д-р Р. П., да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Р. П. за явяването в днешното
съдебно заседание сумата от 30,00 лева от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ майката на привлеченото лице за насроченото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10