Решение по дело №472/2023 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Н. Р. Ю. от [населено място] ***, *** срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. В жалбата се посочва, че е налице порок във формата на оспореното УП.Твърди се, че един от най-съществените реквизити на всеки административен акт е неговото фактическо основание (чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК). В конкретния случай фактическо основание липсва. За да е налице обаче фактическо основание, би следвало административният орган да посочи в мотивите на обжалваното писмо конкретни обстоятелства. Следователно индивидуалния административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неизпълнение на нормативно установените изисквания за съдържанието му. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактическите и правни основания, на които е издаден. Наличието на мотиви в административния акт дава възможност както на адресата да разбере волята па административния орган и да организира защитата на правата и интересите си, така и на съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, съответно липсата им възпрепятства осъществяването в пълен обем както на защитата, така и на контрола. Поради тази причина липсата на мотиви винаги съставлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В конкретния случай в оспорения индивидуален административен акт е налице пълна липса на фактическите и правни основания, въз основа на които същият е издаден. Органът не е посочил фактите, поради които е упражнил правото си на отказ от оторизация и на налагане на санкция за бъдещ период, както и на нормативните разпоредби, които регламентират тези права. Този извод не се променя от проверката на съдържанието на Таблица № 1 и Таблица № 2, тъй като легендата за колоните представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., но не и конкретни такива. Същите не покриват изискване за мотиви на административния орган. Те не могат да бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановената санкция.

В жалбата се сочи също, че в хода на извършената проверка не са преброени всички животни в животновъдния обект и в прилежащия терен, не са отчетени правилно количествата реализирана продукция, също така и обстоятелствата относно спазването на сроковете и изискванията за управление, поради което административният е достигнал до неправилни изводи. Твърди се, че към датата на проверката в животновъдния обект и в прилежащия терен са били налични всички животни, за които е подадено заявление за подпомагане. Искането е да се отмени оспореното уведомително писмо.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник. В писмена защита са изложени доводи в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, [населено място], чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законово установения 14-дневен срок ( УП е изтеглено от СЕУ на 13.11.2023 г., л.13 д.), от легитимирано лице и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 28.04.2021 г. със заявление за подпомагане 2021, форма за физически лица Н. Ю. е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които и Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1), Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол ( ДПЖСК) и Схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки ( обвързана с производството) (ПНДЖ 3).

В Таблица за отглежданите животни в животновъдния обект на жалбоподателя за 2021 година (л.55-69 д.) са посочени животните – говеда, овце и кози, с означена порода, индивидуализирани и с ушни марки и мярка, по която се кандидатства с всяко от животните.

Със Заповед № 16/ 15.11.2021г . на началник отдел „РТИ“ в ОДЗ – Кърджали е разпоредено да се извърши проверка на ЖО на жалбоподателя, като е определена задачата: Кръстосано спазване ДТИ основни – 2021/ ЗИУ 4,5,9,13. Определен е ветеринарен лекар, който да извърши проверката и начална и крайна дата: 15.11.2021 г. -25.11.2021 г.

Със Заповед № 451363/ 08.10.2021 г. на началник-отдел Регионален технически инспекторат в ОД „З“ Кърджали на ДФ“З“ е наредено да се извърши проверка на място в животновъдния обект на жалбоподателя. Резултатите са отразени в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“. С писмо, изх. № 01-092-6500/550/ 27.11.2021 г. жалбоподателят е уведомен, че при извършена проверка на място са установени несъответствия, описани в контролен лист (доклад за проверка на място), който се изпраща.

Със Заповед № 455608/ 27.11.2021 г. на началник-отдел Регионален технически инспекторат в ОД „З“ Кърджали на ДФ“З“ е наредено да се извърши проверка на място в животновъдния обект на жалбоподателя. Определена е началната дата – 27.11.2021г. и крайната дата за извършване на проверката – 28.11.2021 година, както и служителят от ОДЗ – Кърджали, който да извърши проверката. Резултатите са отразени в Контролен лист за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ основни 2021“. С писмо, изх. № 01-092-6500/561/ 28.11.2021 г. жалбоподателят е уведомен, че при извършена проверка на място са установени несъответствия, описани в контролен лист (доклад за проверка на място), който се изпраща. Указано е, че в 14-дневен срок може да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ, София.

Жалбоподателят е оспорил констатациите от двете проверки с възражение, вх. № 01-092-6500/550#1/ 09.12.2021 г. на ДФЗ-София, допълнено с възражение, вх.№ 01-092-6500/550#3/ 31.01.2022 г. С УП, изх.№ 01-092-6500/550#4/ 02.03.2022 г. по постъпило възражение, вх.№ 01-092-6500/550#3/ 31.01.2022 г. жалбоподателят е уведомен, че е извършен допълнителен административен преглед на данните от проверка на място по директни плащания-2021г.-НДЖ-2021 г. – специфично подпомагане, които потвърждават, че констатациите са коректни и са спазени акредитираните процедури от ДФЗ-РА. Цитирани са и разпоредбите на чл.132, т.т.3, 3а, б.“а“ и б.“б“ от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Проверката потвърждава, че констатациите на експертите от отдел „РТИ“ – Кърджали са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ.

С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/ 4818/ 18.01.2023 г. заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената наредба, с УИН *** за кампания 2021, е в размер на *** лева. Посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се съдържат пояснения, като за колона 3 - "Намаления", е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след извършени проверки на място; намаления на субсидията поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно регистрирани новородени телета/приплоди, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.

Колона 4 „Редукции“ – отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед No РД 09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед No РД 09-592/27.06.2018 г., Заповед № РД 09-811 от 09.08.2019 г.. Заповед № рд 09-592 от 24.07.2020 г. и Заповед № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие“).

В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по схема ПНДЖ 1 – *** лева на 26.10.2021 г. и *** лева на 27.01.2022 г. ПНДЖ 3 – *** лв, на 09.11.2021 г. и *** лв. – на 27.01.2022 г., ДПЖСК – *** лв. – 16.12.2021 г., представляващи оторизираната сума по колона 5 на таблица 1.

В оспореното УП е посочено, че са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва: СМКЮ – *** лв. и ЕЖСК (месо) – *** лв.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е частично основателна поради следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, София, на който със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 14 д.) на изпълнителния директор на ДФЗ, са делегирани правомощия (т. 1) да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. При издаването на оспорения акт обаче не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – същият не е надлежно мотивиран.

Обективираното в процесното уведомително писмо съдържание не дава яснота за това кои са фактическите и правните основания за отказ да се изплати заявената помощ по мерки СМКЮ, ЕЖСК (месо), ДПЖСК и ПНДЖ3, както и наложените санкции за бъдещ период.

От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - "Намаления", от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени или една част от тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по тях, размера на оторизираните суми и наложените санкции за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации. Пояснението, дадено за колона 3 "Намаления" от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в посочените в писмото размери. Изложените мотиви са относими и към колона 4 – „“Редукции“ на Таблица 1 от УП.

Установената съдебна практика по обжалване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт. Това е така, защото не е доказан по безспорен начин броя на декларираните животни по всяка мярка. В административната преписка се съдържат доклад и контролен лист от проверки на място на ЖО на жалбоподателя. Последната проверка на място (специфично подпомагане) е извършена на 27.11.2021 г. и приключила на 28.11.2021 г. (л.270-524 д.). В Забележка на експерта е посочено: Проверката на място е извършена като са използвани данни и снимков материал от проверка № 451363 – Кръстосано съответствие – частични (л.272 д.). В обобщена информация от проверката по схеми е отразено следното: ЕЖСК (месо), вид животни – говеда, деклариран брой – 146, установен от проверката на място – 15, брой животни в несъответствие – 131; АК13, вид животни – говеда, деклариран брой – 158, брой от ПнМ – 15, брой животни в несъответствие – 143…Общо декларираните говеда по съответните мерки и агроекологични кодове, съдържащи се в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съгласно посоченото в тази част от Доклада за ПнМ, са 258. Съгласно „Детайли за селскостопанските животни“ от Контролен лист от проверка на място № 451363 (извършена в периода от 20.10.2021 г. до 23.11.2023 г.) декларираните говеда са 219 броя.

На следващо място, в Обобщена информация от проверка „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ (л.273 д.) е даден общия брой животни на жалбоподателя по схеми и агроекологично направление АК13 и АК14 за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В част „Детайли за селскостопанските животни (л.537 д.) са посочени животни по възраст – за говеда и бикове и кози. Това описание също препятства възможността да се установи действителния брой животни, с които жалбоподателят е кандидатствал по посочените в Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството за кампания 2021 година.

От приетите доказателства в съдебно заседание на 11.03.2024 г. се установява, че по време на проверката на ЖО на жалбоподателя е извършена проверка на ЖО на *** – Ф. М. Ю., като в Контролен лист от Проверка на място на ЖО „Кръстосано спазване ДТИ частични -2021“, в графа забележка на експерта е посочено: При проверката на място в ЖО са установени 160 броя говеда, от които на кандидата са 14 броя. Другите са на друг кандидат. Същите са описани в справка ПнМ.“ От приета като доказателство справка към тази ПнМ става ясно, че установените в ЖО на Ф. Ю. други говеда са на жалбоподателя – Н.Ю.. В извършените проверки на място на Н. Ю. не са взети предвид животните, установени в ЖО на *** Ф. Ю., макар проверките на място в двата животновъдни обекта да са били извършени на една дата – 16.11.2021 г. от трима експерти на ОДЗ – Кърджали, двама, извършили проверка на ЖО на жалбоподателя и един – на този на *** Ф.Ю.. Поради тези съображения настоящият състав на съда приема, че от събраните доказателства също не може да се установи основанието за отказ да се изплати в пълен размер исканата финансова помощ, съответно – наложените санкции за бъдещ период.

Същественото в настоящия случай е, както беше посочено по-горе в решението, че липсват мотиви за основанието за отказ да се изплати в пълен размер исканата финансова помощ, съответно – наложените санкции за бъдещ период, съответно – в оспореното УП не се съдържа препраща към други документи. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, съответно – в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, което в случая също не е направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение – мотивите да са изложени в друг документ от издателя на оспорения акт най-късно до изпращане на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съд - до съда. В оспорената част от УП на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, София не е спазено и това изисквания.

По изложените съображения оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частите, в които не е заплатена в пълен размер поисканата финансова помощ, съответно – е наложена снакция за бъдещ период, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл.35 и чл.36 от АПК, довели до неизясняване на фактическата обстановка от административния орган. В частта от оспореното УП, с която е изплатена в пълен размер заявената финансова помощ по мярка ПНДЖ1 (говеда) за жалбоподателя не съществува правен интерес от оспорването, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане в тази част и да се прекрати производството по делото.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на Н. Р. Ю. в частта му на заявеното подпомагане по схеми СМКЮ, ЕЖСК (месо), ДПЖСК и ПНДЖ3 за кампания 2021 г. при спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на акта и събиране на относими доказателства.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на 1657,65 лв., изчислени съразмерно с уважената част от жалбата. При определяне размера на присъдените деловодни разноски възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение се преценява като неоснователно, тъй като адвокатския хонорар е в минималния размер по чл.7, ал.2, т.4, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл.173 от АПК, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Оставя без разглеждане жалбата на Н. Р. Ю. срещу Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е изплатена в пълен размер финансова помощ по мярка ПНДЖ1 (говеда) в размер на 7147,92 лв. и прекратява производството по делото в тази част.

Отменя Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Н. Р. Ю. мерки СМКЮ – 4017,26 лв., ЕЖСК (месо) в размер на 16652,26 лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на 1353,40 лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ 3 в размер на 82,42 лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на 3553,73 лв. и ЕЖСК (месо) в размер на 14682,31 лв.

Изпраща преписката на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявление за подпомагане на Н. Р. Ю. с УИН ***/ *** г. в отменената част, в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

Осъжда Държавен фонд „Земеделие“, [населено място] да заплати на Н. Р. Ю. с [ЕГН] и адрес: [населено място] № ***, [община], деловодни разноски в размер на 1657,65 лв. (хиляда шестстотин и петдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки).

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.