№ 2428
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
Димитринка Костадинова-
Младенова
като разгледа докладваното от Димитринка Костадинова-Младенова
Въззивно гражданско дело № 20221100501354 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Граждански процесуален кодекс ГПК).
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 409/07.01.2022г. на И.И.Я.
срещу разпореждане на държавен съдебен изпълнител при Софийски районен съд по изп.
дело № 20211110401670, с което е наложен запор на банкова сметка Iban ****, разкрита в
„Първа инвестиционна банка“ АД в качеството му на адвокат. В жалбата са изложени
доводи, че средствата по тази банкова сметка, която е със специално предназначение са
несеквестируеми на основание чл. 39 ал. 1 ЗАдв., защото не са негови, а на негови клиенти.
По изложените съображения счита, че действията на държавния съдебен изпълнител са
незаконосъобразни. Моли за отмяна действията на съдебния изпълнител, с които е насочил
изпълнението към посочената банкова сметка. Жалбоподателят твърди, че по изложените
причини на основание чл. 433, ал. 1 т. 5 ГПК изпълнителното производство по отношение на
банковата му сметка, разкрита в качеството му на адвокат, следва да бъде прекратено и
запорът върху него да бъде заличен.
В приложени мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК Държавният съдебен изпълнител при СРС
С.С. е излага съображения за недопустимост поради липса на правен интерес. Твърди, че
след изтичане срока за доброволно изпълнение е направена справка за банкови и платежни
сметки на физическо лице. Със запорно съобщение от 30.12.2021г. е наложен запор на
банковите сметки на длъжника, разкрити в „Първа инвестиционна банка“ АД, който е
изпълнен от банката като трето задължено лице на 04.01.2021г. На 11.01.2022г. банката е
изпратила писмо до съдебния изпълнител, с който го уведомява, че сметката на длъжника
И.И.Я. е открита на основание чл. 39, ал. 1 от ЗАдв. и сумите по нея не подлежат на
принудително изпълнение. На същата дата съдебният изпълнител е разпоредил връщане на
сумата по посочената от банката сметка и вдигане на наложения запор.По изложените
съображения съдебният изпълнител счита, че жалбата срещу неговите действия е
недопустима поради липса на правен интерес.
Софийският градски съд, след като се запозна с жалбата и материалите по делото,
намира следното:
1
С възлагателно писмо изх. № 46/09.07.2021г. Районен съд Пирдоп е възложил на
основание чл. 264, ал. 2 от ЗСДВ на държавен съдебен изпълнител при СРС събиране на
вземания срещу длъжника И.И.Я.. Към него е приложен Изпълнителен лист № 83 от
06.11.2018г., издаден от РС гр. Пирдоп въз основа на Определение от 31.10.2018г. по НЧХД
№ 67/2017г. по описа на РС Пирдоп, влязло в сила на 31.10.2018г. С него И.И.Я. е осъден
да заплати сумата от 1000 лв., представляваща глоба за неявяване в съдебно заседание на
03.10.2018г. както и сумата от 5 лв., представляваща държавна такса за издаване на
изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт.
С разпореждане от 21.07.2021г. С.С. – Държавен съдебен изпълнител при СИС на
СРС е образувал изпълнително дело № 1670/2021г. с взискател РС Пирдоп и длъжник
И.И.Я.. До последни е изпратена покана за доброволно изпълнение изх. №
37789/21.07.2021г. След няколко опита за връчване на поканата същата е връчена
посредством органи на МВР на 26.11.2021г.
След изтичане на срока за доброволно изпълнение съдебният изпълнител е извършил
имуществено проучване. С писмо изх. №63794 от 20.12.2021г. е поискал от БНБ
информация за банкови сметки и сейфове, разкрити на името на длъжника И.И.Я.. След
предоставяне на исканата информация съдебният изпълнител е наложил с разпореждане от
23.12.2021г. запор на всички банкови сметки, разкрити на името на длъжника в „Първа
инвестиционна банка“ АД. До банката е изпратено запорно съобщение с изх. №
64814/30.12.2021г. В отговор същата изпраща писмо вх. № 745 от 11.01.2022гж., че сметката
на името на длъжника И.И.Я. е открита в съответствие с чл. 39, ал. 1 ЗАдв. И в качеството
си на трето задължено лице на 05.01.2022г. банката е излъчила превод в размер на 380 лв.
по посоченото изпълнително дело.
След получаване на уведомлението от банката за особения статут на банковата
сметка на длъжника с разпореждане от 14.01.2022г. съдебният изпълнител вдигнал запора на
банковата сметка, разпоредил е връщане на преведената от нея сума по изпълнителното
дело. Разпоредено е и изпращане на съобщение до длъжника, с което да бъде уведомен, че
му е вдигнат запора на банковата сметка в качеството му на адвокат му е възстановено
сумата. Съдебният изпълнител е изпратил и писмо до „Първа инвестиционна банка“ АД с
2429/17.01.2022г. за вдигане на запора по банковата сметка, получено на 20.01.2022г.
Междувременно на 07.01.2022г. длъжникът по изпълнителното дело И.И.Я. депозира
пред съдебния изпълнител жалба вх. № 409 срещу действията му, съставляващи налагане на
запор на банкова сметка, разкрита на негово име в качеството му на адвокат. След
получаване на писмото от банката, вдигане на запора и възстановяване на получената сума
от процесната сметка, държавният съдебен изпълнител е изпратил съобщение до длъжника
изх. № 2444/17.01.2022г. с искане да заяви дали поддържа жалбата си. Съобщението е
получено от длъжника на 20.01.2022г. В дадения му едноседмичен срок жалбоподателят не е
заявил изрично дали поддържа жалбата си срещу действията на съдебния изпълнител.
След образуване на ч. гр. д. № 1354/222г. по описа на СГС с разпореждане №
2226/14.02.2022г. съдията докладчик е дал възможност на жалбоподателя да заяви дали
поддържа жалбата си. Съобщението е получено на 22.02.2022г. В указания му едноседмичен
срок не е постъпило изрично изявление от жалбоподателя дали поддържа жалбата си.
След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, взискателя и
обясненията на ЧСИ, съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК длъжникът по изпълнението може и има
право да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486,
ал. 2, отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. В конкретния случая се
2
обжалват действие на държавен съдебен изпълнител, при което е наложен запор на банкова
сметка, разкрита от длъжника в качеството му на адвокат.
В настоящия случай липсва правен интерес на жалбоподателя за обжалване
действията на съдебния изпълнител. От представените по делото писмени доказателства
несъмнено се установява, че с разпореждане от 14.01.2022г. съдебният изпълнител е вдигнал
запора на банковите сметки, разкрити на името на длъжника в „Първа инвестиционна
банка“ АД. До банката е изпратено съобщение, което е получено и своевременно изпълнено
от банката в качеството й на трето задължено лице.
Съдебният изпълнител е изпратил и съобщение до длъжника, с което изрично го е
уведомил, че е и вдигнат запора на банковата му сметка, разкрита в качеството му на
адвокат. В съобщението, получено от длъжника на 20.01.2022г. е уточнено, че след
направената справка в БНБ регистър на банковите сметки не е уточнено, че сметката,
разкрита в „Първа инвестиционна банка“ АД е открита на основание чл. 39, ал. 1 от ЗАдв.
Веднага след установяване на това обстоятелство запорът е бил вдигнат и сумата
възстановена.
В разглежданият случай липсва правен интерес от въведените с жалбата
оплакванията на длъжника и настоящ жалбоподател.След получаване на писмото от банката
съдебният изпълнител разпорежда незабавно вдигане на наложения запор и връщане на
получената по сметка сума. Липсата на правен интерес за жалбоподателя за разглеждане на
депозираната жалба изключва възможността за разглеждането й по същество. Предвид това,
депозираната жалба следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а
производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 409/07.01.2022г. на И.И.Я., ЕГН
**********, с адрес гр. София срещу Разпореждане по изп. дело № 20211110401670 по
описа на Държавен съдебен изпълнител при СРС за налагане запор на банкова сметка с Iban
****, разкрита на негово име в „Първа инвестиционна банка“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3