№ 9
гр. Котел, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Е. Ф. П., ред. призован чрез пълномощник, не се явява,
представлява се от адв. М. Г. от АК – гр. Сливен, ред. упълномощена от
12.01.2022 г.;
Ответникът Община Котел, ред. призован, не се представлява от
представител по закон, представлява се от адв. С. Р. от АК Сливен, ред.
упълномощен от 25.05.2022 г.;
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е във фаза съдебно дирене и е отложено за днес с оглед
събиране на гласни доказателствени средства.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели които
желаем да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, които ще доказват
владението на моя доверител на имота.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние също водим двама
свидетели, които са ни допуснати в предходно съдебно заседание.
1
Съдът следва да допусне водените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели на ищцовата страна – Ф. Х. П. и
Н. Х. А..
ДОПУСКА в качеството на свидетели на ответната страна – Д. Д. А. и
Х. Д. Д.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и пристъпи към
снемане на самоличността им, както следва:
Ф. Х. П. - 82 г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, с
основно образование, женен, баща на ищеца;
Н. Х. А. - 54 г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, с
основно образование, разведен, без дела и родство със страните;
Д. Д. А. - 48 г., българска гражданка, неосъждана, с висше образование,
омъжена, ЕГН **********, без родство с ищеца, работи като *************
Х. Д. Д. - 48 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
ЕГН **********, без родство с ищеца, работи като ******
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът разясни правото на
свидетеля Ф. Х. П. за правото да откаже да даде показания.
Ф. Х. П.: Желая да дам показания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на четиримата свидетели задължението им да
говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са
налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те
обещават да говорят само истината, след което, съдът отстрани свидетелите
Н. Х. А., Д. Д. А. и Х. Д. Д. от съдебната зала и премина към разпит на
свидетеля Ф. Х. П..
Разпитаният по делото свидетел Ф. Х. П. КАЗА: Аз съм баща на Е..
През 1983 г. аз работих в АПК Котел. Моят син също работеше в АПК гр.
Котел. Той работеше като ветеринарен лекар в АПК. От АПК-то му дадоха на
моя син едно място, то се намира до моята къща в с. Орлово. Дадоха му го да
построи къща. Той не построи къща. Мястото го заградихме през 1983 г. с
телена ограда. В момента на мястото няма нищо и не е построена къща.
Синът ми не построи къща, защото нямаше пари. Мястото е долу горе 800 кв.
м. Мястото го използва като го коси и чисти, то е като ливада, празно място.
2
Лично моето място, което е в съседство със спорното на сина ми, също ми го
дадоха навремето от АПК-то защото и аз работих там. На мен ми го дадоха да
построя къща, и аз си построих къща. Къщата я построих през 1982 г. За
къщата имам нотариален акт и плащам данъци. Миналата година аз ходих в
Община Котел да питам за мястото на сина ми. Аз ходих в Община Котел да
попитам за мястото.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел Н. Х. А. КАЗА: Аз живея в с. Орлово.
Познавам Е., той преди живееше в с. Орлово, а сега живее в друго село. Е.
живееше в с. Орлово в къщата на баща му. Е. няма собствена къща. Точно до
къщата на баща му Е. има едно място, то е празно място от него през лятото
косят сено. Мястото е заградено с плетена ограда – дърва, храсти и други.
Мястото е заградено отдавна. Мястото беше на АПК. Мисля че Е. загради
мястото за да коси там през лятото. Мястото му беше дадено от АПК да коси
там. Той работеше тогава в АПК-то на тютюна, но е и ветеринарен фелдшер.
Не знам друг да го е косил това място. Баща му и Е. имаха животни тогава и
косяха това място. Моята къща не е много далече от тази на бащата на Е..
Знам че косиха мястото, защото съм виждал да го косят. Сега в момента е
празно мястото, но баща му на Е. го почиства лятото.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел Д. Д. А. КАЗА: Аз съм зам. кмет на
община Котел от 2007 г. За имота мога да кажа, че бащата на ищеца, който в
момента е в залата „свидетеля посочва в залата свидетеля Ф. П.“, зимата през
2021 г. дойде в общината при кмета и заяви, че иска да вземе съседния имот
за да строи къща на сина си. Това ни го каза кмета като ни помоли да го
заведа при колегите в общинска собственост за да му се изясни каква е
процедурата. Аз с него отидох при общинска собственост при колежките,
които му изясниха, че за да строи, той трябва да направи процедура за право
на строеж и той тогава ни помоли да е през летните месеци, за да може сина
му да се върне от чужбина и да участва в процедурата и тогава колежките
подробно му обясниха какви документи трябва да има. За това празно място
има акт за общинска собственост. Не знам за този имот спорния да е
отстъпвано право на строеж някога. Знам, че бащата на ищеца също е бил с
отстъпено право на строеж и си е построил къща. Заведох го при колежката
3
Д., която също е свидетелка сега и тя подробно му обясни какви документи
трябва да има. Аз не съм видяла документ от който да е видно, че АПК е
отстъпил безвъзмездно парцел на ищеца.
Страните нямат повече въпроси към свидетелката.
Разпитаният по делото свидетел Х. Д. Д. КАЗА: Аз работя в община
Котел от 2007 г., като в момента съм гл. експерт общинска собственост –
дирекция счетоводство и собственост. За спорното място УПИ I в кв. 1 на с.
Орлово има съставен акт за общинска собственост след деактуване на имота
като държавен. В общината няма информация този имот да е бил даван на
частно лице от АПК, но за г-н Ф. има цяла преписка, тъй като на него му е
било дадено право на строеж да строи. Процесният имот се намира в
съседство с къщата на г-н Ф.. Той е баща на ищеца. През 2021 г. г-н Ф.,
бащата на ищеца дойде в общината и г-жа А. го доведе в моята стая и помоли
да му обясним за какво става въпрос, той искаше синът му да построи къща в
УПИ I в кв. 1 на с. Орлово. Обясних да г-н Ф. каква е процедурата, че трябва
да има публичен търг и той се притесни че ще се състои такъв търг. Той не ни
показа никакъв документ за този имот. Каза, че е съгласен и че ще започне
процедурата. Започната е процедурата за този имот и има решение на
общински съвет, но към момента все още не е обявен публичен търг. Г-н Е.
който води делото, през пролетта на 2022 г. мисля че беше месец март, дойде
в общината и попита кога ще се състои търга за мястото за правото на строеж,
обясних му че към момента нямаме готовност и че ще бъде пуснат през май,
юни 2022г. Той ни сподели, че живее от доста време в Германия и че не му е
удобно тези месеци. След няколко дни той заведе това дело. Той ми каза, че
ще участва в този търг за мястото.
Съдът предяви на свидетелката скица № 149 от 07.04.2022 г., находяща
се по делото и свидетеля посочи най западното място.
Съдът предяви на свидетелката скица от 01.09.2008 г., находящо се по
делото и свидетелката посочи отново най- западното място означено - I.
Свидетелката: Въпреки, че на двете скици са дадени различни номера
на заповеди и планове, имотът е един и същ, този който Ви посочих.
Страните нямат повече въпроси към свидетелката.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
4
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение
с което да признаете за установено правото на собственост на доверителя ми
Е. П. върху процесния имот на дворно място с квадратура от 700 кв. м.,
съставляващ УПИ - I в кв. 1 при съответните граници. Моля да ни присъдите
направените разноски по делото и да ни дадете срок за писмена защита.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите исковата
молба без уважение, като отхвърлите предявеният иск и присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски, за което представям списък
на съда. С исковата молба се претендира признаване право на собственост на
основание придобивна давност, както е известно придобивната давност
включва период от време и фактическо състояние и владение. Владението от
своя страна има два елемента – обективен и субективен. Действително в
закона за собствеността има презумпция по отношение на субективния
елемент, но аз считам, че на първо място тя е оборена от самите твърдения от
ищеца в исковата молба. От една страна се твърди, че спрямо него са
учредени някакви права, включително право на собственост или поне право
на строеж, а сега се заявява, че той е придобил имота по давност, като
твърдението е обаче, че тези учредения са придобити от АПК - гр. Котел.
Както сме посочили в отговора няма как, ако той е придобил някакви права от
АПК – гр. Котел, да владее сам срещу себе си като владелец, отделно от това
от събраните по делото доказателства се установи, че ищецът е съвсем
наясно, че имотът е собственост на Община Котел и имотът не е негов и
именно поради тази липса на съзнанието в него за собственост върху имота,
той е отишъл и обективирал действие, с които заявява желание да закупи
имота от собственика. От друга страна считам, че не се установиха елементи
от обективния състав на владението, единственият такъв елемент евентуално
5
може да бъде ценен заграждането на имота, но по отношението на това
заграждане имаше противоречиви показания между двамата свидетели на
ищцовата страна, и в същност така и не се разбра дали въобще е заграден
този имот. Живият плет трудно може да обективира някакъв тип заграждане,
но по съществения момент е друг, владението трябва да е явно. Явно е
владението, когато владелеца обективира владението си чрез регистриране на
имота като негово собствен в данъчна служба, община и т. н. В случая
нямаме никъде отразяване, че ищецът по някакъв начин се заявява като
собственик на въпросния имот. В този случай владението не е явно, а скрито.
А скритото владение, ако въобще имаме владение, не може да породи
последици от придобивната давност, тъй като то самото не е владение,
именно поради тази негова скритост. Моля да отхвърлите иска и по
направените другите съображения с отговора на исковата молба.
На оснв. чл 149, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна да представи писмена
защита с препис за насрещната страна.
Препис от протокола да се изпрати на ел. поща на пълномощника на
ищеца – адв. Г..
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 10.02.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6