№ 20420
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110155265 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „...“, редовно призован, представлява се от юрк. С. с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. А., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. С., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. А., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, определение на
съда по реда на чл.140 ГПК от 28.09.2022 г. с обективиран в него
проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищеца от 14.10.2022 г., с която са
представени доказателства за внасяне на депозит по допуснатата по делото
експертиза и за разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г. от ответника, с която също са
представени доказателства за внасяне на депозити.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.11.2022 г заключение по изготвена САТЕ,
същото в срока по чл.199 ГПК.
АДВ.Х.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада.
1
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам бележки по
проектодоклада. Моля да изслушаме свидетелите и след това експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Р. ГГ. С.-КК.. на 46 г., българка, висше образование, без дела със
страните;
Р. К. А., на 39 г., българин, средно образование, без дела със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С.: Съдът предявява на свидетеля
констативен протокол за ПТП, находящ се на стр.7 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Подписът, положен в двустранния констативен
протокол е мой, но нямам спомен за конкретното ПТП, за което ми
представяте протокола. Нямам спомен за 2018 г. да е настъпвало ПТП.
СЪДЪТ, предвид липсата на въпросите от страните към свидетеля,
обявява разпита му за приключен.
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО за явяването му в днешното съдебно
заседание.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.:
АДВ. Х.: Моля да предявите протокола за ПТП на свидетеля.
СЪДЪТ предявява на свидетеля, двустранен констативен протокол за
ПТП, находящ се на лист 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Управлявах автобус на Градския транспорт. Схемата,
описана в протокола за ПТП се различава малко от това, което се случи,
доколкото ние с другия автомобил бяхме на средата на кръстовището. На
мястото има две ленти за надясно. Аз съм в дясна лента, а автомобилът
отляво. Тя прави десен завой както и аз, само че ме засича, защото иска да
мине и тя в крайна дясна лента. Удари се отстрани, направихме двустранен
протокол, тъй като тя се призна за виновна. Тя написа в протокола, че е
виновна. ПТП-то настъпи в моята лента. Имаше маркировка, но не си
спомням каква. Аз си бях в моята дясната лента. Не си спомням дали
едновременно сме тръгнали на светофара. Видях я, когато вече беше пред мен
и се ударихме. Вероятно съм бил до тротоара, но сигурно съм се и изнесъл, за
да мога да направя десен завой. Не считам, че съм навлязъл в другата лента.
Автобусът е съчленен с обща дължина около 15-16 метра. Автомобилът удари
мен, беше навил волана надясно.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
разпита на същия.
2
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО за явяването му в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
И. А. Т., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След разпита на свидетеля нямам основание за
промяна на заключението ми относно механизма на ПТП.
На въпрос на адв. Х. вещото лице отговори: Мястото на удара съм
установил от чертежа, съдържащ се в двустранния констативен протокол, от
който се вижда, че и двата автомобила са в процес на изпълнение на десен
завой. В момента свидетелят потвърди това мое виждане, но той каза, че в
зоната на завоя е настъпил удара, а не след извършването му. За да се
осъществят деформациите по двата автомобила трябва да има разлика между
скоростите на движение. Ако се движат с еднакви скорости само ще се допрат
и няма да има съществени деформации. Оттук определям, че автобусът
извършва с по-малък радиус десен завой, т.е. скоростта му е по-ниска.
Деформациите му са в предна лява част странично. По отношение на
Ситроен-а има задиране в дясна габаритна част по дължината. Това означава,
че скоростта е била малко по-висока от тази на автобуса. Най-вероятно
светофарът е светел червено и за двата автомобила. Те са започнали завоя в
почти един и същи момент. Ситроенът не може да навлезе пред автобуса и
той да удари него, тъй като определям, че скоростта на автобуса е била по-
ниска от тази на автомобила, съответно не би могъл да настигне автомобила,
за да го удари, както и да направи задиране по дължината му. При завой
надясно автобусът не може да извърши десен завой само в зоната на неговата
пътна лента. Тя е широка 2,6 м и около 3 м в която навлиза след завоя.
Считам, че е възможно до половин или един метър да е навлязъл в съседната
лента. По протежение на завоя няма линия която да определя лентите, т.е.
няма как водачите да преценят докъде е лентата на единия, съответно – на
другия водач.
ЮРК. С.: Не възразявам да се приеме заключението, но го оспорвам.
Въз основа на двустранен констативен протокол вещото лице е изготвил
експертиза, дало е точката на удар, скорост на автомобилите, което не е
обективно да се изчисли само от протокола. Считам, че могат да се ползват
свидетелските показания, освен протокола. Участник А е искал да навлезе в
съседна лента, а не че ударът е станал при едновременно извършване завой от
двамата участници. Нямаме информация дали тръгват от спряло състояние,
кой се движи по-назад, още повече да се черпи информация къде е мястото на
удара само по протокола, според който автомобилите са в кръстовището.
Моля за повторна САТЕ, която след като се запознае с материалите и разпита
на свидетеля да отговори на поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Казах как съм установил мястото на удара, което се
потвърди от показанията на свидетеля. По отношение на скоростите,
автомобилите извършват 90-градусов завой на кръстовището. Те не могат да
се движат с повече от 20 км/час към този момент.
3
АДВ. Х.: Възразявам срещу направените изводи и основания за
оспорване на експертизата. Вещото лице не заяви категорично, че са имали
червен светофар, а предполага навлизане по едно и също време в
кръстовището. Водачът на автобуса подчерта, че действително
произшествието е по-напред, както е отразено в експертизата, като и водачът
не можа да посочи ленти. Автобусът е с по-големи габарити и съответно
радиусът на завой е различен от този на лек автомобил, логично е при
извършване на маневрата да съприкоснови с лекия автомобил. Що се касае до
уврежданията, в констативния протокол е записано задна дясна врата, калник,
вежда. Считам, че така изредените основания са неоснователни да се назначи
повторна САТЕ, тъй като настоящото вещо лице е положил усилия да
установи по безспорен начин механизма на ПТП. Експертизата е мотивирана
и обоснована. Не възразявам същата да бъде приета.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО по внесените депозити за
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изцяло на поставените му
въпроси, поради което и счита, че не е налице необходимост от назначаването
на допълнителна САТЕ, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна автотехническа експертиза.
АДВ. Х.: На основание чл. 214, ал.1 ГПК увеличавам размерите на
предявените искове.
ЮРК. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищеца по
реда на чл.214, ал.1 ГПК се явява процесуално допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно основание чл. 411
КЗ, който да се счита предявен за сумата от 434,45 лв. вместо сумата от 1 лв.,
представляваща остатък от регресно вземане по застрахователно
обезщетение.
ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно основание чл. 86,
ал.1 ЗЗД, който да се счита предявен за сумата от 105,97 лв. вместо сумата 1
лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода
30.04.2019 – 23.09.2021 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите предявените искове в пълен размер.
Претендирам разноски, за което представям списък с препис за другата
страна.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни.
Установи се, че причина за настъпване на ПТП са субективните действия на
водача на автобус МАН, който с поведението си с оглед габаритите на
превозното средство е осъществил завой надясно с по-голям радиус,
вследствие на което е осъществил съприкосновение с лек автомобил
„Ситроен“. С оглед изложеното искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5