Р Е Ш Е Н И Е
№ 592
гр. Плевен, 08.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен състав, на двадесет
и девети септември две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Рачева, като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно
дело № 597 по описа за 2020 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на П.П.С., ЕГН ********** депозирана срещу Решение № 40/20.03.2020г.,
постановено по а.н.д. № 388/2019г. по описа на Районен съд – гр.Левски. С
оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш серия К № 2948241 на
МВР ОДМВР – гр.Плевен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на П.П.С. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на
атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Твърди, че решението е постановено с
противоречие със ЗДвП параграф 6 от ПЗР
на същия закон, където е дадена легална дефиниция за мобилното устройство за засичане на скоростта
на движещите се автомобили и начина на
обслужване на същото. По изложените аргументи отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован П.П.С. не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на МВР – гр.Плевен, не представя
становище. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се
представлява.
Представителят на Плевенска окръжна прокуратура
възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено при следната
фактическа обстановка:
С обжалвания електронен фиш на касационния жалбоподател е вменено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 14.08.2019г. в 11:18 часа в
населено място с.Българене, път І-
При така установената фактическа обстановка районният
съд е достигнал до извод, че при издаването на електронния фиш са спазени
императивните правила на ЗДвП, поради което не са налице допуснати процесуални
нарушения. Предходният съдебен състав е формирал и извод относно безспорната
установеност на вмененото на водача нарушение, поради което е потвърдил
наложеното административно наказание.
При извършената служебна проверка съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е
валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в
законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен
съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по
редовно подадена жалба, срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно
постановление, поради което е допустимо.
В
хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са
анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав намира, че въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил
правилни и законосъобразни изводи относно доказаността на приписаното на водача
нарушение и липсата на допуснати процесуални нарушения, налагащи отмяната на
електронния фиш. Видно от събраните писмени доказателства, на касатора, в
качеството му на собственик на т.а. „ПЕЖО БОКСЕР“ с ***, е вменено
извършването на нарушение, изразяващо се в превишаване на разрешената максимално
допустима скорост с 12 км./ч., установено с техническо средство TFR1-M №4835. Санкционираният
субект не се е възползвал от предоставената му възможност да посочи
действителния водач на превозното средство, поради което закономерно
електронният фиш е бил издаден спрямо него.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §6, т. 63 от
ДР на ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Не са налице и
сочените от касатора основания за отмяна на съдебното решение, аргументирани с
наличие на нарушение за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание,
съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – гр.Плевен,
като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия с установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е
изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на
цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС
рег. №316р-25995/22.08.2019г. е доказателство за мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения
на скоростта. Безспорно в случая към протокола не е приложена снимка на
разположението на уреда, което очевидно е в разрез с изискването на
разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., но този
пропуск не представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и не
опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за контрол
на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на
издадения вследствие на това електронен фиш, тъй като от описаните и
анализирани по-горе доказателства става пределно ясно, къде е било разположено
/позиционирано/ това АТСС на посочената дата и в посоченото време. Не е налице
и твърдяното нарушение на чл. 7 от посочената наредба, доколкото към момента на
осъществяване на нарушението този текст е бил отменен.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че
оспореният електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са
отразени датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
ѝ заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в
обжалвания електронен фиш - конкретно и ясно е описано нарушението, включващо
данни за място, дата, час на извършване, както и в какво се състои деянието, и
кои разпоредби са нарушени – превишение на максимално допустимата скорост с 12
км./ч. при ограничение от 50 км./ч., което представлява нарушение по чл. 21,
ал. 1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, както и има вписан издател на
фиша – ОД на МВР - град Плевен.
На следващо място, задълбоченият прочит на приобщения
доказателствен материал води до извод за безспорна установеност на описаното в
електронния фиш нарушение. Приобщените по делото материали сочат с
категоричност, че на посочената в електронния фиш дата процесният автомобил е
засечен от автоматизирано техническо средство TFR1-M да се
движи в
населено място с.Българене, път І-
С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция
намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния
закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице твърдените от оспорващия основания за отмяната му. Решението
на РС - град Левски, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Плевенският административен
съд, втори състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 40/20.03.2020г., постановено по АНД № 388/2019г. по
описа на Районен съд – град Левски.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.