Разпореждане по дело №892/2025 на Административен съд - Варна

С решение № 4142/16.04.25г., постановено по адм.д.№ 1782/25г. Върховният административен съд е обезсилил решение № 11535 от 07.11.2024 г., постановено по адм. д. № 1210/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна в частта му, с която е отменено извършеното чрез действие волеизявление на началника на СГКК - Варна, с което е изменен кадастралния регистър на недвижимите имоти на поземлен имот с [идентификатор], [населено място], община Аврен, област Варна и е вписана община Аврен като собственик на поземления имот, въз основа на Заповед № РД-857 от 23.09.2022 г. на министъра на околната среда и водите и е върнал делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд, както и е отменил решение № 11535 от 07.11.2024 г., постановено по адм. д. № 1210/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна в частта му, с която е отхвърлена жалбата на община Аврен против вписване на изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти, с което П. Н. Л. е вписан като собственик с дублиращи права на поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място], община Аврен, област Варна и е върнал делото за ново разглеждане и в тази му част от друг състав на същия съд.

В решението си за връщане на делото, Върховният административен съд е приел, че обжалваното решение е недопустимо по отношение на община Аврен, тъй като с определение № 3012 от 27.10.2023 г., съдът е конституирал страните по делото, а именно кметът на община Аврен в качеството му на жалбоподател, началникът на СГКК – Варна като ответник и П. Л. като заинтересувана страна, а безспорно е установено, че с оспореното волеизявление на началника на СГКК Варна е допуснато изменение в КРНИ, като собственици с дублиращи права на ПИ с [идентификатор] са вписани община Аврен и Л., и следователно като страна в съдебното производство следва да бъде конституирана община Аврен, а не кметът на общината. Действително жалбата е предявена от кмета, но същата е нередовна и е следвало да се остави без движение за уточняване на нейният подател, което не е сторено. Съдът е постановил съдебен акт по отношение на неучаствала по делото страна, поради което решението в тази му част е недопустимо. Върховният административен съд е приел, че в останалата му част решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. ВАС е приел, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК не е установил фактите по делото съобразно приложените доказателства, като не е съобразено какво е вписването в КРНИ относно ПИ с [идентификатор] преди оспорената промяна в кадастралния регистър в настоящото производство; че в приложената в административната преписка скица от 23.12.2021 г. не се установява кой е вписан като собственик на имота, а фактът, че министерството е уведомено за образуваното административно производство и прави изявление, че имотът не е собственост на Държавния поземлен фонд, поради което министерството на земеделието не е заинтересувано лице, не обосновава извод, че същото е заличено от КРНИ, преди оспореното вписване, по предвидения за това в закона ред, като по делото доказателства в тази насока не са ангажирани. Самото изявление на вписания собственик не води до заличаването в кадастралния регистър без наличие на административен акт в този смисъл. Установено е, че административният орган изисква от заявителя да приложи документ за собственост или за друго вещно право върху процесния имот, тъй като приложения документ за собственост отразява коректно вписване на собствения имот на Л. и е необходимо да се представят нови факти и обстоятелства, като в изпълнение на това указание е приложено заключение на съдебно-техническа експертиза по друго дело, което е недопустимо. Установено е, че със заповед № РД-857/23.09.2022 г. на министъра на околната среда и водите са определени санитарно-охранителните зони, около водовземно съоръжение, намиращо се в ПИ с идентификатор - ***.**, като целият имот от 100 кв.м. е в пояс I, като със заповедта е разпоредено експлоатацията на пояс I от санитарно-охранителните зони, да се осъществява от кмета на община Аврен за срока на действие на решение № 35/31.01.2019 г. на министъра на околната среда и водите, с което участъкът е предоставен безвъзмездно за управление и ползване на община Аврен. Тази заповед писмото й за изпращане са приложени в производството по адм. д. №8592/2023 г. по описа на Върховния административен съд, но не са приети като доказателства от съда, не са обсъдени и съобразени както от съда, така и от административния орган, както и не са обсъдени и нормите на чл. 14, т. 2 от Закона за водите вр. Приложение 2 от закона, т. 100, вр. чл. 15 от Закон за водите. Допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила, липсата на фактически установявания и съответните правни изводи, препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на обжалваното решение в частта му, с което е отхвърлена жалбата на община Аврен. Освен това като е отмели вписването на община Аврен в КРНИ и е отхвърлил жалбата срещу вписването на Липчев, по същество съдът е решил материално правен спор, за което няма правомощия в това производство.

В решението си за връщане на делото, Върховният административен съд е дал указания относно новото разглеждане на делото съдът да събере относимите към спора доказателства, да приеме като доказателства по делото, приложените такива към адм. д. № 8592/2023 г. по описа на Върховния административен съд и да направи извод за незаконосъобразност или не на оспорения акт.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва да остави без движение жалбата на Кмета на община Аврен, подадена чрез юрисконсулт С. М. срещу извършено от Началника на СГКК гр. Варна изменение на Кадастралния регистър на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен, като на подателя й се укаже в 7-дневен срок от съобщението да уточни от чие име е подадена същата, като в случай, че е подадена от кмета на община Аврен- да уточни правен интерес от оспорването, поради което

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата Кмета на община Аврен, подадена чрез юрисконсулт С. М. срещу извършено от Началника на СГКК гр. Варна изменение на Кадастралния регистър на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен.

УКАЗВА на подателя на жалбата в 7 - дневен срок от съобщението да уточни от чие име е подадена същата, като в случай, че е подадена от кмета на община Аврен- да уточни правен интерес от оспорването.

При неизпълнение на дадените указания в срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.