№ 16175
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110106202 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД Е” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С... срещу „ЗЕАД „Б““ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., с която се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 270,48 лв., представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по щета № .../22.06.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 03.02.2023г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 20.06.2022г., в района на главен път Е79 на километър 356+600 е
настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от водача на МПС марка „Ф“,
модел „Ф“ с peг. № ..., вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Ф“, модел „Г“
с peг. № .... За настъпилото ПТП бил съставен двустранен протокол за ПТП от 20.06.2022г.,
видно от който водачът на МПС с peг. № ... по време на изпреварване не се съобразява с
положението, посоката и скоростта на движението на намиращото се в дясната пътна лента
МПС с peг. № ..., вследствие на което настъпва ПТП с материални щети. Сочи, че между
ищеца и собственика на „Ф“, модел „Г“ с peг. № ... има сключена застраховка „Каско на
МПС“ № .../16.08.2021г., която била валидна към датата на процесното ПТП. Във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е постъпила претенция под № .../22.06.2022г. В полза
на застрахованото лице е издадено възлагателно писмо за отстраняване на уврежданията от
външен изпълнител. Въз основа на протоколи за оглед било определено обезщетение в
размер на 1039,12 лв. На 10.10.2022г. определеното застрахователно обезщетение било
изплатено изцяло по сметка на сервиза, извършил ремонта. Твърди се, че ищецът отправил
покана до ответника за заплащане на сумата в размер на 1054,12 лв., в която били включени
1
и 15 лв. разходи във връзка с щетата, но ответникът одобрил да се изплати сумата от 783,64
лв., която била прихваната от задължения на ищеца към ответника. Ищецът счита, че след
извършеното прихващане на насрещни задължения, остатъкът от 270,48 лв. останал дължим.
Освен заплащането му от ответника, претендира и разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че е платил сумата от 783,64 лв., както и
плащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца. Счита, обаче, същото за
завишено. Не оспорва механизма на ПТП, но оспорва причинно-следствената връзка между
произшествието и настъпилите вреди.
Правното основание на предявените искове е чл. 411, изр. 1 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от
ЗЗД.
Като безспорни между страните по делото са обявени обстоятелствата относно механизма
на ПТП, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1039,12 лв. и че
ответникът е погасил чрез прихващане сумата от 783,64 лв.
След преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът счита, че те
подкрепят изложената от ищеца фактическа обстановка относно реализираното ПТП на
20.06.2022г. На 20.06.2022г. около 11:50 часа на главен път Е 79 км. 356+600, водачът на лек
автомобил „Ф Ф“ с рег. № ... предприема маневра за изпреварване като при връщане в дясна
лента не оставя безопасна странична дистанция и реализира ПТП с изпреварвания от него
лек автомобил „Ф Г“ с peг. № .... При този механизъм на ПТП съдът кредитира като верни
двете заключения на назначените по делото съдебно авто-технически експертизи, че щетите
по лек автомобил „Ф“, модел „Г“ с peг. № ... се намират в причинно-следствена връзка с
настъпилото на 20.06.2022г. процесно пътно-транспортно произшествие. Относно другия
спорен по делото въпрос за размера на щетите, съдът кредитира като по-обективен размера,
посочен от вещото лице Й. Й., а именно: Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил марка „Ф“, модел „Г“ с peг. № ..., изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 1003, 33 лв. Затова от тази сума трябва да се извади признатата за платена
от ищеца сума в размер на 783, 64 лв. Видно от изчисленията на ответника относно
дължимите суми по регресната претенция, л. 37 от делото, към сумата от 783, 64 лв. са
включени и разноски в размер на 15 лв. Така дължимия остатък възлиза на 219, 69 лв. и това
е размера, в който следва да бъде уважен иска по чл. 411, изр. 1 от КЗ. Акцесорното искане
за лихва, считано от датата на исковата молба също следва да бъде уважено.
При този изход на делото разноски се дължат и на двете страни.
На юрисконсултите на ищеца и ответника се дължи възнаграждение в размер на по 150
лв. Ищецът е платил държавна такса в размер на 50 лв. и 568 лв. депозити за
възнагражденията на двете вещи лица. Затова на ищеца на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
съразмерно на уважената част от иска се дължи възнаграждение в размер на 623, 79 лв., а на
ответника на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК съразмерно на отхвърлената част от иска се дължи
възнаграждение в размер на 28, 17 лв.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗЕАД „Б““ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С... да плати на „ЗАД Е” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...
по предявения иск по чл. 411, изр.1 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 219,
69 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от датата на исковата молба –
03.02.2023г. до изплащането й, представляваща непогасен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по щета № .../22.06.2022г., КАТО иска за сума в размер над
219, 69 лв. до сума в размер на 270, 48 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от
датата на исковата молба – 03.02.2023г. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗЕАД „Б““ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С... да плати на „ЗАД Е” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...
сторени по делото разноски в размер на 623, 79 лв., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „„ЗАД Е” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...
да плати на ЗЕАД „Б““ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...
сторени по делото разноски в размер на 28, 17 лв., на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3