№ 16556
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110168713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Л. И. и Р. Л. К. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призовА. на основание чл. 41 ГПК, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ Б. Л. И., Р. Р. Д. и К. Р. Р. - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Х. – особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител. На 21.06.2023 г. е постъпило писмено становище от процесуалния
представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с което моли делото да бъде отложено за друга
дата, тъй като на 23.06.2023 г. адвокатът ще бъде извън стрА.та и няма да може да присъства
на заседанието.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да не са дава ход на делото, доколкото упълномощеният защитник на
дружеството е представил основателни причини и видно от волеизявлението на самото
дружество, същото желае да бъде представлявано от посочения колега, поради което моля да
бъде отложено за друга дата.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, като аргументите за това са следните.
Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител, е бил редовно
уведомен за днешното съдебно заседание на 18.05.2023 г., т.е. преди повече от един месец,
1
като към становището от 21.06.2023 г. не са представени никакви доказателства от
процесуалния му представител в подкрепа на твърдението, че ще бъде извън стрА.та,
респективно, че е налице обективна пречка за даване ход на делото. В този смисъл съдът
изрично отбелязва, че ход на делото не се дава, когато е доказано, че някоя от страните,
поради обективни причини, не може да се яви в съдебното заседание. В случая не са
представени никаква доказателства в подкрепа на твърденията на ответника за наличие на
обективни причини, а отделно от това не е формулирано и искане за предоставяне на
възможност за депозиране на такива доказателства. Относно второто, изложено в
становището от 21.06.2023 г., основание за недаване ход на делото, а именно, че не е
постъпило копие на изпълнителното дело по описа на ЧСИ Стоян Петров, следва да се
отбележи от една стрА., че непредставяне на изпълнително дело до датата на съдебното
заседание не представлява пречка за даване ход на делото, а от друга стрА. цитираното
изпълнително дело е постъпило в съда на 21.06.2023 г. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 09.05.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА писмо от 23.05.2023 г., от нотариус К.С. с което прилага копие на
всички документи находящи се по нотариално дело № 4 /2022г.
ДОКЛАДВА писмо от 24.06.2023 г. от ЧСИ С.П., с което представя заверен препис
от изпълнително дело № 20209210401168 по описа на ЧСИ С.П..
Адв. М.: Поддържам изцяло исковата молба, както и молбата от 21.12.2021 г., с която
е уточнена исковата молба. Относно проектодоклада по отношение на оставено без
уважение наше доказателствено искане по чл. 192 ГПК, което е обективирано в молбата от
21.12.2021 г., считаме, че исканите от нас документи са относими към спора, като съдът е
указал, че не сочим доказателства за факта, че ответниците с правно основание чл. 108
упражняват фактическа власт в процесния апартамент. За това считаме, че точно тези
доказателствени искания ще ни помогнат да докажем упражнявА.та от ответниците
фактическа власт. И молим на основание чл. 186 ГПК да ни бъдат издадени съдебни
удостоверения, съответно пред Столична община, район „Надежда“, за да можем да се
снабдим със заявления и всички приложени към тях документи, които са подадени от
ответниците Б. И., Р. Д. и К. Р., с които документи посочените лица са регистрирали
постоянен адрес, а двама от тях - Б. И. и Р. Д. и настоящ адрес. Молим на основание чл. 186
ГПК да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община,
Дирекция „Общински приходи“, отдел „Надежда – Връбница“, за да можем да се снабдим и
с подадената от ответницата С. К. данъчна декларация по чл. 14 от Закона за местните
2
данъци и такси, заедно с всички приложени към нея документи. По отношение на
представения отговор на исковата молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД оспорваме изцяло всички
твърдения, като с него е представено саморъчно завещание на наследодателя Любомир
Каракостов, което оспорваме като твърдим, че то не е съставено от Любомир. Молим да
бъде представено в оригинал, следователно ако не бъде представено да бъде изключено от
доказателствения материал. Твърдим, че не е съставено и не е подписано от наследодателя.
Адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове
срещу Б., Р. и К.. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени
искания. По отношение на доказателственото искане на ищеца относно регистриран
постоянен и настоящ адрес на моите доверители е несъотносимо към правната
квалификация на предявените искове, доколкото със същите не може да бъде направена
презумция, че се упражнява фактическа власт от посочените лица, още по-малко, че
държането се осъществява за себе си или за друго лице, участващо в производството.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и
постъпилите заверени преписи от изпълнително дело № 20209210401168 по описа на ЧСИ
С.П. и нотариално дело № 4 /2022 г. по описа на нотариус К.С..
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищците за издаване на посочените по-горе съдебни удостоверения, тъй като е своевременно
релевирано в първото съдебно заседание, в което се изслушва и приема доклада по делото и
е относимо към предмета на спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения на ищците за посочените от
процесуалният им представител обстоятелства.
Предвид изричното оспорване от ищците чрез процесуалния им представител,
релевирано в днешното съдебно заседание, на приложението по делото копие от саморъчно
завещание на Л.С.К.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви дали ще се ползва от оспорения документ – саморъчно завещание от
17.08.2019 г. на Л.С.К., като при положителен отговор на въпроса в същия срок следва да
представи оспорения документ в оригинал, респективно да релевира доказателствено искане
в тази насока.
УКАЗВА на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, който е представил копие от
оспорения документ, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще изключи
цитирания по-горе документ от доказателствата по делото.
При представяне на оригинала съдът ще се произнесе по искането на процесуалния
представител на ищците, представляващо по същество такова за откриване на производство
за проверка на истинността на документа по чл. 193 ГПК.
Предвид гореизложеното СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа
стрА. и следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2023 г. от 14:10 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД за изпълнение на дадените
указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4