№ 100
гр. Берковица, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20251610200184 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59. ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят "М.Б." ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "......... представлявано от управителя си П. П.,
чрез юрисконсулт Мариела Илиева, обжалва издаденото от Началник на
Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
Монтана към ГД "Контрол на пазара” при КЗП Е.Д.-Т., упълномощена със
Заповед № 1138/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, Наказателно
постановление № 007728 от 17.06.2025 г., с което на осн. чл. 200, във връзка с
чл. 231 /повторно/ от Закона за защита на потребитЕ.те е наложена
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребитЕ.те /ЗЗП/.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление "М.Б." ЕООД
обжалва с мотива, че същото е в противоречие с процесуалните правила и с
материалния закон, а в условията на алтернативност моли съда да постанови
решение, с което да приеме случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание административнонаказаното дружество, редовно
призовано, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган- Началник на Териториален отдел
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД
"Контрол на пазара” при КЗП Е.Д.-Т., редовно призован не се явява и не се
1
представлява.
По делото е постъпило Писмено становище от старши юрисконсулт
Снежинка Джурджинска, в което моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като
от събраните по делото доказателства административното нарушение е
доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното: С НП № 007728 от 17.06.2025 г. на
Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище Монтана към ГД "Контрол на пазара” при КЗП- Е.Д.-Т.,
упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, на
"М.Б." ЕООД, представлявано от управителя П. П., на осн. чл. 200, във връзка
с чл. 231 /повторно/ от ЗЗП, е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП - за това, че на
16.04.2025 г. търговецът „М.Б." ЕООД, в стопанисван от него търговски обект
- магазин „Т-Маркет" в гр. Берковица, област Монтана, ул. „Александровска"
№ 65Б, предлага за продажба на потребитЕ.те стоки - месни и млечни
продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него
грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за
единица мярка килограм. На етикет, поставен на стоката е обозначена цена за
единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред
стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка
/килограм/, която е различна от обозначената върху стоките. Обозначената
върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за
килограм на следните стоки: пиле тарелка охладено с поставен от търговеца
етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 4.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 1.226 кг, 1.254 кг, 1.242
кг, 1.274 кг, 1.270 кг.; кашкавал „Елена” вакум с поставен от търговеца етикет
пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 23.49 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.283 кг, 0.314 кг, 0.307
кг, 0.308 кг, 0.317 кг.; луканков салам вакум с поставен от търговеца етикет
пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 6.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.226 кг, 0.276 кг, 0.228
кг, 0.190 кг, 0.306 кг.; краве сирене „Елена" вакум с поставен от търговеца
етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 13.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.386 кг, 0.372 кг, 0.440
кг, 0.410 кг, 0.430 кг.; кашкавал от краве мляко „Болярче" с поставен от
търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 13.99 лв., но
без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.444 кг, 0.466 кг,
0.462 кг, 0.426 кг, 0.446 кг.
Пред горепосочените стоки на рафта е поставен от търговеца етикет, с
2
обозначена цена за единица мярка /килограм/, различна от тази върху стоката.
Търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните опаковки
на горепосочените стоки реалната продажна цена за съответния грамаж, която
се маркира на касата. Задължението за обозначаване едновременно и на двете
цени за единица мярка /кг/ и продажна цена е на търговеца, а не на
производителя.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.1 от
Закона за защита на потребитЕ.те /ЗЗП/.
Проверката в обекта е извършена съвместно с длъжностни лица на
БАБХ във връзка с изпълнение на кампания ЗИИП-ПИ-ВЕ.кден за
установяване начина на предлагане на хранителни стоки.
От събраните по преписката доказателства се потвърждава по несъмнен
начин, че търговецът не е изпълнил вмененото му задължение да обозначи
едновременно продажната цена и цената за единица мярка (килограм) на
гореописаните стоки чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ
начин.
Нарушението е извършено повторно, след влязло в сила Наказателно
постановление № 006424/28.11.2024 г., издадено от Председател на КЗП, с
което на "М.Б." ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, отново за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона срок за обжалване.
Съдът като прецени събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, намира за установено следното: Жалбата е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало на
09.05.2025 г. със съставяне на Акт № 007728 за установяване на
административно нарушение, за това, че при извършена на 16.04.2025 г.
проверка с Констативен протокол № К-2771818, в търговски обект - магазин
"Т-Маркет" в гр. Берковица, ул. "Александровска" № 65Б, търговецът „М.Б."
ЕООД в стопанисвания от него търговски обект, не е обозначил едновременно
продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите за продажба
месни и млечни издЕ.я, които са предварително опаковани от производителя с
определен от него грамаж. На етикет, поставен на стоката е обозначена цена за
единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред
стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка
/килограм/, която е различна от обозначената върху стоките. Обозначената
върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за
килограм на следните стоки: пиле тарелка охладено с поставен от търговеца
етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 4.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 1.226 кг, 1.254 кг, 1.242
кг, 1.274 кг, 1.270 кг.; кашкавал „Елена” вакум с поставен от търговеца етикет
3
пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 23.49 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.283 кг, 0.314 кг, 0.307
кг, 0.308 кг, 0.317 кг.; луканков салам вакум с поставен от търговеца етикет
пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 6.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.226 кг, 0.276 кг, 0.228
кг, 0.190 кг, 0.306 кг.; краве сирене „Елена" вакум с поставен от търговеца
етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 13.99 лв., но без да е
изчислена продажната цена за следните количества: 0.386 кг, 0.372 кг, 0.440
кг, 0.410 кг, 0.430 кг.; кашкавал от краве мляко „Болярче" с поставен от
търговеца етикет пред стоката с цена за единица мярка /килограм/ 13.99 лв., но
без да е изчислена продажната цена за следните количества: 0.444 кг, 0.466 кг,
0.462 кг, 0.426 кг, 0.446 кг.
Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е
обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна
цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм, а
задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца,
което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП , чиято разпоредба гласи
следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена
и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез
етикети, ценоразписи, табЕ. или по друг подходящ начин. Когато видът на
стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се
обозначи върху етикета".
Актът е съставен от подписалия се актосъставител старши инспектор В.
Ц. и е подписан от свидетЕ., присъствали при установяване на нарушението-
Р. И. и свидетел при съставянето на акта- Е. Б.. Към акта са приложени
Констативен протокол от 16.04.2025 г. и Констативен протокол за съставяне на
АУАН от 19.05.2025 г. АУАН е съставен в КЗП, в присъствието на представител
на дружеството. Търговецът не е подал възражение срещу акта и по никакъв
начин не е опровергал констатираното деяние. Въз основа на горния акт за
установяване на административно нарушение е издадено атакуваното
Наказателно постановление № 007728 от 17.06.2025 г. от Началника на
Териториален отдел за областите Монтана, Видин и Враца на Комисия за
защита на потребитЕ.те, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е
наложено на основание чл. 200, във връзка с чл. 231 /повторно/ от ЗЗП
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
При обжалването на НП пред PC Берковица са допуснати до разпит
свидетЕ.те, посочени в АУАН. От показанията на разпитаните в хода на делото
свидетЕ. се установява, че на 16.04.2025 г. е извършена проверка в търговски
обект - магазин "Т-Маркет" в гр. Берковица, ул. "Александровска" № 65Б, при
която е установено, че търговецът „М.Б." ЕООД в стопанисван от него
търговски обект - магазин „Т-Маркет" в гр. Берковица, област Монтана, ул.
„Александровска" № 65Б, предлага за продажба на потребитЕ.те стоки - месни
4
и млечни продукти, предварително опаковани от производителя с определен
от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за
единица мярка килограм. На етикет, поставен на стоката е обозначена цена за
единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред
стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка
/килограм/, която е различна от обозначената върху стоките. Обозначената
върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за
килограм на съответната стока.
Съдът дава вяра на горните свидетелски показания, същите са
последователни, правдиви, логични, непротиворечиви и кореспондират на
останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в. т. ч. КП; копия
от касов бон и от етикети.
По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното
представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди,
оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и
директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни
постановления. Приложено е и Наказателно постановление №
006424/28.11.2024 г., издадено от Председател на КЗП, въз основа на което е
видно, че процесното нарушение е повторно.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи: Жалбата против атакуваното НП е подадена в
законоустановения срок и същата е процесуално допустима. Разгледано
делото по същество, води до извода, че въззивната жалба се явява изцяло
неоснователна.
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежни органи и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и
съдържание.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение не са допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията на съществените.
От събраните по делото доказателства се установява по категоричен
начин, че актът е съставен в присъствие на упълномощено лице на
дружеството-нарушител, след като последният е бил надлежно уведомен за
това. Нарушението, за което е съставен акта е описано като предлагане за
продажба на потребитЕ.те стоки /млечни и месни произведения/,
предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като
върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица
мярка без да е обозначена продажната цена за съответния грамаж от
предлаганите продукти, т.е., без да е изчислена реалната продажна цена за
всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела
5
или по друг подходящ начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребитЕ.те. Съгласно
тази разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида
цени чрез няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табЕ.
или по друг подходящ начин. Процесиите стоки се предлагали пакетирани.
Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на визираното нарушение е
правилна. Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните
опаковки на стоките на действителната продажна цена, която да бъде
изчислена на база обявената от търговеца цена на килограм е реализиран
състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП . Предвид горното, въззивната
жалба се явява неоснователна и като такава същата не следва да бъде уважена,
а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
- чл. 200 от ЗЗП, съгласно която "За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. Чл.
231. При повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с
глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция,
в двоен размер. Наложеното наказание "имуществена санкция" по реда на чл.
200 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив размер от две хиляди лева,
предвид тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушението е
повторно, след влязло в законна сила Наказателно постановление №
006424/28.11.2024 г., издадено от Председател на КЗП. Не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден на
основание чл.63д от ЗАНН да заплати на АНО направените в хода на делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 /сто и
петдесет/ лева съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63. ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд - Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 007728 от 17.06.2025 г.,
издадено от Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и
Враца, със седалище Монтана към ГД "Контрол на пазара” при КЗП Е.Д.-Т.,
упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, с
което на основание чл. 200, във връзка с чл. 231 /повторно/ от Закона за
защита на потребитЕ.те, на "М.Б." ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "......... представлявано от управителя си П. П., е
наложено наказание имуществена санкция 2000 (две хиляди) лева за
6
извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на
потребитЕ.те.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д от ЗАНН ОСЪЖДА "М.Б." ЕООД, ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "......... представлявано от
управителя си П. П., да заплати на Териториален отдел за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребитЕ.те /КЗП/ сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на
Районен съд - гр. Берковица и сумата от по 5.00 (пет) лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7