№ 17879
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110147018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕООД - редовно и своевременно призован, не
изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. П., че не възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на представител. Прилага списък с разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „..................................“ АД - редовно призован,
представлява се от юрк. .......................... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ............................ В.ОВ Б. - уведомен по телефон, явява
се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. К. Т. - нередовно призован, не се явява.
На посочения адрес в гр. София, ул. „;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;“ № 2, призовката се
връща в цялост, с посочване, че лицето е напуснало участието по проверки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение в срок.
Юрк. ..........................: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора
на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото и моля същият да
се приеме за окончателен. Моля да изслушаме свидетеля, който е при режим
1
на довеждане. Предвид липсата на оспорване моля съдът да бъде обявено за
безспорно обстоятелството, че проверката е извършена в присъствие на лице
от Федерация на потребителите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като
ДОПУСКА корекция в него- енергията е за стопански цели. Ищецът не
спори, че на проверката е присъствало лице от Федерация на потребителите -
Б. Т..
Юрк. ..........................: Тогава оттеглям искането за неговия разпит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия при режим на довеждане свидетел Б. Т..
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВЯТ на ответника сумата в размер на 20 лева по
сметка, която ще посочи в нарочна молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въведе воденият свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
............................ ............................., роден на 12.04.1969 г., неосъждан.
Работя в „..................................“ ЕАД, на длъжност техник на ел. системи.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ............................: Запознат съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля
............................ и пристъпи към неговият разпит.
На въпроси на съда свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ ............................: Спомням си за проверката. Обектът е
фитнес зала има и оформено барче в единия ъгъл. Залата се намира в гр.
Перник, в укрит мост в центъра на града, то е само този мост. Проверката
беше направена по сигнал. На тел. 112 се обадих. Като отидохме на
2
проверката установихме, че електромерът е с тъмен дисплей. Потърсих някой
от собствениците на фирмата, качих се в залата. Там имаше хора и попитах
едно момиче зад бара, предполагам служителка, но то каза, че няма никой от
собствениците и аз й обясних, че има проблем с електромера, и че ще го
заменим с друг изправен електромер. През цялото време на смяна на
електромера никой не дойде на място. Аз попитах за някой от собствениците
и предполагам, че ако има някой отговорен човек, щяха да му се обадят.
Имаше представител на Федерацията на потребителите и той през цялото
време стоя, тъй като нямаше място за паркиране, паркирахме по-настрани и
той дойде заедно с нас от колата, но през цялото време стоя до ел. таблото,
което е в близост до обекта, не е вътре в обекта. На електромера има една
тенденция, при която при използване на електромагнитно поле се зашеметява
електромера и в случая електромерът беше с тъмен дисплей и въобще не
отчиташе консумация на електрическа енергия. Има един светлодиод, който
при токово натоварване трябва да мига, а той въобще не мигаше и
индикаторът за натоварване не мигаше. Демонтирахме този електромер,
опаковахме го в надлежния ред в безшевен пластмасов чувал, с два вида
пломби и по-късно го изпратихме за експертиза чрез склада ни в София в
Български институт по метрология.
На въпроси на юрк. .......................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ ............................: Аз се обадих на полицията, обаждаме
се на тел. 112, просто да ги информираме, че имаме съмнения относно това,
че електромерът може да е манипулиран. Монтирахме друг изправен
електромер, който на място го проверихме с еталонен уред и електромерът
беше в клас на точност, тоест оттам-нататък измерваше реално
консумираната електрическа енергия. Аз лично за пръв път правя проверка на
този обект.
Юрк. ..........................: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля ............................ от съдебна зала.
Юрк. ..........................: Тъй като не оспорват обстоятелството за
обаждане на тел. 112 моля да го обявим за безспорно като вземем предвид
показанията, които свидетелят ни даде.
Юрк. ..........................: Не възразявам да разпитаме вещото лице.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
............................ В.ОВ Б., 68 г., неосъждан без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Направил съм необходимите справки в ЧЕЗ
Юрк. ..........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Юрк. ..........................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ..........................: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Предвид приетата и неоспорена в днешно съдебно заседание
съдебно-техническата експертиза, ясно се доказа, че е налице неизмерващо
СТИ като вещото лице потвърди математическата вярност по процедурата по
корекцията, съобразно действащите цени на електрическа енергия. От разпита
на допуснатия ни свидетеля стана ясно, че процедурата е била съобразена по
правилата на ПИККЕ.
Претендирам разноски, за което представям списък. Правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5