№ 18408
гр. ........, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110111295 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
09.11.2023 г., гр.........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №11295 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на по чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр.
чл. 203 от ЗВ и по чл.86 от ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в законен срок в съда искова молба от ........, ЕИК
......., със седалище и адрес на управление гр........., бул. „......“ № ...., ........., представлявано от
......- изп. директор, чрез юрк. ...., срещу Б. П. Г., във връзка с указания по реда на чл. 415,
ал.1, т.1 от ГПК, с която се иска да се признае със сила на пресъдено нещо дължимостта на
следните суми: сума от 1294,79 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена,
отведена и пречистена вода, за обект, находящ се в гр........., бул. „.......“ №...., клиентски
№......, за отчетен период от 09.08.2017г. до 16.06.2022г., съгласно фактури, издадени в
периода: 25.09.2017г.- 23.07.2022г., договорна (съдебна) сметка №...... и сума от 114,31 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 26.10.2017г. до 23.07.2022г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №56572/2022г. по описа
на СРС, 165 състав. Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
адв.К. К. от САК, с който се оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани
по размер. Поддържа, че от приложената към исковата молба персонална справка по партида
от Агенция по вписванията- Имотен регистър не може да се установи, че ответникът е
собственик на процесния имот. Също така посочва, че в справката за вещни права върху
имота фигурират и други две лица, с оглед което се оспорва ответникът да отговаря за
цялото вземане. Оспорва твърдението за наличие на облигационно отношение между
страните по предоставяне на ВиК услуги за процесния имот. Оспорва ответникът да е
подписвал писмен договор с ищеца, както и доставката на питейна вода и отвеждането й в
твърдяното от ищеца количество. Оспорва служители на ищеца да са извършвали редовно
отчитане на индивидуалния водомер и да са били издавани редовно и връчвани фактури за
процесния отчетен период. Твърди, че няма данни да е извършвано отчитане на водомерите
в присъствието на потребителя. Прави възражение за настъпила погасителна давност за
претендираните суми. Моли за отхвърляне на иска и претендира присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложена към исковата молба справка от АВ, видно от която по персоналната
партида на ответника са налице вписвания относно учредена и заличена през 2016г.
договорна ипотека за горния имот, /стр.5/.
Представени са от ищеца преписи на издадени фактури, /стр.32 и сл./, с посочен
абонат- ответника.
Съгласно заключение по съдебна техническа експертиза и разпита на вещо лице в
съдебна зала, за процесния период определянето на изразходваните количества водни
количества е извършено по данни на 2 бр. водомери, за топла и за студена вода, в рамките
на метрологичната им годност, като консумираното количество студена вода за процесния
период е 271 куб.м.
По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, в
което са посочени размерите на задълженията и на погасените по давност задължения, като
претендираните суми са за периода: 25.09.2017г.- 23.06.2022г. Отчетено е плащане от 100 лв.
на 04.12.2019г., с което е погасено частично задължение по първата от процесните фактури,
като е налице остатък по нея от 10,64 лв.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е за установяване съществуването на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка, отвеждане и пречистване на вода.
За уважаването му следва да бъдат ангажирани доказателства за съществуването на
договорно правоотношение между страните, доставка на питейна вода и съотв. отвеждането
и пречистване на канални отпадъчни води и надлeжното фактуриране на горните услуги.
2
Видно от възражението по заповедното дело е, че е вписаният адрес на ответника съвпада с
процесния имот. На името на ответника са издаваните по делото фактури, като е налице
справка от АВ за учредяване и заличаване на договорна ипотека върху имота. Не са налице
други доказателства, от които да се установяват, дори по индиректен начин, притежавани от
ответника вещни права върху процесния имот, напр. подписан талон за поставяне/
пломбиране на водомер и др. Учредяването на договорна ипотека представлява индикация
за съществуващо вещно право върху имота в полза на ипотекарния длъжник. Правилно се
възразява от ответника, че видно от справката като ипотекарни длъжници са вписани и
други лица. Не се установяват обемът от притежаваните от последните вещни права върху
горния имот или основанието за придобиването на правото на собственост върху него.
Дадени са указания на ищеца с доклада в тази насока, като същият не изпраща процесуален
представител в открито съдебно заседание. От представените писмени доказателства, във
връзка с дадените указания, не се изяснява горният въпрос. За уважаване на исковата
претенция ищецът следва да докаже съществуването на договорно правоотношение между
страните и качеството „потребител на услугите на ВиК“ по смисъла на чл.3 от Наредба
№4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи. В случая не може да се приеме, че е
установено такова при условията на пълно и главно доказване. Правилата на
доказателствената тежест изискват недоказаният факт да се приеме за неосъществил се. Не
са налице основания за приложението на чл.162 от ГПК, доколкото не се установяват
квотите от съсобствеността върху имота. С оглед на това исковите претенции се явяват
недоказани по основание и по размер. Предвид на така направения извод не следва да се
обсъждат останалите спорни въпроси и наведени от страните възражения по делото. За
пълнота следва да се посочи, че при съсобственост е допустимо един от съсобствениците да
бъде титуляр на партидата за режийните разноски за съсобствения имот, като носи пълна
отговорност за тях, съобразно вътрешните отношения между съсобствениците. По делото не
се представят доказателства, напр. заявления за откриване на партида и др., от които да е
видно основанието, на което ищецът фактурира задължения за потребените ВиК услуги на
името на ответника за горния имот.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да
се присъди сумата от общо 1 000 лв., представляваща разноски за заплатено адв.
възнаграждение за исковото и за заповедното производства, съобразно представени
договори за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......... ЕИК:......., със седалище и адрес на управление:
гр........., ж.к. „....... ........“ №......, представляван от ......- изп. директор, срещу Б. П. Г.,
ЕГН:**********, установителни искове за признаване съществуване на задължения за
следните суми: сума от 1 294,79 /хиляда двеста деветдесет и четири лева и 79 стотинки/ лв.,
представляваща главница за доставена, отведена и пречистена вода, за обект, находящ се в
гр........., бул. „.......“ №....., клиентски №......, за отчетен период: 09.08.2017г.- 16.06.2022г. и
сума от 114,31 /сто и четиринадесет лева и 31 стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 26.10.2017г.- 23.07.2022г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №56572/2022г. по описа на СРС, 165 състав,
като недоказани.
3
ОСЪЖДА ......... ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........., ж.к. „.......
........“ №......, представляван от ......- изп. директор, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да
заплати на Б. П. Г., ЕГН:**********, сума в размер общо на 1 000 /хиляда/ лв.,
представляваща съдебно- деловодни разноски, сторени в настоящото производство и в
заповедното производство по ч.гр.д №56572/2022г. по описа на СРС, 165 състав.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4