№ 130
Гр. Силистра, 06 февруари 2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на петнадесети
януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря А. Стоянова, като разгледа докладваното от съдията адм. д № 80
по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4 от
Закона за здравето (ЗЗ).
Производството по делото е образувано по жалба на ОД
„Земеделие“ – Силистра, в качеството му на осигурител, против Експертно решение
(ЕР) № 0086 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран
състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, взето на заседание № 038, проведено на 30. 03. 2023 г., с което
е потвърдено ЕР № 98 на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, взето на заседание № 026 /
20.02.2023 г., потвърждаващо болничен лист № Е2022 3203639/ 09.11.2022 г.,
издаден от ЛКК при ПФО – „МБАЛ – Силистра“ АД на лицето Т.Н.П.-директор на
Областна дирекция „Земеделие“ - Силистра.
Жалбоподателят счита, че оспореното решение е
незаконосъобразно. Твърди, че болничният лист е издаден неправилно като
„Първичен“, а не като „Продължение“ с оглед на това, че има предходно издаден
болничен лист от личния лекар на лицето с № Е 2022 1547091, като периодът на
нетрудоспособност по двата листа е непрекъснат. Счита, че третирането на двата
болнични листа като първични ще ощети работодателя, тъй като именно той следва
да заплати обезщетението за лицето за първите три дни и по двата болнични
листа. По изложените съображения моли за отмяна на оспореното решение на НЕЛК,
потвърденото с него решение на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, както и на
потвърдения с него болничен лист.
Ответникът – Национална
експертна лекарска комисия, в депозирано на 10.01.2024 г. в писмено становище, твърди
неоснователност на жалбата, моли за отхвърлянето ѝ, както и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Като
заинтересовани страни в процеса на
конституирани Т.Н.П., Териториална експертна лекарска комисия към "МБАЛ-Силистра“
АД гр. Силистра, ТП на НОИ гр. Силистра,
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Силистра
и Агенцията за хората с увреждания. В
с.з. на 13.11.2023 г. становище по делото е изразено от Т.Н. ***, действащо чрез гл. юриск. Р. М.-С.,
като и двете заинтересовани страни оспорват основателността на жалбата и молят
да бъде отхвърлена.
Съдът,
като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
След
проведено болнично лечение на лицето Т.Н.П.-директор на Областна дирекция
„Земеделие“ – Силистра, е издаден болничен лист № Е2022 3203639/ 09.11.2022 г.
от ЛКК при ПФО – „МБАЛ – Силистра“ АД. Посоченият болничен лист (л. 87) е
издаден като първичен и с него е оформен отпуск за временна неработоспособност
на лицето за 6 дни болничен режим, последван от 15 дни домашен амбулаторен
режим в периода 03.11.22 г. – 23.11.22 г.
На
същата дата 09.11.2022 г. е бил издаден и болничен лист на лицето за минало
време от личния му лекар д-р В. К.въз основа на амбулаторен лист № 006755 за
проведен преглед на 01.11.2022 г., като с него е оформен отпуск за временна
неработоспособност за два дни в периода 01-02.11.2022 г. за домашен амбулаторен
режим. Този болничен лист също е издаден като първичен.
След
изтичането на отпуска по посочените два болнични листа на Т.П. са издавани и
други болнични листове, чиято законосъобразност не е предмет на настоящото
производство и същите не са релевантни за процесните отношения.
В
установения срок по чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗЗ срещу болничен лист № Е2022 3203639/ 09.11.2022 г.
е подадена жалба от ОД „Земеделие“ – Силистра, в
качеството му на осигурител, до ТЕЛК при МБАЛ-Силистра (л.85-86). Първоначално
по жалбата е постановено решение № 0503 от 06.12.2022 г. на ТЕЛК при „МБАЛ–Силистра“,
потвърждаващо болничния лист, което решение е било отменено с ЕР № 13 от
20.01.2023 г. на НЕЛК и преписката е върната за ново произнасяне с указания за
комплектуването ѝ с относимата медицинска документация. След попълването
на преписката ТЕЛК при „МБАЛ–Силистра“ се произнася повторно с ЕР № 98 от
20.02.2023 г. (л. 80), потвърждавайки болничния лист, при обжалването на което
е постановено ЕР № 0086 на НЕЛК, взето
на заседание № 038, проведено на 30. 03.
2023 г. За да постанови решението, ответният орган въз основа на приложената
медицинска документация е приел, че в периода на болничен състоянието на лицето
е обуславяло временна неработоспособност и че издаването на болничния лист като
първичен за периода 03.11.2022 г. до 23.11.2023 г. за двадесет и един дни
болничен и домашен амбулаторен режим с диагноза „Други бактериални пневмонии“,
е правилно.
По
делото е назначена и съдебно-медицинска експертиза във връзка с проверка на
обстоятелствата дали здравословното състояние на лицето съгласно приложената
медицинска документация е обуславяло издаването на болничен лист за временна
нетрудоспособност и адекватен ли е определеният режим на лечение на
установеното състояние на лицето. Според назначения експерт отговорът на
въпросите е положителен и данните по медицинската документация сочат
необходимост както за хоспитализирането на
лицето, така и за продължаване на лечението му в домашни условия в
определения срок.
Оспорването на посоченото решение № 86 на НЕЛК от заседание № 038/ 30.03.2023
г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови
заболявания е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което
предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
преследвана от закона.
Съгласно
чл. 112, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от ЗЗ както оспореното решение, така и предходните
актове, издадени в административното производство,
изхождат от материално компетентни лица.
Оспореното решение е обективирано в писмена форма и съдържа правни и
фактически основания за издаването му, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В
съответствие с разпоредбата на чл. 43, т. 1 от
Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
(ПУОРОМЕРКМЕ) специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по
обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента
на постановяване на обжалваното решение, както е сторено в случая. При
произнасянето си органът се е съобразил с предметните рамки на производството,
посочени в чл. 45, ал. 1 и 4 от цитирания правилник.
По отношение на материалната
законосъобразност на акта:
Оспореният
болничен лист е издаден по реда на чл. 14 от Наредбата за медицинската
експертиза. Същият е издаден за времето на проведено болнично лечение на лицето
в периода от 03.11. – 08.11.2022 г., като в съответствие с ал. 3 на посочената
разпоредба е издаден от деня на постъпването на лицето за лечение. Тъй като
лекуващият лекар е преценил, че след приключването на болничното лечение Т.П.
се е нуждаела и от домашно лечение, в съответствие с чл. 14, ал. 2 от НМЕ при
изписването на лицето в болничния лист е включен и предписания режим за домашно
лечение от 15 дни. Доколкото НМЕ предвижда специфични правила за издаването на
болничен лист за времето на болничното лечение – издава се от различен орган
(лекуващият лекар в болничното заведение), за различен максимален срок (30 дни
за домашно лечение – чл. 14, ал. 2 НМЕ, спрямо 14 дни непрекъснато, но не
повече от 40 дни годишно при извънболнично лечение - чл. 13, ал. 1 НМЕ) и липсват нормативни правила за кумулиране на
сроковете, то болничният лист за времето на болничното лечение не би могъл да
се разглежда като продължение на болничния лист , издаден съгласно чл. 9, ал. 4
от НМЕ от личния лекар на лицето за времето преди хоспитализацията. В този
случай и двата болнични листа следва да се издадат като първични, както е
сторено в случая, което не означава, за
осигурителя съществува задължение по чл. 40, ал. 5 от КСО да заплаща
обезщетение за първите три работни дни на временната неработоспособност и по двата болнични листа. Такова задължение би съществувало, ако
временната нетрудоспособност беше прекъсната, а липсват данни да такова
прекъсване съгласно чл. 6, ал. 5 НМЕ. При условие, че е налице непрекъснат
период на временна нетрудоспособност, дължимото от осигурителя обезщетение е за
първите три дни от периода, което в случая означава – за двата дни по болничния
лист, издаден от личния лекар д-р К.(1 и 2 ноември) и за първия ден от
оспорения болничен лист (за 3 ноември). Изцяло в този смисъл са дадените
разяснения от НОИ с изх. № 91-01-240 от 28.09.2010 г. относно възникнали
въпроси по промените в Кодекса за социално осигуряване, като релевантен за
случая е Пример № 4 от разясненията. В тази връзка опасенията на осигурителя,
че ще бъде ощетен поради необходимостта да заплати двукратно първите три дни по
двата първични болнични листа, са неоснователни.
Що
се касае до материалноправните предпоставки за издаването на оспорения болничен
лист, то съществуването на същите се потвърди от вещото лице по назначената по
делото експертиза – здравословното състояние на Т.П. е налагало както
хоспитализирането ѝ, така и определянето на домашен режим на лечение след
изписването от болница, чиято продължителност съответства на необходимото време
за възстановяване от боледуването. Твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че Т.П. не е предприела необходимото, за да се лекува
своевременно и да предотврати хоспитализирането си, са изцяло необосновани и в
противовес на установеното от вещото лице, но дори това да беше така, отново
биха били налице предпоставки за издаването на болничния лист съгласно чл. 11,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НМЕ.
В
заключение на гореизложеното съдът счита, че процесният акт е издаден от
материално компетентен орган, при спазване на предвидените
административнопроцесуални правила и в съответствие с материалния закон, а
депозираната срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ и чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащане на
правната помощ, в полза на НЕЛК - София (§ 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с 17,
ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи)
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100. 00 (сто) лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд гр. Силистра
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областна дирекция „Земеделие“ –
Силистра против Експертно решение № 0086 на Националната експертна лекарска
комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, взето на
заседание № 038, проведено на 30. 03.
2023 г., с което е потвърдено ЕР № 98 на ТЕЛК при „МБАЛ-Силистра“ АД, взето на
заседание № 026 / 20.02.2023 г., потвърждаващо болничен лист № Е2022 3203639/
09.11.2022 г., издаден от ЛКК при ПФО – „МБАЛ– Силистра“ АД на лицето Т.Н.П.-директор
на Областна дирекция „Земеделие“ - Силистра.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ – Силистра да заплати на Националната експертна
лекарска комисия-гр. София, направените по делото разноски в размер на 100. 00
(сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: