ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 596
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900051 по описа за 2025 година
С искова молба заведена с вх. №2353 от 27.01.2025г. от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище
град София, срещу ответника К. И. Н., ЕГН **********, с адрес в град Варна, са
предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 54 613,22 лева, представляваща общия размер на
изплатените на увреденото лице С. С. С., ЕГН **********, обезщетения за причинени
му вреди (40 000 лв. - за неимуществените, 4,391 лв. - за имуществените) и лихвите за
забава за тяхното плащане за периода от 19.01.2019 до 27.07.2021 год., присъдени с
решение №26005/14.07.2020г. по т.д. №1358/2019г. на Варненски окръжен съд, т.о.,
изменено с решение №260059/16.04.2021г. по в.гр.д. №515/2020г. на Варненски
апелативен съд, г.о.;
2. за заплащане на сумата 19 995,27 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата 54 613,22 лв. за периода от
21.01.2022 до 21.01.2025 година;
3. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 54 613,22 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
(27.01.2025г.) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №4053/12.02.2025г., в които е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
1
доказателствени искания. В указания му срок по чл.372 ГПК ищецът не е представил
допълнителна искова молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.433, т.3 от КЗ, съответно в чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
С оглед цената на исковете, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за
производството по делото държавни такси са в общ размер на 2 984,34 лева. Ищецът е
представил доказателство за предварителното им внасяне.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира
за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като има предвид предмета на спора и твърденията на ищеца, че във воденото
срещу него исково производство по чл.432 от КЗ от пострадалото лице ответникът –
застрахован водач е взел участие като трето лице – негов помагач, направените от
ищеца искания да се изискат и приложат към настоящето дело НОХД №3497/2019г. по
описа на Районен съд - Варна, и т.д. №1358/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд, т.о., ведно с приложено към него в.гр.д. №515/2020г. по описа на Варненски
апелативен съд, г.о., съдът намира за допустими и относими към предмета на
доказване, поради което следва се уважат.
На този етап от процеса не следва да се уважава искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, чрез която да се установи извършеното плащане от
застрахователя на виновния за ПТП водач на присъдените на пострадалото лице суми
(застрахователно обезщетение и лихви за забава). Съдебната експертиза е способ за
проверка на доказателства с помощта на вещо лице, което притежава необходимите
експертни знания и опит, които съда няма. Едва ако за съда и страните е налице
затруднение и нужда от специални знания за извличане на съдържащите се в тях
данни би могло да се ползва помощта на съдебен експерт. Обстоятелствата, за които се
иска експертиза, могат и следва да бъдат установени със съответни писмени
доказателства (платежни нареждания, документи от изпълнителното дело,
удостоверение от съдебния изпълнител, други подобни), каквито в случая са
представени от ищеца (платежни нареждания). Този факт (реално извършено от ищеца
2
– застраховател плащане на търсената с иска сума) не се оспорва от ответника.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, срещу К. И. Н., ЕГН **********, с адрес
град В., ул. „Ц.“, №**, вх.*, ап.***, с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.433, т.3 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД
1. за заплащане на сумата 54 613,22 лева, представляваща общия размер на
изплатените на увреденото лице С. С. С., ЕГН **********, обезщетения за причинени
му вреди (40 000 лв. - за неимуществените, - 4,391 лв. - за имуществените) и
лихвите за забава за тяхното плащане за периода от 19.01.2019 до 27.07.2021 год.,
присъдени с решение №26005/14.07.2020г. по т.д. №1358/2019г. на Варненски окръжен
съд, т.о., изменено с решение №260059/16.04.2021г. по в.гр.д. №515/2020г. на
Варненски апелативен съд, г.о.;
2. за заплащане на сумата - 19 995,27 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата 54 613,22 лв. за периода от
21.01.2022 до 21.01.2025 година;
3. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 54 613,22 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
(27.01.2025г.) до окончателното й плащане.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд №3497/2019г. по описа на ВРС,
наказателно отделение, за послужване по настоящото дело.
3
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски окръжен съд т.д. №1358/2019г. по описа на
ВОС, търговско отделение, ведно с приложено към него в.гр.д. №515/2020г. по описа
на Варненски апелативен съд, за послужване по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, да се допусне и назначи съдебно-
счетоводна експертиза, чрез която да се установи извършеното плащане от
застрахователя на виновния за ПТП водач на присъдените на пострадалото лице суми
(застрахователно обезщетение и лихви за забава).
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №51 по
описа за 2025г. за 05.05.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №51/2025г. по описа
на Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на предявените искове е претендираното от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище
4
град София право да получи обратно от застрахованото лице - ответника К. И. Н.,
ЕГН **********, с адрес в град Варна, застрахователните обезщетения, платени на С.
С. С., ЕГН **********, за обезщетяване на причинените му вреди (неимуществени и
имуществени) вследствие на ПТП, настъпило на 18.09.2018г. в град Варна, с л.а. „С. Г.
В.” с peг. №B **** СА, управляван от ответника К. И. Н. и по негова вина.
2. Исковата претенция е за сума в общ размер на 54 613,22 лева, включваща
изплатените на увреденото лице суми за обезщетения за причинени му вреди (в
размери съответно 40 000 лв. – за причинените неимуществени вреди; 4,391 лв. – за
причинените имуществени вреди) и лихви за забава (в размер на 10 222,22 лв. за
периода от 19.01.2019 до 27.07.2021 г.).
3. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда (27.01.2025г.) до окончателното й плащане.
4. В предмета на делото е включена и претенция за заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата 54 613,22 лв. за предхождащ
предявяването на иска период, като същата се заявява в размер на 19 995,27 лева,
дължима за периода от 21.01.2022 до 21.01.2025 година.
5. Правно основание на претенциите – чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.433, т.3 от, съответно чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
6. Твърди се от ищеца, че воденото наказателно производство срещу
причинителя на вредите - ответника К. И. Н., е приключило с одобрено съдебно
споразумение по НОХД №3497/2019г. по описа на Районен съд-Варна, с което същият
е признат за виновен за извършеното деяние, съставляващо престъпление по чл. 343,
ал. 3, б. А, вр. ал. 1, б. Б, вр. чл.342, ал. 1 от НК, като му е било наложено и съответно
наказание.
7. Към момента на ПТП, лек автомобил „С. Г. В.” с peг. №B **** СА е бил с
валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „Лев Инс” АД по
полица №BG/22/118002600723, със срок на валидност от 31.08.2018 до 31.08.2019
година.
8. С решение №26005/14.07.2020г. по т.д. №1358/2019г. на Варненски окръжен
съд, т.о., ищецът – застраховател на причинителя на вредите е бил осъдени да заплати
на пострадалия С. С. С., ЕГН **********, обезщетения за причинените му вреди в
размери съответно 35 000 лева - за неимуществените, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 19.01.2019г. до окончателното пращане, съответно 4 391 лева - за
имуществените вреди.
9. Решението било постановено при участието в процеса на К. И. Н., ЕГН
**********, като трето лице - помагач на страната на ответника – застраховател ЗК
5
„Лев Инс” АД.
10. Преразгледано по въззивна жалба на ищеца, решението е било частично
отменено в отхвърлителната му част като допълнително е била присъдена сума в
размер на 5 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди - решение
№260059/16.04.2021г. по в.гр.д. №515/2020г. на Апелативен съд - Варна.
11. Решението на въззивния съд е влязло в законна сила на 26.06.2021 година.
12. След постановяване на въззивното съдебно решение, въз основа на
издадения му от въззивния съд изпълнителен лист от 27.04.2021г. взискателят С. С.
образувал изпълнително дело №202192404000579 по описа на частен съдебен
изпълнител Галин Костов, рег. №924 в КЧСИ, в хода на което с платежни нареждания
№******** от 19.08.2021г., №********* от 13.08.2021г и №******** от 06.08.2021г.
длъжникът ЗК „Лев Инс” АД изплатил задължението си като превел по сметката на
ЧСИ парична сума в общ размер на 55 686,04 лева, включваща присъденото
обезщетение за причинените неимуществени вреди в общ размер на 40 000 лв. и
дължимата мораторна лихва (за периода 19.01.2019 - 27.07.2021 год. в размер на - 10
222,22 лв.), разноски и такси в изпълнителното производство.
13. Въз основа на издадения му по т.д. №1358/2019г. на ВОС изпълнителен лист
от 01.09.2021г. взискателят С. С. образувал и изпълнително дело №20219240400747 по
описа на ЧСИ, рег. №924, за принудителното събиране на присъденото му обезщетение
за имуществени вреди в размер на 4,391 лева. Тази сума, ведно с дължими разноски и
такси за изпълнителното производство, била заплатена с платежно нареждане
№BORD07073638 от 08.10.2021 година.
14. Като твърди, че към момента на ПТП, при което са нанесени увредите,
застрахованият водач е управлявал автомобила след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта значително надвишаваща максимално допустимата
съгласно ЗДвП горна граница, и позовавайки се на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 от
КЗ, ищецът твърди, че ответникът е регресно отговорен и следва да му възстанови
платените на пострадалото при това ПТП лице суми
15. Ответникът К. И. Н., оспорва исковете по основание и размер.
16. Заявява, че не е бил привлечен като трето лице помагач на страната на
ответника в соченото от ищеца гр. дело, съответно не е имал възможност да се
защитава в процеса.
17. Възразява за непълнота на обстоятелствената част на исковата молба като
твърди, че липсва изчерпателно излагане на обстоятелствата по отношение механизма
на настъпило ПТП, качеството на лицата, участвали в движението, в частност на
6
пострадалото лице - водач на МПС, пътник в превозно средство, пешеходец,
велосипедист или др., както и какво е било неговото поведение.
18. Заявява бланкетно, че оспорва:
18.1. механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и наличието на
причинно-следствена връзка на твърдените имуществени и неимуществени вреди с
механизма на пътно-транспортно произшествие;
18.2. твърдението, че в резултат от възникването на пътно - транспортно
произшествие за ищеца са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер
вреди;
18.3. изключителната вина от страна на К. Н.;
18.4. „предявения иск за неимуществени вреди“, като счита, че същият е в
изключително завишен размер и не отговаря на действително нанесените щети;
18.5. претендираните като имуществени вреди разходи като неоснователни,
неаргументирани и недоказани.
19. Противопоставя твърдение, че ПТП е причинено при голяма степен на
съпричиняване от страна на пострадалия, което е основание за намаляване на
евентуално присъдения размер на обезщетение съгласно чл. 51, предл. 2 от ЗЗД.
20. Оспорва акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви
и началния момент, от който същите се търсят, по аргумент за неоснователност на
главния иск.
21. Противопоставя възражение за изтекла погасителна давност с оглед факта,
че се касае за вземане от деяние, осъществено на 18.09.2018 г.
22. Моли за цялостно отхвърляне на исковете и възлагане на разноските в
тежест на ищеца.
23. В условие на евентуалност моли искът да не бъде уважаван в пълен размер,
тъй като не е обоснован размера на претендираното обезщетение.
24. Съобразно правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от
страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за
себе си правни последици.
25. Оспорванията на ответника касателно механизма на ПТП, изключителната
си вина като водач на л.а. – участник в пътния инцидент за причиняване на ПТП и
вредите от него за пострадалия С. С. С., респ. за съпричиняване от страна на
последния на вредоносния резултат и обема на вредите, както и по отношение на
справедливия размер на обезщетенията за овъзмездяване на вредите, съдът намира за
7
преклудирани. Същите е следвало да бъдат наведени в исковото производство по
предявените от пострадалото лице преки искове срещу застрахователя на деликвента, в
който последният е взел участие като подпомагаща страна на страната на ответника –
застраховател, поради което е обвързан и от мотивите на съдебното решение (чл.223
ГПК).
26. В тази връзка и като има предвид разпоредбите на чл.297, чл.223 и чл.300 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) съдът приема, че следните релевантни факти
не са спорни между страните:
26.1. ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, е бил застраховател по сключена със собственика
на л.а. „С. Г. В.” с peг. №B **** СА задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, по застрахователна полица №BG/22/118002600723
със срок на застрахователно покритие от 31.08.2018 до 31.08.2019 година;
26.2. в срока на покритие на тази застраховка ответникът К. И. Н., ЕГН
**********, управлявайки застрахования автомобил след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма, е предизвикал ПТП, от
което са настъпили вреди за трето лице;
26.3. с влязло в сила решение по т.д. №1358/2019г. на Варненски окръжен съд,
т.о., ищецът – застраховател е бил осъден да заплати на пострадалото лице
обезщетения за причинените му вреди в размери съответно 40 000 лева - за
неимуществените, съотв. 4 391 лева - за имуществените вреди, ведно със законната
лихва върху главницата от 40 000 лв., считано от 19.01.2019г. до окончателното й
плащане;
26.4. ответникът е взел участие в исковото производство като трето лице -
помагач на страната на ответника – застраховател ЗК „Лев Инс” АД;
26.5. ищецът е изплатил така присъдените обезщетения на третото пострадало
лице;
26.6. ответникът не е възстановил на ищеца изплатените обезщетения.
27. За тяхното установяване ищецът е представил достатъчно писмени
доказателства, направили е и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
28. Единственият спорен момент е изведен при възражението на ответника за
погасяване по давност на исковите претенции.
29. Това възражение е основано на правни доводи, а не на конкретни твърдения
за факти, и доколкото началото на давностния срок ответникът свързва с датата на
8
деликта (18.09.2018г.), специални указания по доказателствена тежест не следва да се
дават.
30. Допълнително следва да се укаже на ищеца, че не е навел твърдения за
факти и обстоятелства, поради които ответникът следва да се счита в забава за
изпълнение на задължението по чл.500, ал.1 КЗ да върне на застрахователя платените
обезщетения и лихви върху тях, съответно не сочи и не представя доказателства за
отправена до ответника преди предявяването на настоящите искове покана за
доброволно плащане.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9