О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 10.05.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 10.05.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1833 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото:
Производството по делото е образувано по повод
предявени от ищеца “Феномен“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“
№
16, ет.2, ап.3, представлявано от
управителя С.Ч. срещу Б.С.Х.
и Л.С.Х. обективно кумулативно
съединени главни искове, както следва:
1)
Искове с правно
основание чл.72 от ЗС за осъждане
на Б.С.Х. да заплати на ищеца сумата от 46704,09
лева, представляваща ½ част от увеличената стойност на собствения му
имот, представляващ ½ ид.част от притежавания в съсобственост
с Л.Х. първи жилищен етаж на сграда с ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна с
адм.адрес: гр.Варна, ул.“Сан
Стефано“ № 18 и
1/2 ид.част от дворното място, в което е построена с
ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна в следствие на извършените в имота подобрения от „Феномен“ ЕООД в качеството му на
добросъвестен владелец в периода от 27.01.2006г. до 15.01.2013г., сумата от 5800 лева
представляваща увеличената стойност на собствения му имот – жилище заемащо
трети етаж в сградата с ид. ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна в следствие
на извършени от ищеца подобрения в качеството му на добросъвестен владелец в
периода 2006г. до 2013г.; сумата от 9215,58 лева,
представляваща половината от общо сторените
необходими разходи за запазване на
общите части /основи и покрив/ на сградата с ид.10135.1507.876.1 по
КК на гр.Варна, ведно със законната
лихва върху сумите считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 22.08.2017г. до окончателното й изплащане.
2)
Иск с правно
основание чл.59 от ЗЗД за осъждане
на Б.С.Х. да заплати на „Феномен“ ЕООД сумата
от 2490,90 лева, представляваща половината от общо заплатените от ищеца
4981,81 лева /3698,86 лева – главница за местни данъци и такси и 1282,95 лева –
лихви за забава/ в полза на Община Варна, дължими за имота с ид.10135.1507.876
по КК на гр.Варна и построената в него сграда с ид.10135.1507.876.1 по КК на
гр.Варна събрани принудително по изп.дело 20158070402820 по описа на ЧСИ Надежда Денчева.
3)
Искове с правно
основание чл.72 от ЗС за осъждане
на Л.С.Х.-О. да заплати на ищеца сумата от 46704,09
лева, представляваща ½ част от увеличената стойност на собственият й
имот, представляващ ½ ид.част от притежавания в съсобственост
с Б.Х. първи жилищен етаж на сграда с ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна с
адм.адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ № 18 и 1/2 ид.част от дворното място, в
което е построена с ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна, в следствие на
извършените в имота подобрения от „Феномен“ ЕООД в качеството му на
добросъвестен владелец в периода 2006г. до 2013г., сумата от 9099,24 лева
представляваща увеличената стойност на собствения й имот – жилище заемащо втори
етаж в сградата с ид. ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна в следствие на
извършени от ищеца подобрения в качеството му на добросъвестен владелец в
периода 2006г. до 2013г.; сумата от 9215,58 лева,
представляваща половината от общо сторените
необходими разходи за запазване на
общите части /основи и покрив/ на сградата с ид.10135.1507.876.1 по
КК на гр.Варна, ведно със законната
лихва върху сумите считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 22.08.2017г. до окончателното й изплащане
4) Иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на
Л.С.Х.-О. да заплати на „Феномен“ ЕООД сумата от 2490,90 лева,
представляваща половината от общо заплатените от ищеца 4981,81 лева /3698,86
лева – главница за местни данъци и такси и 1282,95 лева – лихви за забава/ в
полза на Община Варна, дължими за имота с ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна и
построената в него сграда с ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна събрани
принудително по изп.дело 20158070402820 по описа на
ЧСИ Надежда Денчева
и
предявени в условията на
евентуалност искове
1)
С правно основание
чл.73, ал.2 и чл.74 от ЗС за
осъждане на ответника Б.Х. и съответно на
ответницата Л.Х. сумите по пункт 1) и 3) като стойност на реално вложените суми
за извършените от тях ремонтни и подобрителни СМР в
качеството им на недобросъветни владелци на процесния имот, ведно със законната лихва върху тях считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 22.08.2017г. до
окончателното и заплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът „Феномен“ ЕООД твърди, че се
е легитимирал като собственик на процесния
имот – дворно място с
ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна с площ от 307 кв.м., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда плюс тавански етаж с
ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна и с площ от 146 кв.м. и стопанска постройка с
площ от 31,50 кв.м. по силата на нот.акт
за покупко-продажба №
27/2006г. Посочва, че в периода от 27.01.2006г. до 15.01.2013г.
в качеството си на добросъвестен владелец е извършил редица дейности целящи
ремонт и запазване на вещта на обща стойност 18431,17 лева, както и такива, с
които същата е подобрявана на стойност 108307,43 лева, с които се е увеличила и
стойността й. Твърди, че към 2006г. двете сгради са били опожарени,
което е наложило извършването на неотложен ремонт, извършено е укрепване на
основите, изграден е наново целият партерен етаж, извършени са земни и бетонни
работи, извършени били СМР по подмяна на всички сградни инсталации – ВиК,
енерго инсталация, изпълнени били хидро и топло изолации, външни изолации и
мазилки; направен бил изцяло нов покрив с дървена конструкция, дъсчена обвивка,
импрегнация и хидроизолация, топлоизолация с минерална вата, покривна обшивка с
ламарина, улуци и проходни тръби; извършена била подмяна на дограмата,
поставени били интериорни витрини напартерния етаж, който служел по
предназначение като магазин. Изпълнена била нова стоманобетонна плоча на пода
на партерния етаж, варова мазилка по стените, шпакловка, боядисване с латекс,
окачен таван с изпълнена осветителна инсталация, климатична инсталация,
изграден бил и санитарен възел с поставен фаянс и теракот, бойлер, мивка и
моноблок. На втория етаж била изпълнена стоманобетонна плоча на санитарния
възел, подмяна на изгорелите настилки, нови мазилки и боядисване. Уточнява обема,
вида и времето на извършените дейности в уточняваща молба от 29.09.2017г. Твърди,
че дружеството е заплатило и получило виза за проектиране на 11.12.2006г. и е
възложило на „Лагис“ ЕООД извършването на проектански услуги за цялостна
реконструкция на сградата, както и за пристрояване и надстрояване, за което е
заплатило и сумата от 8000 лева, като тези действия са довели до увеличаване
стойността на имота. Излага също, че в полза на Община Варна е заплатил
дължимите за имота данъци и лихви за забава върху дължимата сума в размер на
общо 4981,81 лева. Поради това,
че с влязло в законна сила решение по гр.д. № 145/2013г. по описа на ВОС са
уважени предявените от ответниците Б.Х. и Л.Х.-О. срещу него искове
с правно основание чл.108 от ЗС, моли да
бъдат уважени предявените искове за заплащане на
сумите на сторените разходи за необходимите ремонти за запазване
на вещта и тези, с които се
е увеличила стойността на имота в следствие
на извършените подобрения, както и стойността на заплатените
данъци за имота и лихва за
забава върху тях, с които ответниците
са се обогатили
за сметка на ищеца, като
едновременно с това му бъде признато
и право на задържане на вещта
до заплащането им. Претендира и за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците по иска – Б.С.Х. и Л.С.Х.-О.
са депозирали писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в който
заявяват становище за неоснователност на същите. Оспорват твърдението на ищеца,
че в периода от 2006г. до 2013г. е бил владелец на имота, включително, че е имал качеството на добросъвестен владелец. По
отношение на твърденията на ищеца за извършвани дейности за запазване и
подобряване на имота – същите се оспорват с твърдения, че никога в имота не
е имало пожар, нито пък са извършвани
дейности по укрепване на основите с бетон, такива по изграждане наново на
партерния етаж, цялостен ремонт на сградата и на втория и третия /тавански/
етаж. Напротив, твърдят, че към момента на извършване на въвода във владение на
ответниците в имота същият е бил в окаяно състояние, сградата била пълна с
гълъби, прозорците били изпочупени, а дограмата изгнила. Дюшемето на места било
изгнило и имало дупки в него, а достъпът до втория и третия етаж и до покрива
бил ограничен. Оспорва се също да са правeни разходи от ищеца за снабдяване с виза за проектиране и за изготвяне на
проекти. Оспорва се и твърдението, че ищецът е направил разходи в размер на
4981,81 лева по цитираното изпълнително дело 20158070402820 по описа на
ЧСИ Надежда Денчева, които да са по повод заплащане на данъци за имота. Твърдят, че описаните
в искова и уточняващата молби СМР и дейности касаят съседен на процесния имот –
този на ул.“Сан Стефано“ № 16, който дори е бил адрес на управление на ищцовото
дружество. Посочват, че именно за този имот са били изготвени и въпросните
проекти. Правят възражение за погасяване по давност на евентуалните вземания на
ищеца за сторени разходи за ремонтни и подобрителни дейности извършени в
периода от 2008г. до 2012г. Правят и възражение за прихващане на евентуално
дължимите към ищеца суми с тяхно вземане за сумата от 18000 лева „получен от
ищеца наем, а ако ищеца оспорва получения наем, дължимо от ищеца на ответниците
обезщетение за периода от 01.10.2014г. до 01.10.2017г., както и със сумата от 7418,77 лева – задължение на
ищеца „Феномен“ ЕООД към ответниците по изп.дело № 611/2017г. по описа на ЧСИ
Захари Димитров. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца «Феномен» ЕООД, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че в периода от 27.01.2006г. до 15.01.2013г. е имал качеството на
добросъвестен владелец на процесните имоти - сграда с ид.10135.1507.876.1 и дворно място с ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна с адм. адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ № 18; че в това
си качеството в посочения период е извършвал ремонтни и подобрителни СМР и дейности
свързани със запазване и подобряване на състоянието им подробно описани в
исковата молба и уточняващата молба от 29.09.2017г.; евентуално, че дейностите
са извършвани със знанието и без противопоставянето на ответниците
/собственици/; Следва да установи, че е заплатил сумата от 4981,81 лева /3698,86 лева – главница за местни
данъци и такси и 1282,95 лева – лихви за
забава в полза на Община Варна./,
дължими за процесните имоти по образуваното за принудителното им събиране изп.дело № 20158070402820
по описа на ЧСИ Надежда Денчева; Следва да установят, че извършените
от тях ремонтните и подобрителни СМР в процесните имоти, включително издадената
виза за проектиране и проекти, които касаят процесните имоти, са довели до
увеличаване стойността на имота, както и размерите на претендираните от всеки
от ответниците суми за подобренията.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците Б.Х. и Л.Х.-О., че носят доказателствената тежест да установят
правоизключващите си възражения в това число, че към момента на въвода им във
владение имотът е бил в окаяно състояние; че твърдяните от ищеца като извършени
ремонти и подобрителни СМР включително и извършените проектански услуги касаят
съседен на процесния имот – този на ул.“Сан Стефано“ 16, който бил и адресът на
управление на дружеството;
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По заявените от страните
възражения:
Съдът намира, че не следва да приема за съвместно
разглеждане заявеното от ищеца възражение за признаване на право на задържане
на имота до заплащане на сторените разходи за запазване и поддръжка на имота от
ответниците, поради това, че по същество възражението за право на
задържане по чл.72, ал.3 ЗС е акцесорно защитно средство на ответника по
предявен срещу него осъдителен иск за собственост, чрез което се отлага
изпълнението на задължението за връщане на вещта и се обезпечава вземането за
необходими разноски и/или подобрения, като при основателност съдът постановява
условен диспозитив, с който осъжда задържащия да предаде имота на собственика,
след като собственикът му заплати конкретно посочена сума за необходими разноски
или подобрения. Следователно същото може да бъде предявено само като защитно
средство по иск за предаване владението на съответната вещ. Очевидно в
приключилото производство по предявените срещу ищеца „Феномен“ ЕООД искове с
правно основание чл.108 от ЗС същият не се е позовал на признатото му от закона
право на задържане по чл.72, ал.3 от ЗС, поради което заявяването му
самостоятелно в рамките на настоящия процес по предявен иск за заплащане
стойността на извършени в имота подобрения е преклудирано и едновременно с това
недопустимо. В този смисъл е трайната
съдебна практика Решение № 882 от 8.07.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4074/2007 г.,
II г. о., докладчик съдията Светла Цачева, включително и по реда на чл.290 от ГПК – Решение № 201/17.10.2013г. по гр.д. № 2329/2013г. на ВКС, II ГО;
Определение № 25/25.01.2016г. постановено по гр.д. № 198/2016г. на ВКС, I-во
ГО.
Заявеното от ответниците възражение за прихващане със
сумата от 25418,77 лева е нередовно, поради което не следва да бъде приемано за
съвместно разглеждане в рамките на настоящото производство. На първо място
същото не отговаря на изискването на чл.103 от ЗЗД за ликвидност и изискуемост
на вземането на ответниците, което желаят да прихванат с евентуалното си
задължение към ищеца. Не става ясно на какво основание ответниците претендират
да имат вземане към ищеца за получените от него наеми в размер на 18 000
лева, още по малко то да е ликвидно и изискуемо. Аналогично е положението и за
недопустимо въведеното под условие „ако ищецът оспорва получения наем“
възражение за прихващане с дължимо от ищеца „обезщетение за периода от
01.10.2014г. до 01.10.2017г.“ – не е ясен нито размера на това обезщетение,
нито основанието му, нито дали същото е съдебно установено или безспорно между
страните; Нещо повече в случая ответниците са двама и при положение, че всеки
от тях заявява самостоятелно възражение за прихващане, то е следвало да посочи
какъв е размерът на неговото конкретно
вземане, с което желае да бъде извършена съдебна компенсация, което не е
сторено.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ищеца за
провеждане на Съдебно-техническа експертиза и Съдебно-счетоводна експертизи с
посочени задачи в исковата молба и конкретизирани от съда е допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено. Искането на ищеца
за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на 2 свидетели за
установяване на извършените ремонтни и подобрителни СМР от ищеца в процесния
период за имотите на адм.адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ 18, както и че това
е ставало със знанието и без противопоставянето на собствениците е допустимо и
относимо към предмета на спора и на това основание следва да бъде уважено.
Искането на ответника за ангажирането на гласни доказателства е
неконкретизирано досежно обстоятелствата, които ще се установяват, поради което
следва да бъде предоставена възможност да бъдат уточнени. Предвид неприемането
на възражението за прихващане, без уважение следва да бъдат оставени исканията
по пункт 2 и пункт 5 от отговора на исковата молба. Искането по пункт 3 от
отговора е неконкретизирано досежно фактите и обстоятелствата, които ще се
установяват с искания протокол за разпит на свидетели, поради което съдът не е
в състояние да прецени неговата относимост към спора, а отделно от това е
нередовно като такова по чл.192 от ГПК /липсва представена писмена молба с
искане до третото лице/ и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за разглеждане
заявеното от ищеца „Феномен“ ЕООД в исковата молба възражение за право на
задържане на имота до заплащане от всеки от ответниците - Б.Х. и Л.Х.-О. на
сторените разходи за ремонтни и подобрителни дейности по процесните имоти с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“
№ 18, представляващи сграда с ид. ид.10135.1507.876.1 по КК на гр.Варна
и дворно място с ид.10135.1507.876 по КК на гр.Варна
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане заявеното от ответниците Б.Х. и Л.Х.-О. възражение за прихващане на
вземане към „Феномен“ ЕООД в размер на 25418,77 лева.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 21.06.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати и копие от
депозираният писмен отговор на ответниците.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* НА ОТВЕТНИЦИТЕ, чрез процесуалния им представител
да се изпратят служебно изготвени копия от писмените доказателства посочени под
№ 3, № 4, № 9 и № 10 от исковата молба.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени доказателства.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА в първото по делото съдебно
заседание да представи оригиналите на писмените доказателства
представени с исковата молба под № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 както и фактура
№ **********/01.09.2017г. на основание чл.183 от ГПК, КАТО УКАЗВА, че при неизпълнение представените копия ще бъдат
изключени от доказателствения материал.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че съдът може да извърши служебна
справка с постановените по гр.д.№ 145/2013г. по описа на ВОС съдебни актове, а
в случай, че твърдят, че същото съдържа други относими към спора по настоящото
дело доказателства, то указва, че страната следва да се снабди с тях и да ги
представи по делото в първото по делото съдебно заседание. УКАЗВА СЪЩО, в 5-дневен срок от уведомяването да уточнят
какви са фактите и обстоятелствата, които желаят да установят чрез разпит на
свидетели, с оглед преценка на тяхната относимост и допустимост и с оглед
събиране на това доказателство в първото по делото съдебно заседание.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, при която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото касателно претенциите на ищеца в исковата молба
уточнена с молбата от 29.09.2017г./л.170-176/, като извърши проверка /оглед/ на
място на процесните имоти, както и справки където е необходимо, да отговори на въпросите
поставени в исковата молба и в отгоора на исковата молба, КАТО ОТДЕЛНО ПОСОЧИ кои от претендираните от ищеца СМР и кога фактически са извършени по
дворното място и по общите части на сградата, кои са извършени на първия
/сутерен/ етаж, кои са извършени на втория етаж и кои на третия етаж – в какво
се изразяват, каква е стойността им към момента на извършването, както и довели
ли са до увеличаване стойността на имота и с какъв размер /отново по етажи,
дворно място и общи части/;
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300
/триста/
лева, вносим както следва: 200 лева вносим от ищеца и 100 лева вносим от ответниците в 5-дневен срок
от уведомяването и представяне
в същия срок на доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – ПЕТРАНКА МАРИНОВА, която да се
уведоми за изготвяне на заключението
и представянето му в срока по чл.
199 от ГПК.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, при която вещото лице, след като се
запознае с доказателствата,
приложени по делото и извърши справки където е
необходимо да отговори на въпросите поставени от ищеца в исковата молба касателно имот с адм. адрес: гр.Варна,
ул.“Сан Стефано“ № 18, КАКТО И
на въпроса на ответниците водено ли е редовно счетоводството на ищеца?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим от ищеца в 5-дневен срок
от уведомяването и представяне
в същия срок на доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – ЕЛЕОНОРА ТРИФОНОВА, която да се
уведоми за изготвяне на заключението
и представянето му в срока по чл.
199 от ГПК.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене в съдебно
заседание, с показанията на които да установи твърденията си за вида и
времето на извършените ремонтни и подобрителни СМР в процесния период за
имотите на адм.адрес: гр.Варна, ул.“Сан Стефано“ 18, както и че това е ставало
със знанието и без противопоставянето на собствениците.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за
изискване от нотариус Светлана Стойчева на протокол за разпит на свидетели.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация.
Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване
на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение,
което да бъде утвърдено в съда. УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат
и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„А. Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните
последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да
бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана
и подписана от представителите на страните в протокола от насроченото открито
съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: