П Р О Т О К
О Л
Административен
съд – Кърджали, в публично съдебно
заседание на 25.04.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
при
участието на секретаря МАРИАНА КАДИЕВА
сложи
за разглеждане Адм. дело № 5 по описа
за 2019 г., докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На поименното повикване в 10.45 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
ЕТ „Н. Г. – К. Г.” – ***, редовно уведомен, представлява се от адв. Г., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК:
Кмет на Община Момчилград, редовно уведомен, представлява се от адв. М. С.,
редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: арх. С. В. К., редовно уведомена, налице.
АДВ.
Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.
С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ход на делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА: В изпълнение на определение
на съда от 27.02.2019 г. от вещото лице арх. С. В. К., е постъпило
Заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, с Вх. № *** от *** год.
АДВ. Г.: Запозната съм с представеното
заключение. Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.
АДВ. С.: Запознат съм с представеното заключение и моля да се
пристъпи към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице,
както следва:
С.
В. К.
– ***, ***, ***, ***, без родство със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК, след което
същият обеща да даде вярно заключение, съобразно своя опит, знания и практика.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице арх. К.:
В.Л. К.: Поддържам изцяло изготвеното заключение и нямам
какво да добавя.
ВЪПРОСИ НА
АДВ. С. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ВЪПРОС: В отговора на Въпрос № 6 е
записано, че отреждането на новото УПИ *** не отговаря изцяло на графичната
част в частта ПР и ПЗ, съгласно изменението от 2013 година. Можете ли да
отговорите, за какво се отнася изменението от 2013 година?
ОТГОВОР: Към заключението съм приложила скица, която е част от
УПИ ***, когато е бил поставен обектът. Записала съм, че е налице
несъответствие, тъй като това, което е отредено в извадка – ляво и дясно,
графична част, не отговаря като отреждане и не отговаря на заповедта. Няма
съответствие между графичната и текстовата част.
ВЪПРОС: Процесната постройката попада ли някъде в това
изменение?
ОТГОВОР: Не, тъй като това е извадка от изменението на ПУП и
със заповед е изменено УПИ ***.
ВЪПРОС: Изменението на ПУП засяга ли постройката?
ОТГОВОР: Не, не я засяга. Твърдя, че заповедта за изменение на
УПИ *** е незаконосъобразна. Заповедта не съответства с графичната част.
ВЪПРОС: Да разбираме ли, че самото изменение не засяга терена,
върху който е построена сградата?
ОТГОВОР: Изменението на ПУП не засяга обекта, тъй като той
попада в УПИ ***.
ВЪПРОС: Какво е отреждането по сега действащия ПУП?
ОТГОВОР: В УПИ *** няма отреждане. В графичната част не пише
„парк”, а пише „УПИ ***”.
ВЪПРОС: А по предходния план?
ОТГОВОР: В предходния план е записано „парк”.
ВЪПРОС: Тези ПУП-ве предвиждат ли процесната сграда да бъде запазвана и да е с траен
градоустройствен статут?
ОТГОВОР: Първо, този обект не е сграда, а е обект, който е
такъв според Наредба на общината. Този обект е преместваем и е направен по
схема на гл. архитект, одобрена от Община Момчилград. Съгласно ЗТСУ и ППЗТСУ
има право на траен статут. Всички обекти по § 120а и § 120, ал. 4 имаха право
на траен градоустройствен статут. Лицето е подало молба за траен
градоустройствен статут, и това искане фигурира в Община Момчилград, но не се
намери протоколът на комисията, която се назначава за разглеждане на молбата.
Не открих писмени доказателства дали молбата на жалбоподателя е била разгледана
и дали е уважена, но има подадена молба.
АДВ. Г.: Считам, че представеното заключение от вещото лице е
точно, ясно, всестранно и компетентно изготвено. Нямам въпроси към вещото лице
и моля да се приеме заключението като неразделна част от протокола.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме
заключението като неразделна част от протокола.
СЪДЪТ намира, че представеното
заключение от вещото лице ще има значение за правилното решаване на делото и
следва да бъде прието като неразделна част от протокола. На вещото лице арх. С.
В. К., следва да бъде изплатено
определеното възнаграждение, в размер на 500
лв. от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и прилага заключението на вещото
лице, ведно с приложенията към него, като същото се счита неразделна част от
протокола. На вещото лице арх.С. В. К. да
се изплати възнаграждение в размер на 500
лева, от внесения депозит.
АДВ.С.: В днешно съдебно заседание заявявам, че на основание
чл. 156, ал. 1 от АПК, оттеглям изцяло оспорения административен акт, а именно:
Заповед №РД-19-512 от 05.12.2018 год. на кмета на Община Момчилград.
АДВ. Г.: С оглед изявлението на процесуалния представител на
ответната страна, не възразяваме индивидуалния административен акт, предмет на
настоящото съдебно производство, да бъде оттеглен. При условие, че
жалбоподателят не е станал причина за образуване на настоящото производство,
моля административният орган да бъде осъден да заплати на моя доверител
направените по делото съдебни и деловодни разноски, изразяващи се в следното:
заплащане на адвокатски хонорар в минимално определения за това размер – 600 лв.;
заплащане на депозит за вещо лице – 350 лв. и заплащане на държавна такса за
образуване на настоящото дело – 50 лв.. Представям Списък за направените
разноски по делото.
АДВ.С.: Не възразявам относно определения размер на
разноските.
С оглед изявлението на пълномощника на ответника по
делото, с което на основание чл. 156, ал. 1 от АПК оттегля изцяло оспорения
административен акт, а именно Заповед №
РД-19-512 от 05.12.2018 год. на кмета на Община Момчилград и предвид становището на пълномощника на жалбоподателя,
с което заявява, че е съгласен с оттеглянето на акта, СЪДЪТ намира, че е налице основание за
оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството, тъй като
с оттеглянето на административния акт отпада и правният интерес от неговото
оспорване, респ. налице е хипотезата на чл. 159, т. 3 от АПК.
На
основание чл. 143, ал. 2 АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят и
направените по делото деловодни разноски, в размер на 1000 лв., произтичащи от
заплатеното адвокатско възнаграждениев размер на 600
лв., депозит за вещо лице в размер на 350 лв. и 50 лв. внесена държавна такса
за образуване на делото.
Ето защо, на основание чл. 159, т. 3 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Н. Г. – К. Г.” – ***, със седалище
и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представляван от управителя К. Н. Г.,
срещу Заповед № РД-19-512 от 05.12.2018 год. на кмета на Община Момчилград.
ПРЕКРАТЯВА производството по Адм. дело № 5/2019 г. по описа на Административен
съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Община Момчилград,
да заплати на ЕТ „Н. Г. – К. Г.” – ***, със седалище и адрес на
управление:***, с ЕИК ***, представляван от управителя К. Н. Г.,
разноски по делото в размер на 1 000
лв.(хиляда лева), от които заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 600
лв., внесен депозит за вещо лице в размер на 350 лв. и внесена
държавна такса за образуване на
делото в размер на 50
лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба,
подадена чрез Административен съд – Кърджали до ВАС на Република България в
7-дневен срок, считано от днес.
Заседанието се закри в 11.05 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: