№ 1180
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500613 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №261365/02.02.2022г. по описа на
ВРС, на М. Л.. К., ЕГН **********, от гр. Варна, срещу решение
№260031/14.01.2022г. на Варненски районен съд, 10-ти състав, постановено
по гр.д. №16326/2020г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение е прието за установено, че жалбоподателят М.
Л.. К. – ответник в първоинстанционното производство, дължи на ищеца
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
сумите 350 лева – дължима главница; 64,95 лева - дължими лихви за забава
за периода от 23.11.2018 до 20.09.2020г.; законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.09.2020г. до
окончателното й плащане, които вземания произтичат от договор за кредит №
********** от 30.12.2015г., сключен с „4финанс“ ЕООД, ЕИК *********,
прехвърлено на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД с договор за
прехвърляне на вземания от 23.11.2018г., за които суми по ч.гр.д.
№11942/2020г. на ВРС, по реда на чл.410 от ГПК е била издадена заповед за
изпълнение №260380/25.09.2020г., като ответникът е осъден да репарира на
ищеца сторените от него разноски за производството по делото (заповедно и
1
исково) в общ размер на 550 лева.
Обоснованите във въззивната жалба оплаквания са за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението като се твърди, че
първоинстанционния съд е подменил обективните факти по делото,
интерпретирал е превратно част от тях, както и част от събраните по делото
доказателства, не е обсъдил част от доводите на ответника, които са от
съществено значение за правилното решаване на спора, в резултат на което е
достигнал до погрешни изводи. Твърди се, че фактите по спора не са
правилно установени, несъответни на тях са и направените правни изводи,
правната норма не е приложена правилно към установените по делото факти,
с оглед точното им юридическо класифициране.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и да се
постанови ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни. С въззивната жалба не се посочват и представят нови
доказателства.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – ищеца
„Кредитреформ България“ ЕООД. В срока по чл.263 от ГПК от
пълномощника на страната юрисконсулт И.Т. е подаден писмен отговор вх.
№262470/28.02.2022г., в който е обосновано становище за неоснователност на
подадената въззивна жалба, като са изложени съображения по всяко едно от
оплакванията на въззивника и е дадена аргументация с извършените от
страните в хода на първоинстанционното производство съдопроизводсвени
действия и събраните по делото доказателства. Ищецът – въззиваема страна
моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като му се присъдят и
сторените разноски за въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното
производство в размер на 50 лева е внесена. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
При тези фактически констатации съдът приема, че въззивното
2
производството е допустимо. За изслушване на становищата на страните
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По повод и във връзка с възраженията на ответника във въззивната
жалба досежно договора за цесия и Приложение №1 към него, ищецът
заявява готовност по изрично указание на въззивния съд да представи същите
в пълнота, като пояснява, че в хода на първоинстанционното производство
нито ответникът, нито съдът е искал от ищеца да стори това. Доколкото това
изявление е неконкретно, не може еднозначно да се приеме като
доказателствено искане, произнасянето по него следва да бъде отложено за
открито съдебно заседание.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за присъждане на
разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че при поддържане на такова искане следва да се
представи списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№261365/02.02.2022г. по описа на ВРС, на М. Л.. К., ЕГН **********, от гр.
Варна, подадена чрез пълномощник адвокат З.С., ВАК, срещу решение
№260031/14.01.2022г. на Варненски районен съд, 10-ти състав, постановено
по гр.д. №16326/2020г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2022г. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им по
делото (въззиваемия – по имейл, посочен в отговора на въззивната жалба),
като им се връчи и препис от настоящото определение.
На въззивника М. К. да се връчи и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4