РЕШЕНИЕ
№ 737
гр. Добрич, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. Ташкова
при участието на секретаря Диана Й. Д.
като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело №
20253230100422 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от С. Р. К. ЕГН ********** срещу Община Добрич за сумата от 5000
лв. – обезщетение за неимуществени вреди от ухапване от безстопанствено куче.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/ Обстоятелства , от които произтичат претендираните права на ищеца и
възраженията на ответницата:
На ***г. в гр.Добрич , пред *** , около 21,50 часа ищецът бил нападнат от три
кучета, които били настървени и агресивни. Кучетата лаели и наобиколили ищеца,
принуждавайки го да се отбранява , като се опитва да ги прогони.Едното го ухапало по
крака.Намесила се жена , която разхождала кучето, но и тя станала обект на агресията на
уличните кучета. Ищецът успял да избяга. При прибирането в дома на майка си бил ***. По
препоръка на личния лекар раната била обработена в домашни условия. След преглед на
следващия ден на ищеца било назначено антибиотично лечение.В резултат на преживяното
имал ..............................................
Ответникът оспорва обстоятелствата по иска, в частност, че кучето ухапало ищеца е
безстопанствено. Твърди , че собственик на кучето е С. Д. С. от ***г.
2/ Правна квалификация-Предявен е иск по чл.59 вр. с чл.45 ЗЗД и чл.47 и сл. от
Закон за закрила на животните.
Доводи на ищеца:Ответникът отговаря за безстопанствените животни на територията
на Община Добрич;
1
Доводи на ответника:не носи отговорност по описания инцидент и не е процесуално
легитимирана да отговаря по иска, тъй като не се касае за безстопанствено куче.
3/Между страните няма признати права и обстоятелства.
4/ Спорни са всички обстоятелства по иска.
5/Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:1/ факта на настъпилия деликт- нападение на
безстопанствено куче; 2/претърпените вреди - ***** и пр.
По доказателствата:Съдът допуска като необходими, относими и допустими
представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Извършен е оглед на
веществени доказателства.
След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Фактите:
Ищецът представя съдебно - медицинско удостоверение , издадено на ***г. от
съдебен лекар за това , че ***г. по предварителни данни бил ухапан от куче.Прегледът
установява ........................................Заключението сочи , че ищецът е получик ......................
Установените травматични увреждания могат да се получат по време и начин, както сочи
пострадалия - при ухапване от куче.Тези увреждания са обусловили временно разстройство
на здравето , неопасно за живота.
Представен е амбулаторен лист от преглед на ищеца , извършен на ***г. от д-р В.
М..Отразена е анамнеза, че предната вечер към ** часа в района на Централна градска част
бил нападнат от глутница кучета.При опит да се предпази бил нахапан в областта на лява
подбедрица.Оплаква се от болка в ********* и др.
Проведена е на 07.01.2025г. и *** на ищеца с клиничен психолог Г. М. със
заключение, че при инцидента ищецът е преживял *****, който може да има последици в
краткосрочен и дългосрочен план.Препоръчано е на ищеца да проведе серия от *******
Ответникът представя Декларация за осиновяван е на домашен любимец от ****г. от
Т. Н. Д., който взима за отглеждане куче с чип номер *****.Представена е Декларация от С.
Д. С. от ***г. , че взима за отглеждане куче на име В. и чип ****/***г., което ще отглежда в
гр.Д..
Извършен е оглед на веществени доказателства- свалени видеозаписи от района на
инцидента , предоставени от Първо РУ Добрич.
При огледа най- пълна информация носи запис от файл с наименование –***** от
***г.Записът е от камера на ....., в непосредствена близост до банкомата пред банката .Срещу
банката са магазините по централната градска част.Ракурсът на записа е откъм ..... в посока
магазин ......
2
В 21:58:21 часа в кадър влиза куче , движещо се откъм Градска градина към
центъра.Кучето се движи енергично около човек с куче на повод.Човекът , разхождащ куче
се движи спокойно успоредно на магазините срещу ..... , като около него се движат три
кучета - бяло , сиво и черно.Трите кучета са без каишки и стопани.В 21:59:33 часа в кадър
влиза човек с тъмен панталон и светло яке , който се движи откъм ...... към ..... , като пред ....
се изравнява с кучетата.Трите кучета наобикалят човека , който свети с телефон, движи се в
кръг , размахва торбичката , която държи в ръцете.Човекът с кучето на повод се спира и
започва да се занимава с кучетата.Човекът , заобиколен от трите кучета започва да
пристъпва отбранително кум .....; държи торбичката пред себе си.Накрая бялото куче
пристъпва към него...... с кучето на повод бавно започва да се отдалечава и трите кучета
след нея.Уплашеният човек излиза от кадър в посока сладкарница ........
Свидетели:
Св.Ц. В. Г. споделя свои лични впечатления от инцидента.Разказва , че на ***г. се
разхождала с кучето през Централна градска част , зад нея вървяла сестра й също с куче.Три
улични кучета ги придружили в посока към Градската градина и след това обратно.Ищецът
се движил по пешеходната зона и говорел по телефона.Изведнъж трите кучета се насочили
към него и се опитвали да го ухапят; едното даже го ухапало.С помощта на .....на сестра си
свидетелката успяла да прегради пътя на кучетата , ищецът се насочил към заведението
......Според свидетелката трите кучета редовно се движили с тях по време на разходката , но
имало случаи да нападат мъже с фесове на главата.След инцидента сивото куче било
осиновено , а другите - не.По сведения на свидетелката черното куче ухапало ищеца, който
бил облечен с тъмен панталон и светло яке , а в ръцете си има торбичка ......
Св.Н./ баба на ищеца/ дава сведения , че той й гостувал в дена на инцидента и си
тръгнал пешком през центъра.На следващия ден от дъщеря си разбрала по телефона , че С.
бил ухапан вечерта от куче.Ходил на лекар , сложили му инжекция против тетанус,
изписали му антибиотик. С. споделил , че страда от ........
Св.В. Т./.... на ищеца/ дава сведения , че вечерта на ......г. около ** часа С. й се обадил
и споделил , че бил ухапан от улично куче.Свидетелката го посъветвала да взема
обезболяващи.На следващия ден го прегледала в кабинета си и констатирала ....... , за които
тя нямала съмнение , че е ухапване от куче.Свидетелката изписала антибиотик , гел ,
сложила ваксина против тетанус.Ищецът бил ........Известно време , до м.май 2025г. , след
инцидента още го преживявал.
Правни изводи: Отговорността по чл.49 ЗЗД е обективна, има гаранционно-
обезпечителна функция и е за чужди виновни противоправни действия. По
предявените осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД по делото трябва да
бъдат установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността
за обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при или по повод
изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между
3
противоправното поведение и вредоносния резултат, включително размер на
твърдените имуществени вреди. По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното, като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин
липсата на вина на прекия причинител. Доказването на останалите елементи от
фактическия състав е в тежест на ищеца.
От обсъдените в съвкупност доказателства се установи , че на ***г. ищецът е
нападната от три безстопанствени кучета , които в Централна градска част са
обградили ищеца , причинявайки му ....... от ухапване. Кадрите от видеозаписа при
огледа на вещественото доказателство категорично сочат , че кучетата се движат
свободно , без стопани и предизвикват отбранителни действия у ищеца. Необходима е
била намесата на очевидец , за да бъде отклонено вниманието на кучетата от ищеца.
Че ищецът е човекът от кадрите се доказа със свидетелските показания на очевидец.
Останалите свидетели , както и писмени доказателства за извършените прегледи сочат
, че ищецът е претърпял твърдяния инцидент.
В действалите към датата на конкретния инцидент разпоредби на Закона за
защита на животните (ЗЗЖ), а именно в чл. 40, чл. 41, чл. 47, чл. 48, чл. 49 и чл. 50, са
предвидени задължения на длъжностни лица на Община Добрич за извършване на
необходими действия за настаняване на безстопанствените животни в приюти и
осъществяване на системен надзор и грижи за върнатите по места след маркиране
животни, както и за предотвратяване агресивно поведение на кучетата към хора. Освен
това, съгласно § 5 от ПЗР на ЗЗЖ кметовете на общините са задължени да осигуряват
настаняването на безстопанствените животни в приюти. Целта на законодателната
уредба е безстопанствените кучета, които представляват заплаха за живота и здравето
на хората, да бъдат изведени от градската среда. Предвидено е, че общинските власти
са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета чрез залавянето,
кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в
изградени и стопанисвани от тях приюти. Съгласно чл. 41, ал. 1 от ЗЗЖ, основната
мярка за надзор е именно настаняването на кучетата в приюти, като само по
изключение се допуска кучетата да бъдат връщани на местата, от които са взети, при
условията на чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ. В чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ изрично е предвидено, че
кучетата са под надзора и грижите на общината, което означава, че чрез взетите от тях
мерки същите следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората,
независимо от вида на тези мерки. Следователно, бездействието на тези длъжностни
лица по изпълнение на възложените им със закон задължения е противоправно. Когато
общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме без да
положи необходимата грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Това
поведение не би било противоправно само при ангажирани доказателства от
ответника, че предписаното от закона действие е предприето с дължимата грижа и
4
въпреки това настъпят вреди, каквато процесната хипотеза не е.
Съдът намира за доказани по посочения ред, както механизма на деянието, така
и претърпените неимуществени вреди от ищеца, причинната връзка между тях и
инцидента и обстоятелството, че същият е причинен от безстопанствено куче.
Възраженията на ответника , че се касае за куче/ кучета , които имат собственик
не се доказа по делото. Писмени доказателства, представени от ответника не доказват ,
че кучетата с чип , осиновени и предадени за отглеждане на стопани са същите ,
участвали в инцидента.
Предвид изводите на съда за основателност на предявения иск на обезвреда
подлежат претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди.Ищецът
претендира заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.Съдът
взима предвид доказаните болки и страдание- ...... и около 6 месеца след
това;претърпян дискомфорт в битов план и по повод провеждано лечение и
консултации; липсата на усложнения, причинените негативни ..... преживявания във
връзка с инцидента и остатъчните последици от тях.
На основание чл.52 ЗЗД съдът определя обезщетение за претърпяните болки и
страдание в размер на 3000 лв.заедно със законната лихва от деня на увредата – арг. от
чл.84 ЗЗД.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда в полза
на ищеца сторените по делото разноски – 120 лв. - дължима държавна такса от общо
заплатената в размер на 200 лв. и 480 лв. - адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОБРИЧ Булстат ********* гр.Д., представлявана от .....
Й. Й. ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. К. ЕГН ********** гр.Д. сумата от 3000 лв. / три хиляди
лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдание на ***г. при нападение от три безстопанствени кучета и ухапване от едно
тях в гр.Д., в района между ....... и ..... заедно със законната лихва върху главницата от
3000 лв. от датата на увреждането – ***г. до окончателното плащане , като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 3000 лв. до 5000лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОБРИЧ Булстат ********* гр.Д., представлявана от .....
Й. Й. ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. К. ЕГН ********** гр.Д. сторените разноски по гр.дело
№ 422/2025г. по описа на ДРС в размер на 120 лв. / сто и двадесет лева/ - дължима
държавна такса от общо заплатената в размер на 200 лв. и 480 лв. /четиристотин и
осемдесет лева/- адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6