№ 22601
гр. ***, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110124370 по описа за 2024 година
Ищецът Е. Р. Б. е предявил срещу Д. М. П., А. Д. П., С. Н. Б., Ю. Р. Б. и
С. Р. Б-М, иск за делба на жилищна сграда с идентификатор *** /***/ по
кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрена със Заповед РД-18-
68/02.12.2010г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение от
30.11.2022г., с адрес на сградата - ***, разположена в ПИ с идентификатор ***
/***/, със застроена площ от 85/осемдесет и пет /кв.м., брой на етажи-2/два/,
брой на самостоятелни обекти в сградата 1/един/, предназначение: Жилищна
сграда - многофамилна, стар идентификатор няма, собственици по данни на
КРНИ - няма данни и ***, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ***2 /*** ***/по кадастралната карта и регистри, одобрени
със Заповед РД-18- 68/02.12.2010г.на Изп. директор на АГКК, с адрес на
сградата е ***, сградата е разположена в ПИ с идентификатор ***/***/
застроена площ от 21/двадесет и един/ кв.м., брой на етажи 1 с предназначение
***.
Ищецът твърди, че е наследник на БРП. – баба по бащина линия –
майка на неговия баща – РЕБ., който е неин син от първия й брак. Изтъква, че
неговата баба по време на втория си брак, с Нотариален акт ***, т. *** г. е
закупила имот заедно с втория си съпруг – Д. М. П. в гр. ***“, а именно
едноетажна жилищна сграда, състояща се от една стая, кухня с ниша, баня,
клозет и две антрета, построена върху дворното място с площ от 362,50
/триста шестдесет и два цяло и петдесет стотни/ кв.м., представляващо УПИ
***/ от кв. 56 /петдесет и шест/ по плана на гр. *** при съседи: Улицата, СИВ,
К и ПВ съгласно цитирания нотариален акт. Посочва, че по – късно неговата
баба и вторият й съпруг пристрояват към старите 50 кв.м. още 34 кв.м. и
етажът станал 84 кв.м. и надстрояват още толкова съгласно одобрен
1
архитектурен проект от 29.06.1972 г., като жилищната сграда станала
двуетажна с РЗП от 168 кв.м. и с мазетата. Сочи, че първият етаж се състои от
антре баня, тоалетна, скл. помещение, кухня с ниша, стая и дневна с голяма
тераса, а вторият етаж е със същото разположение и същите помещения, но с
по – малка тераса.
Ищецът поддържа, че двата самостоятелни обекта са построени съгласно
съгласно скица на поземлен имот ***г.на СГКК гр. *** в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор ***/***/ по кадастралната карта и регистри, одобрени със
Заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на Изп. директор на АГКК, последно
изменение засягащо ПИ е от 19.02.2024г., с адрес в гр. ***, ***, площ-378
/триста седемдесет и осем/ кв.м. трайно предназаначение на територията-
Урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10м.,
предишен идентификатор - няма, номер на предходен план *, кв. 546 парцел
XII, съседи 6***
Посочва, че във връзка с промяна ПУП, който засяга и процесния имот,
бил уведомен от СО – ***, че е съсобственик на гореописания имот и за
промяната, като след извършена справка се установило, че действително е
съсобственик по наследство и декларирал наследствената си част в данъчната
служба.
Изтъква, че бабата на ищеца – БП е притежавала половината от
гореописания имот – земя и сгради, която половина се разпределя по
наследство между нейния съпруг и двете й деца - дъщерята – А. и синът й РБ,
който е баща на ищеца, като всеки получавал по 1/3 от тази половина или по
1/6 от целия имот.
Заявява, че едната трета идеална част на баща му – РБ или 1/6 от имота,
се разпределя между неговите наследници, като се наследява от трите му деца
и съпругата му, като всеки получава по ¼ от неговата 1/3 или по 1/24 идеална
част. Твърди, че към настоящия момент, имотът е съсобственост на съпругът
и вдовец на бабата на ищеца – Д. М. П., който притежава половината – имотът
е закупен от двамата с НА и 1/6 от наследството от бабата на ищеца или общо
4/6 или 16/24 идеални части. Счита, че нейната дъщеря от втория й брак – А.
П. има 1/6 или 4/24 идеални части и наследниците на нейния брат – Р имат по
1/24 идеална част.
Твърди, че с нотариален акт *** г., Д. П. е прехвърлил срещу издръжка и
гледане идеална част на ЯДГ, но през следващата година с нотариален акт 33,
т. I, д. 31/2023 г., като тази идеална част му е била върната чрез дарение.
Моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба описания
имот и да извърши реално делбата между следните съсобственици при
следните квоти: Е. Р. Б. – 1/24 идеална част; Д. М. П. – 16/24; А. Д. П. – 4/24;
С. Н. Б. – 1/24; Ю. Р. Б. – 1/4, и С. Р. Б-М – 1/24 идеални части.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Ю. Р. Б. и
С. Н. Б., които твърдят, че исковата молба е недопустима, тъй като ищеца
няма активна процесуална легитимация. Ответницата Ю. Р. Б. заявява, че
признава саморъчно завещание, направено на 25.06.2018 г. от РЕБ. (баща на
2
ответницата), с което последния завещал цялото си движимо и недвижимо
имущество на съпругата си С. Н. Б..
Сочат, че с протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено на
съхранение извън нотариалната кантора рег. № *** г. и е обявено саморъчното
завещание на РЕБ. от 25.06.2018 г.
Твърди, че с Декларация от 25.04.2024 г. с рег. № 928/25.04.2024 г. С. Н.
Б. декларирала изчерпателно и конкретно всички движими и недвижими
имоти, налични към момента, завещани от нейния завещател – РЕБ..
Изтъква, че саморъчното завещание от 25.06.2018 г. е вписано по
надлежният ред в Службата по вписванията в гр. *** под вх. № 8 на 25.04.2024
г., а така също и в Службата по вписванията, гр. *** на дата 13.05.2024 г.
Заявява, че с оглед на гореизложеното ищецът не е съсобственик на
делбеният имот, поради което са налице пречки да бъде допусната делбата.
Намира исковата молба за неоснователна, тъй като ищецът не се явява
страна по настоящото дело и няма, нито активна, нито пасивна процесуална
легитимация, с оглед на което са налице пречки да се извърши делба.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответницата С. Р. Б. -
М, която заявява, че не оспорва исковата претенция и се присъединява към
същата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответницата А. Д. П.,
чрез назначения й особен представител, в който отговор заявява, че формално
са спазени изискванията на чл. 341, ал. 1 от ГПК. Посочва, че към настоящия
момент предявеният иск за делба е недопустим, тъй като с оглед изложеното
липсва законовото основание за провеждането й. Поддържа, че по волята на
наследодателя изявена в саморъчното му завещание, неговата собственост
след смъртта му преминава изцяло в патримониума на наследника по
завещание – неговата съпруга – С. Н. Б. Счита, че ищецът не разполага нито с
активна, нито с пасивна легитимация и искът е недопустим, а в условията на
евентуалност, в случай, че делбата бъде допусната, намира искът за
неоснователен.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника Д. М. П. не е депозирал писмен
отговор.
В открито съдебно заседание, провело се на 20.11.2024г. Е. Р. Б. и С. Р. Б.
са направили възражение по реда на чл. 30 ЗН за редукция на универсалното
завещание, оставено от РБ в полза на С. Н. Б., с което се накърнява запазената
им част от наследството.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като
съобрази доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложения по делото Нотариален акт ***, т. *** г. (л.7-8) се
установява, че БРП. е закупила имот заедно с Д. М. П., представляващ дворно
място заедно с построена върху същото масивна едноетажна жилищна сграда,
3
находяща се в гр. *** - ***, ***“, състояща се от една стая, кухня с ниша, баня,
клозет и две антрета, построена върху дворното място с площ от 362,50
/триста шестдесет и два цяло и петдесет стотни/ кв.м., представляващо УПИ
***/ от кв. 56 /петдесет и шест/ по плана на гр. *** при съседи: улицата, СИВ,
К и ПВ.
По делото е представен одобрен план № 4049/1972г. за пристройка и
надстройка на закупения от БРП. и Д. М. П. имот, представляващ масивна
едноетажна жилищна, находяща се в кв. 56, УПИ ***/ в м. ***.
От плана се установява, че процесната сграда е надстроена с един етаж,
като е пристроен допълнително ***.
Измененията на сградата са отразени и в скица на сграда № ***г., от
която се установява сградата е с идентификатор ***., със застроената площ е
85 кв.м., като същата е на два етажа.
От скица на сграда № ***. се установява, че пристройката към
процесната сграда представлява *** с площ от 21 кв. м. с идентификатор ***2.
По делото не е спорно, а и от представените по делото писмени
доказателства, се установява (Заповед РД-18-68/02.12.2010г. на Изп. директор
на АГКК, Нотариален акт *** т. I д. 40/2022 г., Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 33, т. I д. 31/2023 г.), че административния адрес на
сградата е променен, като същата е разположена в ПИ с идентификатор ***
/***/, и е с идентификатор *** и със застроена площ от 85 /осемдесет и пет/
кв.м., брой на етажи-2/два/, брой на самостоятелни обекти в сградата 1/един/,
предназначение: жилищна сграда - многофамилна, стар идентификатор няма,
собственици по данни на КРНИ - няма данни, ведно с построен ***,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***2 /***/по
кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед РД-18- 68/02.12.2010г.
на Изп. директор на АГКК, последно изменение засягащо сградата е от
30.11.2022г., адресът на сградата е гр.***, район ***. Сградата е разположена
в ПИ с идентификатор ***/***/ е със застроена площ от 21 /двадесет и един/
кв.м., брой на етажи – 1, с предназначение „***“.
От представения по делото Нотариален акт *** т. I д. 40/2022 г., (15-17)
се установява, че Д. М. П. е прехвърлил на ЯДГ срещу гледане и издръжка
16/24-ти идеална част от втори етаж от двуетажната жилищна сграда и 8/24-ти
ид.ч. от дворното място върху което е построена сградата, находяща се в
гр.***, ***,***
От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 33, т. I д. 31/2023 г. (18-20) се установява, че ЯДГ и съпругата му СДГ
са дарили на Д. М. П. 16/24-ти идеална част от втори етаж от двуетажната
жилищна сграда и 8/24-ти ид.ч. от дворното място върху което е построена
сградата, находяща се в гр.***, район ***.
От представеното копие от Удостоверение за наследници с Изх. № ***,
се установява, че БРП. е починала на 30.05.1996г., като оставила за свои
наследници по закон съпругът си ДРП., дъщеря си А. Д. П. и синът си РЕБ..
Последният починал на 07.05.2019г., като оставил за свои наследници по закон
съпругата си С. Н. Б., както и трите си деца С. Р. Б., Е. Р. Б. и Ю. Р. Б..
4
От представеното по делото саморъчно завещание (л.55-56), обявено с
протокол за обявяване на саморъчно завещание от 25.04.2024г. на Нотариус
ИМ, с район на действие РС- ***, се установява, че РЕБ. завещал цялото си
движими и недвижимо имущество на съпругата си С. Н. Б..
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание е чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341
ГПК и чл. 30 ЗН.
По отношение на преюдициалния иск с правно основание чл. 30 ЗН.
Съгласно Решение № 25 09.03.2021 г.
по гр.д.№ 2008 от 2020 г. на ВКС на РБ, ГК, преклузивният срок за
предявяване на възражения срещу съединените с иска за делба други искове
изтича в първото по делото съдебно заседание, съгласно чл.342 ГПК.
Материалноправното възражение за възстановяване на запазена част в
настоящия случай е направено в първото по делото съдебно заседание от
страна на ищците, поради което е направено в срок и подлежи на разглеждане
от съда.
Правото на възстановяване на запазена част е имуществено право -
призната от закона възможност на наследника с право на запазена част (чл. 30
във вр. с чл. 28 ЗН) да поиска от съда да бъдат намалени завещателните и
дарствени разпореждания на наследодателя в полза на други лица до размер, с
който се удовлетворява неговата запазена част от наследството. За да се
установи размера на запазената част на наследника със запазена част, при
заявено искане за възстановяване чрез намаляване на дарствени
разпореждания или завет, съдът образува наследствена маса съгласно
изискванията на чл. 31 ЗН, като в нея включва всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, изважда
задълженията и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН и прибавя
даренията без обичайните такива. Остойностяването на имуществената маса
се извършва според стойността на недвижимите имоти по време на откриване
на наследството и според стойността на движимите вещи по време на
подаряването им.
Легитимирани да отговарят по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН са
облагодетелстваните лица. Ако облагодетелстваното лице е починало, искът
следва да бъде предявен на общо основание срещу неговите наследници по
закон, върху които е преминало неговото правното положение и са
прехвърлени всички права и задължения, които той е притежавал като
съвкупност. Настъпилото правоприемство не е пречка за упражняване на
правото на възстановяване на запазената част и като се изхожда от същността
на упражненото имуществено право - по същество привилегия, израз на
закрила на семейството, в полза на най-близките от семейството на
наследодателя.
За да бъде уважен така предявеният иск, ищецът следва да установи, че
е от кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН -
5
низходящ, родител или съпруг; че наследодателят се е разпоредил
безвъзмездно със свое имущество чрез дарение в полза на ответника; какво е
било състоянието на дареното имущество към момента на дарението и към
момента на откриване на наследството и към момента на намалението, както и
размера на задълженията на наследодателя към откриване на наследството.
В чл. 30, ал.2 ЗН се казва, че когато наследникът, чиято запазена част е
накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по
закон, необходимо е той да е приел наследството по опис.
В случая Е. Р. Б. и С. Р. Б. претендират, че запазената им част е
накърнена, упражняват това право спрямо лице, което е наследник по закон, а
имено срещу съпругата на баща си С. Н. Б.. В този смисъл не е необходимо
наследството оставено от наследодателя Р Б. да бъде прието по опис.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 ЗН определя лицата с право на запазена част
от наследство – низходящи, родители и съпруг. В настоящия случай, от
представеното удостоверение за наследници на Р Б., се установява, че Е. Р. Б.
и С. Р. Б. се явяват негови низходящи от първи ред, респ. са
материалнолегитимирани да претендират възстановяване на запазена част от
наследството.
Размерът на запазената и разполагаемата част е уреден в чл.29 ЗН и по
отношение на децата и техните низходящи, зависи от техния брой, като в
случая запазената част на низходящите, когато наследодателят е оставил
съпруг и три или повече деца е 5/6-ти от наследственото имущество, а
разполагаемата част на наследодателя в размер 1/6-та ид.ч.
Следва да бъде отбелязано и че в настоящия случай се претендира
накърняване на запазената част на наследниците чрез извършване на
универсално завещание, което изчерпва цялото имущество. Предвид
изложеното, доколкото със завещанието се изчерпва цялото имущество, не се
налага формиране на наследствена маса /в този смисъл Решение №
28/21.02.2014 г., постановено по гр. д. № 825/2012 г. на ВКС, 2 ГО/.
Така несъмнено бе установено, че със саморъчно завещание, обявено с
протокол за обявяване на саморъчно завещание от 25.04.2024г. на Нотариус
ИМ, с район на действие РС- ***, РЕБ. завещал цялото си движими и
недвижимо имущество на съпругата си С. Н. Б..
РЕБ. починал на 07.05.2019г., като е оставил за наследници съпругата си
С. Н. Б., както и трите си деца С. Р. Б., Е. Р. Б. и Ю. Р. Б.. При наличие на
три деца и преживяла съпруга, то на основание чл. 29, ал.3 ЗН, доколкото
запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете, запазената
част от наследството на РЕБ. е в размер на 5/6 ид. части. Същият се е
разпоредил в пълен обем с всички притежавани от него недвижими имоти,
респ. размерът на запазената част на всеки един от наследниците възлиза на
5/24-ти (5/6-ти : 4 = 5/24-ти), доколкото запазената част на съпруга е равна на
запазената част на всяко от трите деца.
В този смисъл запазената част на С. Р. Б., Е. Р. Б., доколкото само те са
направили възражение по реда на чл. 30 ЗН, възлиза в размер на 5/24-ти ид.ч.
6
на всеки един от тях.
Поради всичко изложено, следва на основание чл. 30 ЗН, завещателното
разпореждане, извършено от наследодателя РЕБ., обявено с протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 25.04.2024г. на Нотариус ИМ, с район
на действие РС- ***, в полза на ответницата С. Н. Б., да бъде намалено с 5/24-
ти ид.ч., като се възстанови запазената част на С. Р. Б. и Е. Р. Б. в размер на
5/24-ти ид.ч. за всеки един поотделно, от наследството на РЕБ.. Така след
възстановяването на запазената част, и доколкото наследодателя РЕБ. е
притежавал 1/6-та от недвижимите имоти, следва извод, че С. Р. Б. и Е. Р. Б.
притежават всеки поотделно по 5/144-ти ид.ч. (1/6-та х 5/24-ти = 5/144-ти
ид.ч.) от процесните недвижими имоти, предмет на делбата, след извършената
редукция по реда на чл. 30 ЗН.
По отношение на иска с правно основание чл.34 от ЗС.
Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да
се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки
съсобственик следва да се допусне делбата.
Съгласно чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността, всеки съсобственик
може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако
законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта.
В това производство всяка от страните, следва да докаже следните
материални и процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на
съответна идеална част от правото на собственост върху включения в
делбената маса имот на твърдяното от правно основание, в т.ч. размерът на
притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде
годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и
извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще
бъде нищожно - арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
От представения по делото Нотариален акт ***, т. *** г. се установи, че
БРП. и съпругът й Д. М. П. придобили процесните имоти през 1971 г. в режим
на съпружеска имуществена общност. Същите представляват дворно място
ведно с построена върху него масивна едноетажна жилищна сграда в гр. *** -
***, ***“, състояща се от една стая, кухня с ниша, баня, клозет и две антрета,
построена върху дворното място с площ от 362,50 /триста шестдесет и два
цяло и петдесет стотни/ кв.м., представляващо УПИ ***/ от кв. 56 /петдесет и
шест/ по плана на гр. ***. Установи се, че съгласно одобрен план за
застрояване № 4049/1972г., процесния недвижим имот е надстроен с един
етаж и пристроен с ***на пристройка, с площ от 21 кв. м. притежаваща
идентификатор ***2
Установи, се от представената по делото скица на сграда № ***г., че
жилищната сграда е на два етажа и със застроената площ от 85 кв.м., като
същата притежава идентификатор ***., както и че административния адрес на
сградата е променен, като същата е разположена в ПИ с идентификатор ***
гр. ***, район ***.
7
От представения по делото Нотариален акт *** т. I д. 40/2022 г. се
установи, че Д. М. П. прехвърлил на ЯДГ срещу гледане и издръжка 16/24-ти
идеална част от втори етаж от двуетажната жилищна сграда и 8/24-ти ид.ч. от
дворното място, върху което е построена сградата, находяща се в гр. ***,
Район ***. Впоследствие, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
33, т. I д. 31/2023 г. се установи, че ЯДГ и съпругата му СДГ дарили на Д. М.
П. 16/24-ти идеална част от втори етаж от двуетажната жилищна сграда и
8/24-ти ид.ч. от дворното място върху което е построена сградата, находяща се
в гр. ***, ***, ***
Така Д. М. П. си възстановил прехвърлените с Нотариален акт *** т. I д.
40/2022 г., идеални части от процесния недвижим имот.
По делото се установи, че БРП. починала на 30.05.1996г., оставила за
свои наследници по закон съпруга си ДРП., дъщеря си А. Д. П. и синът си
РЕБ.. След смъртта на БРП., съпруга ДРП. и техните деца А. Д. П. и РЕБ., като
наследници по закон придобили наследството оставено от БРП.. Така
съпругът ДРП., който притежавал ½-ра ид.ч. от недвижимите имоти които бил
ив режим на СИО, придобил 1/6 ид. ч., като наследник на починалия съпруг
съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗН, като наследил равен дял със своите две деца.
Децата – А. Д. П. и РЕБ., като наследници от първи ред и съгласно чл. 5 от ЗН,
придобили по равно, всеки по 1/6 (24/144) ид. ч. от делбените имоти. Така
след смъртта на БРП., съпругът й ДРП. придобил общо 4/6-ти (96/144) ид.ч. от
делбения имот, а децата А. Д. П. и РЕБ., придобили по 1/6 ид. ч. от делбения
имот.
Установи се, че РЕБ. починал на 07.05.2019г., като оставил саморъчно
завещание, с което завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на
съпругата си С. Н. Б.. РБ имал три деца С. Р. Б., Е. Р. Б. и Ю. Р. Б., като само
две от тях С. Р. и Е. направили възражение по чл. 30 ЗН за възстановяване на
запазена част от наследството на своя баща. По делото се установи, че след
редукция на завещателното разпореждане направено в полза на С. Н. Б., дела
на С. Р. Б. и Е. Р. Б. възлиза на по 5/144-ти ид.ч. от делбения имот за всеки един
от тях.
Правото да се иска намаление на завещания и на дарения е
самостоятелно субективно потестативно право, което има имуществен
характер. Ако наследник със запазена част не поиска намаляване на
завещанието, то това означава, че той признава завещанието, извършено от
наследодателя и спрямо него то запазва действието си, т.е. не подлежи на
намаляване. Ето защо признатата от закона запазена част на наследник,
непоискал възстановяване, се получава от наследника по завещание именно
по силата на завещанието. В случая доколкото Ю. Р. Б. не е направила искане
за възстановяване на запазена част от универсалното завещание направено от
нейния баща, в полза на С. Б., като същата в отговора на искова молба
признава завещанието, то непоискана й запазена част от наследството на баща
й РБ се получава от наследника по завещание, а именно С. Б.. В този смисъл
дела на С. Н. Б. от делбеното имущество, възлиза в размер на 14/144 ид.ч. (1/6-
та или 24/144-та е дела на РБ - 24/144 - (5/144+5/144) = 24/144- 10/144 = 14/144
8
ид.ч.)
С оглед изложеното, съдът счита, че следва да бъде допусната делба на
процесните недвижими имоти, между Е. Р. Б., Д. М. П., А. Д. П., С. Н. Б. и С.
Р. Б-М при следните квоти след изравняване на общият им знаменател, а
именно:
-за Е. Р. Б. ЕГН ********** - 5/144 идеални части;
- за С. Р. Б-М ЕГН ********** -5/144 идеални части;
-за С. Н. Б. ЕГН ********** - 14/144 идеални части;
- за А. Д. П. ЕГН ********** -24/144 идеални части;
-за Д. М. П. ЕГН ********** - 96/144 идеални части.
По отношение на ответника Ю. Р. Б., искът за делба следва да бъде
отхвърлен, тъй като тя не разполага със собственически права върху
делбеното имущество, доколкото наследодателя РБ се е разпоредил с тях в
полза на С. Б., а възстановяване на запазена част от накърнено със
завещанието наследство не е поискала.
Така мотивиран, Районен съд ***
РЕШИ:
НАМАЛЯВА, на основание чл.30 ЗН, универсално завещателно
разпореждане, извършено от наследодателя РЕБ. ЕГН **********, починал на
07.05.2019г., направено със саморъчно завещание от 25.06.2018г., обявено с
протокол за обявяване на саморъчно завещание на24.06.2024г. на Нотариус
ИМ, с район на действие РС- *** рег. № 284, в полза на С. Н. Б. ЕГН
**********, в размер на 10/144-ти ид. части, КАТО ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на Е. Р. Б. ЕГН ********** и С. Р. Б-М ЕГН **********, от
наследството на РЕБ., ЕГН: **********, починал на 07.05.2019 г., в размер на
по 5/144-ти ид. части на всеки един от тях.
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Д. М. П. ЕГН
**********, А. Д. П. ЕГН **********, С. Н. Б. ЕГН **********, Е. Р. Б. ЕГН
********** и С. Р. Б-М ЕГН **********, на следните недвижими имоти, а
именно:
1. Многофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор
*** /***/ по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрена със
Заповед РД-18-68/02.12.2010г. на Изп. директор на АГКК, със строена площ от
85 /осемдесет и пет/кв.м.,брой на етажи-2/два/, с адрес в гр. ***, ***, ***
която сграда е построена в ПИ с идентификатор *** /***/, с площ по скица 378
кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, номер на
предходен план: *, квартал ***, при съседи по скица; ***
2. ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***2 /***
***/по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед РД-18-
68/02.12.2010г.на Изп. директор на АГКК, последно изменение от 30.11.2022г.,
с адрес в гр.***, ***, *** със застроена площ от 21 /двадесет и един/ кв.м,
9
брой на етажи 1, с предназначение: ***, която сграда е разположена в ПИ с
идентификатор ***/***/, с площ по скица 378 кв.м, с трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, номер на предходен план: *, квартал ***, при
съседи по скица; ***
ПРИ КВОТИ:
- за Д. М. П. ЕГН ********** - 96/144 идеални части;
- за А. Д. П. ЕГН ********** -24/144 идеални части;
- за С. Н. Б. ЕГН ********** - 14/144 идеални части;
- за Е. Р. Б. ЕГН ********** - 5/144 идеални части;
- за С. Р. Б-М ЕГН ********** -5/144 идеални части.
ОТХВЪРЛЯ, предявения от Е. Р. Б., ЕГН: ********** срещу Ю. Р. Б.,
ЕГН: ********** иск за съдебна делба по отношение на процесните,
гореописани имоти, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в
двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10