№ 66
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110167602 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. Г. К., с която срещу „К. са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 10а ЗПК за прогласяване
нищожността на клаузата, уреждаща такса за експресно разглеждане в раздел 3 от
договор за паричен заем № 102301/10.01.2023 г., сключен между страните, а в
условията на евентуалност иск по чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4
ЗПК, тъй като чрез същата се заобикаляла императивната норма на чл. 19, ал. 4
ЗПК, евентуално по чл. 26, ал. 1, пр. 3, вр. ал. 4 ЗЗД тъй като същата
противоречала на добрите нрави;
иск по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от раздел
3 от договор за паричен заем № 102301/10.01.2023 г., сключен между страните,
установяваща такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение;
искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 100 лева, като част от претенция с
общ размер от 1 065,84 лева, представляваща недължимо платена на ответника
сума във връзка с клаузата, уреждаща такса за експресно разглеждане,
предвидена в раздел 3 от договора за паричен заем, както и за сумата от 100 лева,
като част от претенция с общ размер от 1 066 лева, представляваща недължимо
платена на ответника сума за такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за паричен заем с посочения
номер, по силата на който ответникът му е предоставил сумата 1 800 лева, като в
договора е бил посочен размер на лихвен процент - 10 % и ГПР 10,16 %. Уговорено е
било заемът да се върне на 8 месечни вноски. С клаузата в раздел 3 от договора е
уговорено предоставянето на допълнителна услуга на заемополучателя /експресно
разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем/, за която е била начислена сумата
1 065,84 лева, платима заедно с вноските по заема. В същия раздел била уговорена и
услуга „изготвяне на индивидуално кредитно предложение“, за което на
заемополучателя била начислена такса в размер 1 066 лева, също платима заедно с
вноските по заема. Общата сума, която следвало да се върне на заемодателя била в
размер на 4000 лева. Твърди да е плащал суми в полза на ответника, но без от страна
на последния да са издавани касови ордери. Счита, че клаузата от договора, уреждаща
1
такса за експресно разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем е нищожна
поради неспазване на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като експресното
разглеждане на документите за кредита представлявало такса, свързана с усвояване и
управление на същия. Твърди, че таксата не е включена в ГПР и същият не съдържа
точен процент на общите разходи по кредита и по този начин се заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Освен това клаузата за експресно разглеждане на
документите накърнявала добрите нрави, тъй като била в размер на 60 % от размера на
получения заем и водела до нееквивалентност на престациите. Развива съображения за
нищожност на таксата за изготвяне на индивидуално кредитно предложение поради
противоречието й с добрите нрави. Иска от съда да прогласи за нищожни клаузите за
такса експресно разглеждане и тази за такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение. Предявява искове за сумата от 100 лева, като част от претенция с общ
размер от 1 065,84 лева, както и за сумата от 100 лева, като част от претенция с общ
размер от 1 066 лева, които твърди да са били недължимо платени на ответника.
Претендира разноски.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва
предявените искове. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото не е била
посочена банкова сметка, поради това че към днешна дата посочените от ищеца данни
за управителя на ответника не били верни, не било ясно в какво съотношение са
предявени исковете. Оспорва ищецът да притежава качеството „потребител“, заявява,
че същият не твърди да е извършвал плащания, както и че от ищеца не са изисквани
такси, нито са заплащани такива. Ответникът счита, че не е дал повод за образуване на
делото.
По възраженията на ответника за нередовност на исковата молба:
Доколкото са предявени обективно съединени установителни и осъдителни
искове пред друг районен съд, който е осъществил процедурата по чл. 131 ГПК, след
което делото било препратено на СРС, то и не е налице пречка настоящият състав на
съда да извърши проверка за редовност на исковата молба и да даде указания на ищеца
за тяхното отстраняване. В тази връзка и доколкото са предявени осъдителни искове за
парични вземания, на ищеца следва да се укаже в срок до първото открито съдебно
заседание да посочи банкова сметка с титуляр или друг начин на плащане с оглед
изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК
На първо място, по арг. от разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, непосочването на
банкова сметка, не е сред реквизитите на исковата молба, обосноваващи нередовност.
Относно твърденията, че ищецът не отразил правилно идентифициращите данни на
ответника, същите са несъстоятелни, доколкото няма спор кое лице е конституирано в
качеството на ответник, дори и евентуално да се приеме, че е допусната техническа
грешка. Следва да се посочи, че по отношение на идентификацията на юридическите
лица и соглед публичността на вписване на обстоятелствата относно същите, то и тези
нередовности не могат да се третират като съществени. По отношение непосочването
в исковата молба на вида съединяване на искове, съдът намира, че в конкретния случай
това не е необходимо, тъй като с оглед естеството на заявените претенции и при
съобразяване института на съединяването на искове в гражданското съдопроизводство,
очевидно е, че се касае за евентуално съединяване на исковете за прогласяване на
нищожност на клаузата за експресно разглеждане, като кумулативно е предявен и иск
за нищожност на клаузата за такса за изготвяне на индивидуално кредитно
предложение, кумулативно е съединяването и на исковете по чл. 55 ЗЗД, както
помежду им, така и наред с установителните искове за нищожност.
По доказателствената тежест:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
2
атакуваните клаузи от договора, сключен с ответника са нищожни на заявените с
исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на
закона, в т. ч. и че имат неравноправен характер, поради заобикаляне на закона и/или
поради накърняване на добрите нрави, т. е. че са накърнени принципите на
справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения,
както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.
В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договора са били
спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на ищеца при сключването на
договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние
последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е заплатил
процесните суми на ответника.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е налице основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния
договор суми.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за заем ответникът е предоставил на ищеца сумата от 1
800 лева, която последният се е задължил да му върне.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца с исковата молба задачи.
На ответника следва да се укаже в срок до първото по делото съдебно заседание
и във връзка с изискването на чл. 50, ал. 5 ГПК да посочи ел.способ за връчване на
книжа по делото. При неизпълнение на това задължение и доколкото е предвидено на
субект като ответника връчване да се осъществява само по ел.път съдът може да
наложи на страната глоба в размер от 300 до 1200 лева, ако се затруднява хода на
производството.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
3
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото открито съдебно заседание на
основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка, като при неизпълнение на
указанията в тази част, съдът ще приеме, че се касае за недобросъвестно процесуално
поведение, с оглед предмета на делото.
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до първото открито съдебно заседание
на основание чл. 50, ал. 5 ГПК да посочи ел.способ за връчване на книжа по делото.
При неизпълнение на това задължение и доколкото е предвидено връчване да се
осъществява само по ел.път УКАЗВА на ответника, че съдът може да му наложи
глоба в размер от 300 до 1200 лева, ако с поведението си затруднява хода на
производството.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде отговор на
задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДОСТАВИ ДОСТЪП до счетоводството си за
целите на експертизата, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ ПРИ ПРЕПЯТСТВАНЕ
изготвянето на заключение съдът ще цени поведението му по реда на чл. 161 ГПК и
ще приеме за доказани твърдените от ищеца с ИМ обстоятелства, за които на вещото
лице са поставени задачи, а именно че ищецът е заплатил пълния размер на таксите,
както са посочени в договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2025 г.
от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
препис от отговора на ИМ.
На ищеца чрез адв. Г. книжата да се връчат чрез ССЕВ за процесуална
икономия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4