Р Е Ш Е Н И Е
Номер
260590 14.04.2021
г. Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
петдесети март Година 2021
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка А.
като
разгледа докладваното гр.д. № 4574 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от М.Б.К. против Н.Б.Б. и С.Б.А. искова молба, с
която се моли да бъде разпределено между страните ползването на съсобственото
им дворно място с площ от 1192 кв.м., представляващо поземлен имот с
идентификатор 07079.823.296 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр. *****.
Твърди се, че страните притежават по 1/3 ид.ч. от процесния имот, като в него
има изградени две жилищни сгради и една селскостопанска постройка. Твърди се
също така, че ответниците ползват по-голямата част от дворното място и са
ограничили достъпа на ищцата до задната част от него, като между тях не може да
се постигне съгласие за доброволно разпределяне на ползването съобразно квотите
им в съсобствеността. В
съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител, който
поддържа иска и моли съдът да разпредели ползването съгласно предложения от
вещото лице вариант, обективиран в Приложение 1 към допълнителното заключение
от 08.02.2021 г. Ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е допустим.
Ответниците са подали отговор, в
който оспорват иска. Не оспорват, че всяка от страните притежава по 1/3 ид.ч.
от процесното дворно място, но твърдят, че не са пречили на ищцата да ползва
нейната идеална част, като дворът се ползва от трите разделно – по устна
договорка между тях, поради което ответниците считат, че не са дали повод за
завеждане на делото. Твърдят също така, че не са налице предпоставките на чл.
32, ал. 2 от ЗС за разпределяне на ползването от съда, тъй като е налице
мнозинство по отношение решението как да се ползва общия имот, формирано от
волята на двете ответници. Изложени са твърдения относно начина на ползване на
свободната част от дворното място, като са оспорени твърденията на ищцата в
тази насока. Молят искът да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени направените
разноски. В
съдебно заседание ответниците се явяват лично и с процесуални представители,
поддържат отговора, молят ползването на дворното място да бъде разпределено по
предложения от вещото лице вариант по Приложение 4 от допълнителното заключение
на вещото лице от 08.02.2021 г. Ангажирани са доказателства.
След
преценка на представените по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от представеното удостоверение
за наследници, ищцата и ответниците са наследници по закон на Н., като и трите
са негови дъщери, съответно притежават равни наследствени квоти – по 1/3 ид.ч.
от оставеното от него наследство.
По делото са представени копия на
протоколно определение от 13.12.1972 г. по гр.д. № 2982/1972 г. на БРС за
одобряване на съдебна спогодба, както и Нотариален акт за замяна на недвижими
имоти от 12.12.1974 г., удостоверяващи, че Б. Н. е бил собственик на дворно
място с площ от 1 225 кв.м., представляващо п-л XV в кв. 19 по плана на с. Лозово
(понастоящем кв. Лозово на гр. Бургас), като след неговата смърт по силата на
наследствено правоприемство това дворно място е станало собственост на неговите
наследници, а именно страните по делото, при равни квоти. С оглед на това съдът
намира за установено, че ищцата
и всяка от ответниците притежават по 1/3 ид.ч. от процесния имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал.
2 от ЗС, ако не може да се образува мнозинство относно управлението и
ползването на общата вещ, въпросът се решава от районния съд по искане на който
и да е от съсобствениците.
В случая страните не могат да
постигнат съгласие относно ползването на общия им поземлен имот, поради което
са налице условията за съдебно произнасяне по въпроса кой от съсобствениците
коя част от дворното място да ползва, във връзка с което съдът намира следното:
Видно от представената скица на поземлен
имот, понастоящем горепосоченото дворно място е отразено в кадастъра като поземлен
имот с идентификатор 07079.823.296 по КККР на гр. Бургас, същото е с площ от
1 192 км. и в него са построени три сгради: двуетажна многофамилна жилищна
сграда с идентификатор 07079.823.296.1 и застроена площ от 108 кв.м., едноетажна
селскостопанска сграда с идентификатор 07079.823.296.2 и застроена площ от 29
кв.м., и двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 07079.823.296.3 и
застроена площ от 91 кв.м.
По делото е представен Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 76 от 19.12.2014 г., с който на Н.Б. са дарени 4/6
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
07079.823.296.1.2, представляващ жилище, апартамент с площ от 90,70 кв.м., с
адрес гр. ********, като между страните по
делото не се спори, че това жилище представлява първия етаж от построената в
процесното дворно място двуетажна многофамилна жилищна сграда, както и че в
него живее семейството на ответницата Б.. Не се спори също така, че на втория
етаж на тази жилищна сграда живее семейството на ищцата К..
Представен е и Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 77 от 19.12.2014 г., с който наследодателят Н.
е дарил на С.А. разположената в процесното дворно място двуетажна еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 07079.823.296.3, като между страните не се
спори, че в тази сграда живее семейството на С.А.
Представен е и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 92 от 28.04.2016 г., с който Б. Н. е продал
на Н. Б. изградената в имота селскостопанска сграда с идентификатор
07079.823.296.2.
По делото е изготвена първоначална
съдебно-техническа експертиза от в.л. И.Б., в която е посочено, че освен
сградите, в имота има допълнително изградени три навеса - един между сграда 1 и
сграда 2, който е с площ от 16,50 кв.м. както и два навеса по границата на
процесния имот с имоти 294 и 295, които навеси са с площи от 6,67 кв.м. и 6,37
кв.м. Вещото лице е описало и наличното на място благоустрояване, а именно
обособени зелени площи, оградени храсти от чемшир, над които на метална
конструкция има два броя асмалъци, настилки от щампован бетон и плочки, парково
осветление, затревени площи между пътеките. Вещото лице е посочило и наличните
в имота и общи за страните шахти (за водопровод, канализация, ревизионна) и
сонда. В това заключение са предложени два варианта за разпределяне на
незастроената част от дворното място, но те не са възприети от никоя от
страните.
По искане на ответниците е била назначена
повторна експертиза, вещото лице по която е изготвило основно и две
допълнителни заключения.
В основното си заключение в.л. С. е
посочила, че има разминаване между действащата кадастрална карта, ПУП-ПРЗ и
оградите на място, което от към уличната регулация е значително, но тъй като
няма пречка оградата да се премести на мястото на уличната регулация, в експертизата
е прието, че площта на имота е 1 200 кв.м. Вещото лице също така е приело, че
навесите са общи, тъй като липсват документи да са собственост на някоя от
страните по делото. В това заключение вещото лице е предложило три варианта за
разпределяне ползването на дворното място, но никой от тях не е предпочетен от
страните по делото.
По искане на страните са изготвени и
две допълнителни заключения от в.л. С., които са били представени по делото на
14.01.2021 г. и на 08.02.2021 г., като в последното съдебно заседание ищцата е
заявила, че желае ползването да бъде разпределено съгласно предложения от
вещото лице вариант 1 от заключението от
08.02.2021 г., а ответниците са предпочели вариант 4 от същото заключение.
Съдът намира, че в случая следва да
бъде възприет предложеният от вещото лице вариант по Приложение 1 към
допълнителното заключение на в.л. Д. С. от 08.02.2021 г., тъй като при този
вариант сборът на площите, които са предназначени за общо ползване е най-малък,
както и предоставените на всяка от страните площи за индивидуално ползване са
съобразени с ползването на сградите в имота. При този вариант площите под
навесите са включени в площите за индивидуално ползване от ответниците, а не са
определени за общо ползване, като съдът намира, че именно това е правилният и целесъобразен
начин за разпределяне ползването на тази част от дворното място, тъй като
земята под навесите също е съсобствена, тя няма обслужващо предназначение към
някоя от сградите, поради което липсва основание да бъде предоставяна за общо
ползване на трите страни, както е предвидено в предпочетения от ответниците
вариант по Приложение 4 към това заключение. Следва да се посочи също така, че
целта и смисълът на настоящото производство е да остане възможно най-малка част
от дворното място за общо ползване, поради което и при възможност мястото под
навесите да бъде предоставено за индивидуално ползване, е нецелесъобразно то да
бъде включено в мястото за общо ползване. Освен това при варианта по Приложение
1 предоставените за общо и за индивидуално ползване площи са по-компактни, а в
Приложение 4 те са по-фрагментирани и пръснати на различни места, което е
допълнително основание да бъде избран варианта по Приложение 1.
Предвид горното, съдът намира, че ползването
на незастроената част от процесното дворно място следва да бъде разпределено
между страните съобразно Приложение 1 от допълнителното заключение на вещото
лице Д. С. от 08.02.2021 г., което е приложено на л. 190 от делото.
По
отношение на разноските съдът намира, че те следва да бъдат понесени от
страните така, както са направени, предвид особения характер на настоящото производство,
а именно съдебна администрация на граждански правоотношения, като съдебното решение ползва
всички страни по делото.
Мотивиран от гореизложеното и на осн.
чл. 32, ал. 2 от ЗС, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ползването
на незастроената част от дворно място, представляващо
поземлен имот с идентификатор 07079.823.296 (нула, седем, нула, седем, девет,
точка, осем, две, три, точка, две, девет, шест) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, находящ се на адрес
гр. *****,
с площ от 1192 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при съседи: 07079.823.291, 07079.823.297, 07079.823.307, 07079.823.306,
07079.823.295, 07079.823.294 и 07079.823.293, между М.Б.К.,
ЕГН **********,***, Н.Б.Б., ЕГН **********,***, и С.Б.А., ЕГН **********,***,
съобразно варианта по Приложение 1
към допълнителното заключение на в.л. Д.С. от 08.02.2021 г., като на М.Б.К.
предоставя ползването на частта от дворното място, която е защрихована в жълто
и в която е вписано нейното име, на Н.Б.Б.
предоставя ползването на частта от дворното място, която е защрихована в лилаво
и в която е вписано нейното име, а на С.Б.А. предоставя
ползването на частта от дворното място, която е защрихована в зелено и в която
е вписано нейното име.
ОБЯВЯВА изготвената
от в.л. Д.С. скица
-Приложение 1 към допълнителното заключение от
08.02.2021 г., приложена
на л. 190 от делото, за неразделна част от настоящото решение.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред БОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
СА