№ 712
гр. Варна, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Търговско дело №
20253100900428 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът П. П. К. , редовно призован, явява се лично и с адв. Св. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
представляван от Изпълнителните директори В.В.И. и В.В.М., редовно
призован, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Третото лице – помагач на страна на ответника – Д. Н. И. , нередовно
призован /не е спазен срока по реда на чл. 56, ал. 3 от ГПК/, воден от органите
на РД „Охрана – Варна“.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Д. И.: Не правя възражения относно нередовното ми призоваване. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
предвид редовното призоваване на ищеца и ответника, и липсата на
възражения за нередовното призоваване на третото лице помагач, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл. 375 от ГПК и дава
възможност на страните да изразят становище във връзка с проекта за доклад
изготвен с Определение № 1643 от 12.11.2025 г.
1
Адв. С.: Поддържа исковата претенция във вида и в размера, в който сме
я предявили пред настоящия съдебен състав.
Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение и желаем да се
приеме за окончателен.
Адв. В.: Запознат съм с проекта за доклад. По същество нямам
възражения, единствено на страница 3, най-горе, първият абзац, не сме
твърдели, че сме извършили плащания, за да ни е възлагано в тежест.
Д. И.: Нямам възражения по отношение на доклада.
СЪДЪТ след като изслуша процесуалните представители на страните
намира, че следва да приеме изготвения с Определение № 1643 от 12.11.2025
г. проект за доклад за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 1643 от
12.11.2025г. проект за доклад на делото.
По допуснатите до събиране писмени доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, както следва: Копие от Присъда № 19 от
27.02.2025 г. по НОХД № 32/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение; Копие от Мотиви към Присъдата; Копие от
Удостоверение за наследници с изх. № 721 от 29.05.2023 г.; Копие от
Застрахователна претенция с вх. № 5509 от 06.06.2023 г.; Извлечение от
Търговския регистър относно актуалното състояние на ЗК „Лев Инс“ АД към
20.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното с
отговора на исковата молба копие от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 34246 от 25.11.2025 г. от
Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, с което ни уведомяват, че
НОХД № 32/2025 г. по описа на ВОС е изпратено за послужване по ТД №
577/2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 35478 от 06.12.2025 г. от
вещото лице Й. М., с която заявява, че се нуждае от техническа информация,
съдържаща се в въпросното НОХД, което след справка е установил, че е
приложено по търговско дело № 577/2025 г. по описа на ВОС и е отправил
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи за
запознаване с приложеното наказателно производство, което искане е
уважено. Отправено е искане за предоставяне допълнителен срок за изготвяне
2
на заключението по настоящото дело.
Адв. С.: Нямам възражения по молбите. Ние поначало не държим на
тази експертиза, но след като съдът я е допуснал да се изготви заключение, да
се даде възможност на вещото лице.
Адв. В.: Моля да предоставите възможност на вещото лице да изготви
заключение.
Поддържам искането за прилагане на наказателното дело, с оглед
наведените твърдения за наличие на съпричиняване. Считам, че в същото е
възможно да има факти и обстоятелства, които да подкрепят така направеното
възражение.
Адв. С.: Считам, че не е необходимо да се приобщава делото, защото
вещото лице има абсолютен достъп със съдебното удостоверение, да се
запознае с материалите от наказателното дело и да си послужи с протокола за
оглед.
СЪДЪТ намира, че доколкото с исковата молба е представена влязлата в
сила Присъда № 19 от 27.02.2025 г. по НОХД № 32/2025 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, която е задължителна за
гражданския съд съгласно чл. 300 от ГПК, съобразявайки и принципът за
непосредственост на събиране на доказателства в гражданското производство,
както и с оглед обстоятелството, че на вещото лице е издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с необходимите му материали
по наказателното производство, намира, че не е необходимо приобщаването на
НОХД № 32/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение
по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК, Определение на Съда № 253
от 12.11.2025 г. по търговско дело № 428/2025 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Търговско отделение, в частта, с която е изискано за послужване
НОХД № 32/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение.
Адв. С.: Поискали сме двама свидетели, редуцираме ги до разпита на
един. Водим го и е пред залата, и моля да бъде разпитан.
Адв. В.: Нямаме искания.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ
намира, че следва да отмени Определението от 12.11.2025 г., в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел в полза на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение от 12.11.2025 г. по
търговско дело № 428/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
3
отделение, в частта, в която е допуснат втори свидетел в полза на ищеца при
режим на водене за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства
досежно понесените неимуществени вреди.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Н. П.а Т., ЕГН: **********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– П. ми е брат. Желая да свидетелствам.
Имам заведено дело срещу ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД.
На въпросите на адв. С.:
–то
Свидетелката Т.: Преди да настъпи ПТП с майка ми, с брат ми
живееха заедно, в едно жилище живеят. Майка ми разчита на него. Той се
грижи за майка ми. Не са имали някакви разправи, противоречия. Силна беше
емоционалната връзка между тях. Понеже брат ми е самичък, няма семейство
и изцяло разчиташе на майка ми. Имаха се много. Като се наложи нещо за
лекар, той се грижеше основно за нея.
След инцидента, след загубата на майка ми, брат ми изпита голям стрес.
Има диабет, щитовидна жлеза, много често вдига високо кръвно. Към
настоящия момент не е преодолял загубата, защото стресът беше много голям.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Съда:
Свидетелката Т.: Живееха във Варна, ВладиС.о, бл. 13. Когато майка
ми почина брат ми беше а 50 години. Винаги са живеели заедно.
На въпросите на адв. В.:
–то
Свидетелката Т.: ПТП стана в самото село Ветрино. Майка ми беше
отишла там. Там имаме къща на село и просто беше отишла там на село. Не
живее постоянно там. Прихождаше. Повечето време, лятото като е топло
седеше там и се чувстваше по-добре. Брат ми работи.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Имам искане. Бих искал трето лице - помагач да даде обяснения
–то
относно отделени части за механизма на ПТП, разбира се ако има такова
съгласие. Мога да формулирам въпросите точно и конкретно:
– С каква скорост се е движел преди и към момента на сблъсъка?
4
– Имало ли е спрял автомобил на тротоара, който да е скривал
видимостта му към пострадалата?
Адв. С.: Противопоставям се на така направеното искане, доколкото е
приложена влязла в сила присъда. Механизмът е основен елемент от мотивите
към тази присъда, така че с тези въпроси, така формулирани се цели
преразглеждане на наказателното производство, което е недопустимо и няма
как от показанията на третото лице помагач да се черпят факти и
обстоятелства, които бъдат обективни.
СЪДЪТ намира искането за допустимо, доколкото касае въпроси
свързани с възражението за съпричиняване, релевирано от ответната страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 176 от ГПК третото лице – помагач на
страна на ответника – Д. Н. И. да даде обяснение по поставените от
процесуалния представител на ответното дружество въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК
към третото лице – помагач на страна на ответника – Д. Н. И., а именно:
– С каква скорост сте се движел преди и към момента на сблъсъка?
Д. И.: Не мога да кажа. Километражът не работеше.
– Имало ли е спрял автомобил на тротоара, който да е ограничавал
видимостта към пострадалата?
Д. И.: Имаше кола. Тя се намираше вдясно – на влизане във Ветрино, от
Вълчи дол към Ветрино. Колата беше спряла на половина на платното.
Другата половина беше на тротоара. Пострадалата беше зад автомобила. Тя
пресичаше от дясно наляво. Излезе зад автомобила
Не бях употреби алкохол. Напуснах произшествието. Причината за това
беше, че след като се случи това, аз се обърнах, за да видя какво става и бяха
излезли доста хора, викаха срещу колата и аз се уплаших.
Адв. С.: Нямам други искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Д. И.: Не желая да присъствам на следващите съдебни заседания по това
дело.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от събиране допуснатите доказателства,
а именно заключението по назначената съдебно – техническа намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.01.2025 година
от 11:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. Л. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:18часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6