№ 3622
гр. Варна, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501689 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 58604/08.07.2024г. от М. В. А. с
ЕГН **********, срещу Решение № 2588 от 09.07.2024 г г., по гр.д. №
20243110106594 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 26с-в, с което
съдът УВАЖАВА молбата на Д. Е. И., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„Панорамна“, №1, действаща лично и като законен представител на детето М.
А. А., ЕГН **********,, за издаване на заповед за защита от домашно насилие,
като: ЗАДЪЛЖАВА М. В. А., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. “Добротица“
№18, ет.5, ап.10, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО
НАСИЛИЕ спрямо Д. Е. И., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Панорамна“,
№1, и детето М. А. А., ЕГН **********,. ЗАБРАНЯВА на М. В. А., с ЕГН
********** от гр. Варна, ул. “Добротица“ №18, ет.5, ап.10 да приближава Д.
Е. И., с ЕГН **********, на по-малко от 100 метра, както и жилището, което
тя обитава– жилището в гр. Варна, ул. „Панорамна“, №1, а също и местата за
нейните социални контакти и отдих, ЗА СРОК ОТ 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. “Добротица“ №18,
ет.5, ап.10, да заплати по сметка на РС – Варна държавна в размер на 30 лв.
(тридесет лева). ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
“Добротица“ №18, ет.5, ап.10, да заплати на Д. Е. И., с ЕГН ********** от гр.
1
Варна, ул. „Панорамна“, №1, направените по делото разноски от 1000 лв.
(хиляда лева).
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради
допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на
материалния закон. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доводи и
възражения на ответницата - изобщо липсват в мотивите на съда посочените
факти от тезата на ответницата, липсва и преценка на събраните в тази връзка
доказателства чрез разпит на свидетеля–очевидец на случилото се Атанас
Атанасов. Не са обсъдени и наведените твърдения във връзка със странното
поведение на молителката преди подаване на молбата за домашно насилие, а
именно прекратяването на отношенията с родителите й, страха й от тях,
жалбата в полицията от страна на майка й, снетите обяснения на молителката
в полицията, доказателствата във връзка с твърдяното психическо заболяване
на молителката. Твърди и допуснати от съда процесуални нарушения –
неизготвяне в цялост на доклад по делото, а именно нито в докада при
насрочване на делото, нито в този, изготвен в първото по делото с.з. съдът е
докладвал твърденията на ответницата. Не са уважени и допустимите и
относими доказателствени искания на ответниката, с които същата цели
доказване на твърдените от нея обстоятелства. С това съдт е допуснал
неравнопставеност на страните в процеса. Твърди още, че съдът неправилно е
анализирал събраните по делото гласни доказателства и е извадил грешен
правен извод. Сочи, че показанията на св. Албена И. са вътрешно
противоречиви, освен това същата е заинтересовано лице, а показанията на св.
Катя Димова не се основават на непосредстве и впечатления. От своя страна
показанията на Атанас Атанасов са последователни и логични. Сочи, че
подването на молбата за защита от домашно насилие е провокирано от
водените други дела между страните и цели премахването и дискредитирането
на ответницата като свидетел по другите дела.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и
законосъобразен, както и надлежно обоснован. В хода на производството не са
2
допуснати твърдените процесуални нарушения, а доказателствените искания
правилно не са уважени. Налице е психическо насилие от страна на
ответницата, което правилно е санкционирано от съда чрез постановяване на
конкретните мерки.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите необходими
приложения, а държавна такса не се дължи, с оглед на което производството
по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено в
първата възможна дата предвид графика на състава.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че направените от въззивника доказателствени искания са
неотносими към предмета на доказване. Разпитът на д-р Мандова се иска за
доказване на неотносими факти, а именно състояние на молителката към дата
26.06.2023г., значително предхождаща процесната – 24.03.2024г. Материалите
по исканата прокурорска преписка също касаят факти, относими за периода
след 04.07.2022г., нямащ отношение със състоянието на отношенията на
страните към датата 24.03.2024г. Представените писмени доказателства касаят
здравословното състояние на детето /и предприети действия от страна на
бащата – подаване на жалба/ към дати, отдалечени във времево отношение
/предхождащи и последващи/ от твърдения акт на домашно насилие, поради
което нямат отношение към предмета на доказване по делото. Целта на
производството по ЗЗДН не е да бъдат разрешени всички отношения между
страните, а да се даде защита, когато за молителя има опасност от страна на
ответника.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
3
58604/08.07.2024г. от М. В. А. с ЕГН **********, срещу Решение № 2588 от
09.07.2024 г г., по гр.д. № 20243110106594 по описа за 2024г. на Варненски
районен съд, 26с-в.
НАСРОЧВА производството по делото за 16.09.2024 год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника да бъде допусната
до разпит при режим на призоваване д-р Райна Мандова, да бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Районна
прокуратура - Варна, с незаверени копия на всички материали, съдържащи се
в пр. пр. 12434/2023 г. по описа на РП - Варна, както и копия от всички
материали съдържащи се в пр. пр. № 11991/2022г. по описа на Районна
прокуратура – Варна и да бъдат приети по делото представените с въззиваната
жалба писмени доказателства.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4