Р Е Ш Е Н И Е
12.01.2009 г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХІІ
Районен съд – Дупница състав
30 октомври 2008
на Година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Калина Анастасова
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи
за разглеждане докладваното от
гражданско 530 2006
дело № по описа за година.
Производството е по чл.193 от ГПК
/отм./
С
решение № 269 от 02.04.2007 г. по гр.д.№ 530/2006 г. по описа на ДРС, съдът е отхвърлил
като неоснователни предявените искове от А.К.С.,
ЕГН********** *** срещу „Булплан”ООД
със седалище и адрес на управление град
Кюстендил, област Кюстендил, ул.”Ал.Стамболийски”, № 51А с правно основание чл.55,ал.1
от ЗЗД за връщане на сумата от 4500.00 лв. по договор за строителство от
03.08.2000 г. като дадена без основание, поради виновно неизпълнение на
задълженията от страна на изпълнителя-строител и с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД за заплащане на мораторната лихва върху сумата в размер на 250.00 лв. за
периода от 04.08.2000 г. до 02.08.2005 г. Със същото решение е отхвърлен и
искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на мораторната лихва за
забава в размер на 10.00 лв. върху претендираната сума 638.00 лв. за периода от
15.09.2000 г. до 02.08.2005 г.
По
жалба на С. против постановеното решение е образувано въззивно производство по
гр.д.№ 603/2007 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В молба от 10.12.2007
г., с която са направени уточнения на подадената жалба до КОС, въззивницата е
навела доводите си за липса на произнасяне по всички предявени пред ДРС
искове-в случая по чл.79,ал.1 от ЗЗД.
С протоколно определение от 21.02.2008 г. по
гр.д.№ 603/2007 г., Окръжен съд Кюстендил е прекратил производството по делото и
е върнал същото на ДРС за постановяване на допълнително решение по предявените
искове по чл.79,ал.1от ЗЗД. Дадени са указания, че по претенциите на ищцата за обезщетение
в размер на претърпяната загуба поради неизпълнение на договора между страните
не е налице произнасяне.
Пред настоящата инстанция ищцата с молба от
12.05.2008 г. е направила искане за допускане и назначаване на съдебна експертиза,
по която вещото лице да даде заключение за фактически извършените СМР от
ответника по действителни цени и по двата договора за строителство от
03.08.2000 г. и от 15.08.2000 г.
Ответникът е оспорил събирането на нови
доказателства в хода на производството по допълване на съдебното решение и е
изразил становище за отхвърляне на исковете по съображенията, изложени в
писмената защита.
Съдът,
като съобрази твърденията в исковата молба, становищата на страните в
изпълнение на задължителните указания на въззивната инстанция и след като прецени по реда на чл. 188 ГПК /отм./ събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, счете, че следва да постанови допълнително решение
по следните съображения:
С решение № 269 от 02.04.2007 г. по гр.д.№
530/2006 г. РС Дупница в настоящия състав се е произнесъл по предявените искове
с правно основание чл.55,ал.1, пр.3 от ЗЗД, а именно-разгледани са главните
претенции касаещи липса на основание за престациите в размер на 4500.00 лв. и
3000.00 лв., предвид наличието на твърдение, че е развален процесния договор за
строителство и акцесорните по чл86,ал.1 от ЗЗД касаещи мораторната лихва върху
сумите за посочените периоди.
В мотивите на посочения съдебен акт са изложени
съображения за неоснователност на претенцията по чл.79,ал.1 във вр. с чл.258 от ЗЗД за връщане на сумата от 4500.00 лв., ведно с мораторната лихва върху нея в
размер на 250.00 лв., считано от 04.08.2000 г. до 02.08.2005 г., представляваща
обезщетение за претърпяната загуба по договор за строителство от 03.08.2000 г.,
поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника, но в
диспозитива на решението, съдът не се е произнесъл по тях.
Поради изложеното, съдът намира, че следва да
постанови допълнително решение като се произнесе по тези претенции с отделен
диспозитив по тях.
Претенцията по чл.79,ал.1 от ЗЗД за връщане на
сумата от 4500.00 лв., представляваща обезщетение за претърпяната загуба по
договор за строителство от 03.08.2000 г. лв., поради виновно неизпълнение на
задълженията от страна на ответника, съдът ще отхвърли като неоснователна,
поради следните съображения:
В
исковата молба е налице твърдение, че строителят не е изпълнил задълженията си
по договора за изработка от 03.08.2000 г., сключен в писмена форма между С. и ответното дружество. Изпълнението на
задълженията на строителя по втория договор за изработка от 15.08.2000 г., сключен в писмена форма
между наследодателя на С.-Кирил Колев и
ответното дружество не се оспорва.
При
това положение, тъй като предмет и на двата договора е един и същ обект и
страни по него са ищцата С. и ответното дружество, съдът намира, че се касае за
едно облигационно отношение, чийто обем права и задължения за страните е бил
допълнен с втория договор от 15.08.2000 г. Не е спорно в процеса, че
задълженията на строителя по приложение № 1 към договора за изработка от
15.08.2000 г. са изпълнени и посочените там видове и количества СМР са
извършени. Спори се по изпълнението на СМР по приложение 1 към договора от
03.08.2000 г. В тази връзка с оглед събраните в хода на процеса писмени
доказателства, обсъдените гласни и приетата съдебно-техническа експертиза,
съдът намира, че ответника успя да опровергае твърдението на ищеца за неизпълнение
на задълженията му по договора за изработка. Независимо, че в процеса на
строителството не са подписани от страна на възложителя –инвеститор съставените
протоколи за извършените в имота СМР по видове, качество и количество по
приложението към писменото съглашение от 03.08.2000 г. от страна на ответника,
същите са установени от съдебната експертиза на в.л.Котев. Както бе посочено
по-горе ищцата не оспорва извършените СМР в обекта по съглашението от
15.08.2000 г. и това е индиция за изпълнение на част от задълженията по
облигационната връзка, т.е. не се прави твърдение за пълно неизпълнение на
сключения договор за изработка. В производството не се твърди, че е налице
изпълнение на задълженията на изпълнителя в отклонение на поръчката при усл. на
чл.264 от ЗЗД, поради което съдът намира, че не следва да го обсъжда.
Съдът не е допуснал в настоящето производство
съдебна експертиза с предмет уточняване на фактически извършените СМР от
ответника по действителни цени и по двата договора за строителство от
03.08.2000 г. и от 15.08.2000 г., тъй като е счел, че на етапа на който се
намира производството е недопустимо извършването на такова процесуално
действие, което евентуално би довело до друг резултат, противно на изложените
вече съображения в постановеното решение.
Поради отхвърлянето на иска за главното вземане,
съдът ще отхвърли и акцесорното по чл.86,ал.1 от ЗЗД за сумата от 250.00 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху сумата от 4500.00 лв., считано от
04.08.2000 г. до 02.08.2005 г.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни предявените искове от А.К.С., ЕГН********** *** против „Булплан”ООД със седалище и адрес на управление град Кюстендил, област Кюстендил, ул.”Ал.Стамболийски”, № 51А с
правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 4500.00 лв. по
договор за строителство от 03.08.2000 г. като обезщетение за претърпяната
загуба, поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на
изпълнителя-строител, ведно с мораторната лихва върху сумата в размер на 250.00
лв. за периода от 04.08.2000 г. до 02.08.2005 г.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението, че решението е
изготвено, пред Кюстендилски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: