№ 769
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
СъдебниДИАНА Д. КРЪСТАНОВА
заседатели:Павлинка Д. И.ова
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
в присъствието на прокурора Е. Юр. В.
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно
наказателно дело № 20251110202356 по описа за 2025 година
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становището на страните и вещото лице, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.70,ал.1 и чл.144,ал.2,т.3 от НПК във
връзка с искане за извършване в психиатрично заведение на КСППЕ на
обвиняемия И. И.ович А., по досъдебно производство №2434/2024, по описа
на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №54974/2024 г., по описа на СРП, по което същият е
привлечен в качеството на обвиняем на 27.12.2024 г., за престъпление по
чл.198,ал.1,вр.чл.18,ал.1 от НК.
Обвиняемият А. прави искане адв. С. да бъде отстранен от съдебната
зала,тъй като той не го приема вече за свой служебен защитник.
Във връзка с внесеното искане от СРП в съдебно заседание същото се
1
поддържа от прокурора, който, въпреки дадените от А. обяснения пред този
съдебен състав, предвид тези, дадени от него като обвиняем пред
разследващия орган намира, че дали се касае за защитна теза или се касае за
обяснения, дадени под някакво психотично влияние, може да се прецени
единствено и само чрез експертиза.
Защитникът на обвиняемия – адв. С. пледира, че за преценка при
постановяване на съдебното решение за изследване на психичната годност на
А., каквото той, във връзка с производствата по мярката му за неотклонение, е
считал за необходимо, предвид дадените от него обяснения като обвиняем, е
важно да се съобрази становището на вещото лице дадено в това СЗ.
Обвиняемият А. дава подробни обяснения, в които твърди, че
единствено е искал да „сплаши“ жената, непозната за него, за да преустанови
тя с поведението си към него, което определя като „неадекватно поведение“ –
нееднократно, в продължение на няколко седмици, тя го гледала, усмихвала
му се, давала му знаци, като той е категоричен, че не е имал никаква
насоченост към чантата й, изобщо не е мислил и искал да я отнема. Заявява, че
се отрича от дадените като обвиняем обяснения, които разказал под „влияние
на паниката“, в която изпаднал след като бил задържан и привлечен в
качеството на обвиняем. Твърди, че не е лекуван за психиатрично заболяване,
не приема психоактивни вещества, не приема медикаменти, алкохол пие по
повод и в малки количества и независимо, че в началото на заседанието казва,
че не се противопоставя на направеното искане по чл.70,ал.1 от НПК, то в хода
по същество е категоричен, че психиатрична експертиза трябва да се направи
не на него, а на жената, която го обвинява в извършване на престъпление и
която го провокирала „да я изплаши“. При упражняване на правото на
последна дума заявява „Не желая да ми се прави никаква психиатрична
експертиза“.
В съдебно заседание вещото лице, въз основа на дадените обяснения
от А. днес, от които преценява, че липсват данни за психотично мотивирано
поведение и при него е налице ясен, хронологично последователен мисловен
процес с добра ориентация, без данни за възприятно представни разстройства,
2
халюцинации или илюзорни припознавания, което, доколкото и не се
установява и поведението му в инкриминираното време да е било болестно
мотивирано, и в днешното съдебно заседание декларира критичност към
обсъждания период от време, не може да се обоснове необходимост от
изследване в психиатрично заведение, а заявеното от него в качеството на
обвиняем е било „игра на измама“ с насоченост да се оневини, своеобразен
защитен механизъм. Според вещото лице, ако по делото се докаже участието
му в обвиненото инкриминирано деяние, то той е бил вменяем и е могъл да
разбира свойството и значението на това, което върши и може да участва в
съдебния процес пълноценно.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че искането на СРП
следва да се прецени към настоящия момент като основателно. Разпоредбата
на чл. 70 от НПК регламентира възможността и урежда процедурата за
налагане на мярка за процесуална принуда по отношение на обвиняемите лица
за настаняване за изследване в психиатрично заведение. В конкретния случай
А. притежава качеството на обвиняемо лице по делото, като следва да се
отбележи, че тази мярка по чл.70 от НПК цели да се обезпечи обективното и
всестранно изяснение на обстоятелствата по делото, а не се отнася към целите
на мерките за неотклонение. Установяването на действителното психично
състояние на обвиняемото лице към настоящия момент е от изключителна
важност за развитието на самото наказателно производство, тъй като
заключението на вещите лица, които следва да изготвят КСППЕ е пряко
относимо към въпросите за вменяемостта и за субективна съставомерност на
деяние, в извършване на което А. е привлечен като обвиняем, ако от
доказателствата се установява и то с нужната категоричност, че деянието му
изпълва обективните елементи от престъпния състав по
чл.198,ал.1,вр.чл.18,ал.1 от НК. В конкретния случай съдът отчитайки
даденото днес становище на вещото лице, от една страна, но доколкото, макар
и при подробните обяснения, изложени от А. днес, то е направено в рамките
на 2-3 часа наблюдения на психиатъра, и въпреки, че от момента на
задържането му до сега по делото липсват данни в условията на арест той да е
имал несъответно поведение, което да навежда към назначаване на СПЕ, и
независимо, че в това съдебно заседание той категорично отхвърля и се
отказва от дадените до сега обяснения, именно обяснявайки ги с паническо
3
състояние, в което бил в резултат на задържането му и привличането му като
обвиняем, този съдебен състав счита, че именно поради това, че е в негов
интерес, и в интерес на правосъдието да се отговори на въпроса, за който
чл.144,ал.2,т.3 от НПК императивно налага извършване на експертиза и
съответно обвиняемият А., на основание чл.70,ал.1 от НПК да се бъде
настанен в психиатрично заведение за срок от 7 дни, за изготвяне на тройна
КСППЕ – от двама психиатри и един психолог, която да даде заключение по
чл.144,ал.2,т.3 от НПК – за неговата вменяемост.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.70,ал.1 от НПК за настаняване на обвиняемия А. за изследване в
психиатрично заведение – в СБАЛЛС в гр.Ловеч /към затвора в гр.Ловеч/, за
срок от 7 дни, което да бъде изготвено от вещи лица, определени от директора
на здравното заведение.
Така мотивиран и на посоченото основание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСТАНЯВА И. И.ОВИЧ А. – роден на ххххххххххх, молдовски и
български гражданин, неосъждан, женен, безработен, с постоянен адрес – гр.
София, ххххххххххх /лицето уточнява, че фактически не е живяло и не живее
на този адрес ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство
№2434/2024, по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №54974/2024 г., по описа на СРП
в СБАЛЛС в гр.Ловеч /към затвора в гр.Ловеч за срок от 7 /седем/ дни за
изготвяне на тройна КСППЕ, която да даде заключение за неговата
вменяемост.
Определението подлежи на обжалване и протест пред СГС в
тридневен срок от днес.
В случай на жалба и протест насрочва делото пред СГС на 25.02.2025
4
г. от 10.00 ч., за когато страните уведомени от днес
Не допуска предварително изпълнение на определението.
СЛЕД влизане в сила на определението препис от същото да се
изпрати на СРП, ведно с цитираното досъдебно производство.
За извършения превод в съдебното заседание на преводач Р. Г. П. се
определя 200 лева от бюджета на съда, за което се издава 1 бр.РКО.
Обвиняемият А.: Не желая писмен превод от протокола в днешното
СЗ.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 22.00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5