РЕШЕНИЕ
№ 2474
Пазарджик, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
| Членове: | ГЕОРГИ ВИДЕВ ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
При секретар ДЕСИСЛАВА АНГЕЛОВА и с участието на прокурора СТЕФАН ГЕОРГИЕВ ЯНЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА канд № 20247150700342 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по касационната жалба на Н. И. К., чрез адв. М. срещу Решение № 16/16.02.2024 г., постановено по анд № 20225230200065 по описа за 2022 г. на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22-0310-00237/14.04.2023 г., с което на Н. И. К. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП. Решението е оспорено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпило писмена защита с вх. № 3864/26.04.2024 г. от гл. юрк. П., като процесуален представител на ответника, с което оспорва жалбата като неоснователна.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик, счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалбата на Н. И. К. срещу Наказателно постановление № 22-0310-00237/14.04.2023 г. на Началника на РУ - Панагюрище, с което на Н. И. К. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП.
Установено е, че на 29.03.2022 г. в 17:06 часа, в гр. Панагюрище, [улица], до дом номер 48, управлява собствения си лек автомобил Фолксваген голф 4, рег. № [рег. номер], като не пропуска намиращият се на пешеходна пътека пешеходец.
Районен съд – Панагюрище е потвърдил наказателното постановление като е приел, че е спазена административната процедура по издаване на АУАН и НП, както и че нарушението е доказано.
Така постановеното решение е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Районно управление гр. Панагюрище. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.
В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК.
По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 22-0310-00237/14.04.2023 г. на Началник РУ – Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.
С оглед на изложените по-горе изводи и мотиви, съдът следва да обезсили решението на районния съд, като върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 16/16.02.2024 г., постановено по анд. № 20225230200065 по описа за 2022 г. на Районен съд – Панагюрище.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
| Председател: | (П) |
| Членове: |
(П) (П) |