№ 1104
гр.Я., 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниИ.П.И.Е.
заседатели:С.Ш.Х.
при участието на секретаря Я.П.С.
и прокурора М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330201065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Й. Б. Й., по отношение на когото е постановено
принудително довеждане, не е доведен в съдебно заседание.
Явява се назначения от съда защитник адв. Б.Ч. от АК Ямбол.
Пострадалият ЕТ „Д.М.“, гр.Я., представляван от Д., редовно уведомен,
налице.
Пострадалата ЕВ. М. М., редовно уведомена, налице.
Вещите лица М. Г. Д. и Б., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща прокурор.
Видно от изготвената докладна записка от сътрудник по охраната в
ОЗО Ямбол, подсъдимият Й. не е открит на посочения от съда адрес.
Отразено е, че входната врата на жилището е разбита, но в жилището няма
никой. От съседи е установено, че Й. се прибира рядко в дома. Същия води
скитнически начин на живот.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото. Считам, че са налице
предпоставките на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като подсъдимия е издирван и
1
не е намерен на посочения адрес. Бил е уведомен за разпоредителното
заседание.
Адв. Ч.: Аз като защитник на подсъдимия не съм сигурна, че
разглеждане на делото в неговото отсъствие е в негов интерес и считам, че не
са налице тези основания. Но ако съда въпреки това прецени, предоставям на
съда.
Съдът намира, че е налице основанието на чл.269, ал.3, т.1 от НПК за
разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия Й., тъй като същия не е
намерен на посочения от него адрес, като в тази насока не е било изпълнено и
принудителното довеждане, постановено в предходното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия.
Подсъдимият е с вписана самоличност от разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
Д. – 50 г., неос.;
ЕВ. М. М. – 46 г., неос.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване. Същите
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица:
М. Г. Д. – 74 г. неос.;
Б.И.И. – 29 г. неос.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
2
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
Й. Б. Й. за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимия, както и
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка.
Свидетелят Д.: На 19.06.2021 г. бях на работното си място на
централния кооперативен пазар в гр.Я. до около 18:00 ч.
Там имам две сергии.
Съпругата ми работи на тях, като продаваме плодове и зеленчуци.
Около 18:00 ч. вечерта почнахме да си прибираме нещата и да си
тръгваме. Съпругата ми беше сложила в една тава от кантара, касовия апарат,
парите и чантата си и дреха върху тях.
Тези неща бяха оставени на два-три метра от външната част на
заграждащия найлон.
Тръгнахме си и се усетихме, че сме забравили да вземем тия неща.
Върнахме се след около 15-20 минути и тези неща ги нямаше.
Ние си бяхме тръгнали с колата.
Обадихме се на телефон 112. Полицията дойде и впоследствие по
записите от видеокамерите на пазара са установили лицето, което ги е взело.
Върнат ни беше касовия апарат, целия в кал, но нямаше как да го
ползваме. Купих си друг.
От 1000 лв. които ни бяха откраднати по наша сметка върна 240-250 лв.
3
като сума и касовия апарат, който вече не ни върши работа.
Беше петъчен ден.
Тези неща ни ги върнаха полицаите.
След около две седмици ни бяха върнати тази сума, която казах и
апарата.
Сергията ни се намира от задната редица на пазара, близо до чешмата.
Парите бяха оставени успоредно на същата редица до сергията.
Беше петък или събота.
Тези пари, които бяха взети бяха от оборота за деня.
Средно оборота ни е около 200-300 лв. за ден.
Извън оборота за деня има и пари които са оборотни.
Установихме колко ни е оборота за деня от това което сме продали.
Преди да тръгнем не сме проверили паричните средства.
В края на работното време не сме пускали разпечатка от касовия апарат.
Продаваме основно зеленчуци.
Ние знаем на ден средно по колко пари правим оборот. Имаше и други
оборотни пари за деня, затова казахме приблизително около 1000 лв.
Не сме правили протокол за ревизия какво липсва.
Свидетелят Е.М.: На 19.06.2021 г. бях на пазара, където работя. Като си
тръгвах в тавичката от кантара си събрах всички неща –монети, пари,
жилетка, блуза и един домат, касовия апарат. В тази кутия в която ми бяха
парите имах и фактури за сергията - месечните фактури даже и тях не ми
върна.
Тези неща ги оставих до сергията отгоре на една маса на една.
Тръгнахме си от пазара с колата. В момента, в който се прибрахме в
къщи видях, че тези неща не съм ги взела. Върнахме се веднага и видях, че ги
няма. Обадих се на охраната на пазара и на телефон 112.
Прегледаха записите от камерите и установиха кой ги е взел нещата.
Парите бяха около 1000 лв. едрите с монетите. Но той върна част от
сумата някъде около 240 лв.
4
Имам протокол от полицията.
Едрите банкноти от по 50 лв. и 20 лв. ги нямаше. Върна ни и монетите.
Искам да ми върне касовия апарат.
Касовия апарат ми го върнаха, но аз не го използвам, тъй като беше в
кал и не мога да го ползвам. Закупихме си нов касов апарат.
Къде са го намерил не знам, но целия беше в кал.
Върнаха ми грейката.
Когато си приготвих багажа да тръгна, съпруга ми беше в колата.
Багажа от сергията беше покрит с дрехи и най-отгоре беше домата.
Като започнах работа сутринта имах оборот. По него време имаше
кайсии.
Обикновено слагам и чантата, която е и сега на мен, но тогава не я
сложих там.
Имаме три сергии – две една до друга и една срещу тях.
Аз продавам на всички сергии, защото имаме много стока.
В тази чантичка имах още пари от оборота.
Не съм броила парите в тавичката като ги оставих.
Аз ги броя вечер.
Знам с какъв оборот се прибирам вечер.
Не всеки ден имаме такъв оборот, но тогава имаше кайсии и розови
домати, които са скъпи.
Не пускам касова бележка за всяка продажба.
Парите, които оставих в тази тавичка ги определям на око. Нямам
претенции за парите. Яд ме е за касовия апарат.
Аз този човек не го познавам. Видях го в залата.
Не го познавам преди това.
И сега не знам ако го видя дали ще го позная. Помня само, че беше
висок човек.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото стоково оценъчна експертиза.
5
ВЛ М. Г. Д.: Поддържам представеното писмено заключение приложено
към делото. Цените на отнетите вещи съм дал към датата на извършване на
деянието. Вещите не съм ги виждал, но съм ги оценял от протокол за разпит
на потърпевш. Касовия апарат не съм го виждал. Нито снимка съм виждал,
нито дрехи.
Не съм виждал разпечатки за левовата стойност на парите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото стоково оценъчна
експертиза.
На вещото лице М. Г. Д. да се изплати 20 лв. за явяване в съдебно
заседание.
На основание чл.282 от НПК се прочете назначената по делото видео
техническа експертиза.
ВЛ Б.И.И.: Поддържам заключението. Камерата няма конкретна
насоченост към тяхната сергия. Има камера, която обхваща шатрата и
сградата и излиза от обхвата на кооперативния пазар. Действията на лицето
конкретно не се виждат. Вижда се как влиза и излиза и след излизането си
носи в двете си ръце торбите.
Самите камери са отдалечени и не може да се види точно како има в
торбите.
Падат се зад спуснатите големи найлони и не се вижда нищо.
Като е вътре нито една камера не го снима.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото видео техническа
експертиза.
6
Прокурорът: С оглед изясняването на фактическата обстановка по
делото и разкриването на обективната истината по делото следва да бъде
разпитан като свидетел Т. М. ИВ..
Адв. Ч.: Считам, че разпита на полицейския служител ще допринесе за
разкриване на обективната истина, поради което моля да бъде конституиран
като свидетел по делото.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото е
необходимо да бъде допуснат и разпитан в качеството на свидетел разпитания
като такъв в досъдебното производство Т. М. ИВ. и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Т. М. ИВ..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час съобщи на защитника и прокурора.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т. М. ИВ. по местоработата в РУ Ямбол.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на подсъдимия Й. Б. Й.,
което да се изпълни от службите на ОЗО Ямбол.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7