№ 381
гр. Варна, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900694 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба №29860/16.12.2022г. на „Витас Кей“ЕООД за
изменение на Решение № 539/29.11.2022 г., постановено по делото, в частта за
разноски, като вместо осъдителния диспозитив да бъде оставено без уважение
искането на Агенция по вписванията за присъждане на съдебно-деловодни
разноски по делото.
В молбата се излага, че разноски не са поискани от АВ, не е бил
представен списък по чл.80 ГПК и не е провеждано о.с.з., на което да е
осъществено процесуално представителство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната страна депозира отговор, с
който моли молбата да бъде оставена без уважение. Излага, че с отговора на
жалбата е направено искане за присъждане на ю.к. възнаграждение в размер
на 150 лева, което се дължи на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно
упълномощен процесуален представител на легитимирана страна и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
С постановеното по делото Решение № 539/29.11.2022 г. съдът е
потвърдил постановения от длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към АВ
Отказ № 20200331145439-2/28.09.2022 г. и е осъдил „Витас Кей“ЕООД да
заплати на АВ сумата от 50 лв., представляваща ю.к. възнаграждение.
За да бъдат присъдени разноски по реда на чл.78 от ГПК, следва да е
налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е
налице, тъй като производството по вписване, заличаване и обявяване в
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е
охранително и едностранно по своята същност. Подаването на жалба срещу
акт на Агенцията по вписванията не променя характера на производството в
състезателно такова между насрещни страни.
Към настоящия момент е налице формирана постоянна практика на
1
ВКС по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на
откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ. В същата се приема, че регистърното
производство е с характер на охранително такова, което се провежда по
общите правила на Част 49 ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството
на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според
която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК,
не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при
спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за
разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно
прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило
на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в
производството - молителя. Тези разрешения са обективирани в редица
определения на ВКС, като определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2297/2022 г., II т. о .; определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. №
1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г.
на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о.,
определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о.,
определение № 2 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о.,
определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение
№ 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение №
60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение №
6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение №
139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение №
157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и др. В този смисъл е и
Определение №784/29.11.2022г. по ч.т.д. №678/2022г. на Апелативен съд –
Варна.
С оглед изложеното следва да се приеме, че само в исковите,
обезпечителните и изпълнителните производства, които са с двустранен
характер, разноските се присъждат на страната, в полза на която е решен
спорът.
По изложените съображения съдът намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата с правно основание
чл.248 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на Решение № 539/29.11.2022 г., постановено по
т.д. №20223100900694/2022 г. на ВОС в частта за разноските, на основание
чл.248 от ГПК, като вместо:
„ОСЪЖДА „Витас Кей“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 24, вх. А, ет. 1, ап. 1 да
заплати на Агенция по вписванията, с адрес на управление: гр. София, ул.
„Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от изпълнителния директор Д. С.
М., сумата от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за първоинстанционното производство на основание чл. 25,
ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК.“ ПОСТАНОВЯВА:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията, с
адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20,
представлявана от изпълнителния директор Д. С. М., за присъждане на
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд,
в седемдневен срок, считано от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3