РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Перник , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500127 по описа за 2021 година
С решение от 18.12.2020г., постановено по гр. д. № 3767/2020 г. по описа на Пернишкия
районен съд, е отхвърлен като неоснователен искът на ЧСИ Ш. Д., с рег. № ***, БУЛСТАТ:
***, и адрес: ***, срещу „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление: ***, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца заплащане на сумата на 162 лв., представляваща авансово дължими
разноски по изпълнително дело № 392/2015г. на ЧСИ Ш. Д., както и законната лихва за
забава върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 1814/2020г. на Пернишкия районен съд.
С решението е осъден ЧСИ Ш. Д., с рег. № ***, да заплати на „НД Мениджмънт“ ООД, с
ЕИК 20026710, сумата от 500лв., представляваща направени по делото разноски.
Недоволен от така постановено решение е останал ЧСИ Ш. Д., който чрез адвокат А.Т. Т. го
е обжалвал изцяло. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,
основано на погрешно възприета фактическа и правна обстановка и предявения иск да бъде
уважен. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски пред двете съдебни
инстанции.
1
Насрещната страна „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, чрез адвокат К.Т., е подала писмен отговор
на въззивната жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Тъй като исковата молба е била нередовна, то с молба вх. № 1404 от 30. 03. 2021г. ЧСИ Ш.
Д., чрез адвокат А.Т., е конкретизирал исковата си молба относно обстоятелствата, на които
се основава иска, като е посочил конкретните действия, за които са начислени таксите,
предмет на спора, съответно датата на извършването им и размера на начислената такса и
Пернишкият окръжен съд е допуснал конкретизация съгласно молбата.
Пернишкият окръжен съд е изискал от ЧСИ Ш. Д. копие от изпълнително дело № 392/2015г.
по описа на същия и след представянето му го е приел като доказателство по делото.
За да постанови решението си Пернишкият районен съд е приел следното :
Приел е, че искът е процесуално допустим, но е недоказан.
Съдът е определил разноските в исковото и в заповедното производство и ги е присъдил в
тежест на ищеца.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда на чл. 269 от ГПК,
Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок
за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че ЧСИ – Ш. Д. не е отстранил констатираните от съда
нередовности в предявения иск, в частта досежно сметка по чл.79 ЗЧСИ № *** г., за сумата
от 30 лева, тъй като не е изложил факти и обстоятелства, кога и какви пощенски услуги
твърди, че е извършил. Не е ясно и кога и каква куриерска услуга твърди, че е извършил по
изпълнителното дело, за да начисли и такса в размер на 10 лева по т.31 от ТТРЗЧСИ.
С оглед неотстраняването на указаните на ищеца нередовности на исковата молба в частта,
досежно сметката по чл.79 ЗЧСИ № *** г., за сумата от 30 лева и съобразявайки дадените с
ТР №2/02.07.2004г. на ВКС по тълк. дело № 2/2004 г. на ОСГТК задължителни указания,
настоящия състав намира постановеното първоинстанционно решение в тази му част за
недопустимо – постановено по ненадлежно предявен иск, поради което в частта за сумата от
30 лева по сметка № *** г. следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази му
част прекратено.
Съгласно т.13 от тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г., постановено по т.д. №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТ, когато производството по делото е прекратено (какъвто е
настоящия случай), издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от исковия
2
съд. Ето защо издадената в полза на ищеца заповед № *** за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от *** г., по ч.гр.д. № 1814/2020 г. на ПРС следва да бъде
обезсилена, в частта, в която с настоящото решение се обезсилва първоинстанционното
решение.
В останалата част исковата молба е редовна.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл.
269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно.
Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата
компетентност и в предвидената от закона форма. Съдът намира, че обжалваното решение
се явява допустимо. За процесните суми е водено заповедно производство по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 01814 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд. Длъжникът в срок е подал
възражение, поради което на взискателя е дадена възможност в едномосечен срок от
получаване на съобщението да предяви установителен иск за вземанията си в този срок е
била подадена исковата молба. Следователно налице са били положителните процесуални
предпоставки за упражняване правото на иск и не са били налице отрицателните
процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е
произнесъл именно по предявените искове.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е
ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, доводите на
насрещната страна и от събраните по делото доказателства, включително и тези събрани
пред въззивната инстанция, Пернишкият окръжен съд намира следното :
На *** г. „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, в качеството си на взискател, е депозирало пред
ЧСИ Ш. Д. молба за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист,
издаден по гр.д.№ 68/2015 г. по описа на РС-О.. В молбата взискателят, настоящ въззиваем,
възлага на ЧСИ Д. Ш. да образува изпълнителното дело, да изпрати покана за доброволно
изпълнение, да връчи заповед за изпълнение. Възлага още извършването на справки за
наличие на банкови сметки, налагане на запор по открити такива, както и възлага всички
действия по чл.18 ЗЧСИ. Процесните действия извършени от ЧСИ Ш. Д., за които той
претендира установяване дължимостта на суми за незаплатени такси и разноски, касаят само
технически действия съпътстващи и осигуряващи основните процесуални действия. В този
смисъл е и съдебната практика Решение № 120 от 8.07.2011г. на ВКС по т.д. № 1123/2010г.,
II т.о. ТК, Решение № 445 от 27. 07. 2010г. на ВКС по гр. д. № 1219/2009г., IV го., ГК,
Определение № 123 от 27. 01. 2014г. на ВКС по гр. д. № 5873, IV г.о., ГК и други.
По делото не се спори, че е образувано изпълнително дело с взискател „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД при ЧСИ Ш. Д.. Спорът е относно действителното извършване на
действията, за които са начислявани съответните такси от ЧСИ Ш. Д. и кой следва да
отговаря за заплащането им.
3
В тази насока съдът следва да отбележи, че възражението на дружеството, че за „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД не е налице пасивна материалноправна процесуална легитимация да
отговаря за вземанията по настоящия иск, е неоснователно. В отговора на исковата молба и
в изложението по въззивната жалба „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД твърди, че с Договор за
цесия от *** г. е цедирал свои вземания в полза на „Севар Бизнес Груп“ ЕООД, ЕИК:
*********, част от които е и вземането по изпълнително дело № 392/2015 г. по описа на
ЧСИ Ш. Д.. Възраженията за извършването на цесия за процесното вземане се явяват
неоснователни.
По делото не се установи категорично, че договорът за цесия е породил своето действие,
поради което настоящият състав приема, че именно „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД е надлежен
ответник по иска и същият следва да отговаря по него. Уведомление за извършената цесия е
изпратено на електронната поща на ЧСИ Ш. Д. на *** г., като към него липсват
доказателства за уведомяване на длъжника по вземането. На по-късен етап е изпратена
молба отново до ЧСИ, в която повторно са изброени изпълнителните дела по описа на ЧСИ
Ш. Д., вземанията по които са цедирани, както и задълженията за такси по тях, за които
следва да отговаря цесионера. В молбата се посочва, че към нея са приложени Договорът за
продажба и прехвърляне на вземания и приложение към него. Въпреки това, екземпляр от
договора за цесия и съответно приложение към него, не се намират нито в кориците на
изпълнителното дело, нито в материалите по настоящото производство. Поради това,
остана недоказано твърдението, че такъв договор реално е сключен, кога, между кои страни
и с какъв предмет.
По делото не са представени доказателства, от които да е видно, че са изпълнени
предпоставките на чл.99, ал.4 ЗЗД, поради което настоящият състав приема, че не е налице
валидно цедиране на вземанията, предмет на настоящия спор. За да има действие
прехвърлянето на вземането по отношение на длъжника и спрямо трети лица, същото следва
да му бъде надлежно съобщено. До момента на уведомяване за извършеното прехвърляне на
вземанията, за длъжника и за трети лица надлежен кредитор е цедентът. Видно от
материалите по делото, не се твърди, нито се представят доказателства, на длъжникът да са
изпращани съобщения за извършената цесия.
Не може да се приеме, че съдебният изпълнител също е бил надлежно уведомен, тъй като не
са му били представени никакви доказателства, от които да е видно, че вземането е
надлежно цедирано. Липсва и молба от цесионера за конституиране като взискател по
изпълнителното дело.
Изхождайки от тези обстоятелства, съдът намира, че към датата на подаване на Заявление по
чл.410 ГПК – 23.04.2020 г., надлежен длъжник по него е именно „НД МЕНИДЖМЪНТ“
ООД. Възраженията на дружеството, че е било в обективна невъзможност да уведоми
своевременно ЧСИ Ш. Д. за извършената цесия поради въведеното в страната извънредно
положение със Заповед на министъра на здравеопазването от 11.03.2020 г. е неоснователно.
4
Договорът за цесия е сключен преди въвеждането на извънредно положение. Видно от
кореспонденцията на дружеството, последното е изпращало съобщения и същите са
надлежно получени и входирани от получателя – ЧСИ Ш. Д., именно по време на
извънредното положение (молба от 06.04.2020 г.), поради което безспорно не са
съществували пречки „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД да уведоми както длъжника, така и ЧСИ
своевременно за сключения договор за прехвърляне на вземането, за да породи той своето
действие.
Относно възражението на въззиваемия за нарушения при съставянето на сметките на
основание чл.79 ЗЧСИ и фактурите към тях, настоящият състав приема същото за
неоснователно. Видно от приложената към Заявлението по чл.410 ГПК Сметка № *** г.,
направената конкретизация на иска и самото изпълнително дело, изрично са посочени
действията, за които са начислени таксите, чрез препращане към конкретен текст от Тарифа
за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители. Изготвените сметки
отговарят на утвърдения образец Приложение № 6 към чл. 22, ал. 2 от Наредба № 4 от 6
февруари 2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители.
В правната теория и съдебната практика се застъпва разбирането, че сметката по чл.79
ЗЧСИ трябва да бъде изготвена преди самото събиране на съответните такси от ЧСИ. В нея
се записват сумите за таксите, дължими на съдебния изпълнител съгласно Тарифата за
таксите и разноските по ЗЧСИ. Тази сметка не представлява самото реално събиране на тези
суми. Погледнато и правно - логически и практически, съотношението между тази сметка и
реалното плащане на дължимите такси е аналогично на съотношението между сметката за
разпределението и реалното плащане на съответните суми на взискателите (Решение № 89
от 06.06.2019 г. по гр. д. № 893 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.)
В чл. 79, ал. 1 ЗЧСИ е постановено, че за събиране на таксите по изпълнението се изготвя
сметка в два или повече еднообразни екземпляра, подписани от частния съдебен изпълнител,
единият от които се връчва на задълженото лице. Видно от Уведомление с изх. № *** г. по
описа на ЧСИ Ш. Д., последният е уведомил дружеството „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД за
дължимите такси по изпълнително дело № 392/2015 г., като уведомлението е получено от
дружеството на 26.03.2020 г. от Н. Д..
За разлика от исковото производство, в което съдът е длъжен да се произнесе по отношение
на задължението за разноски със съдебния акт, с който приключва производството, в
изпълнителното производство няма изискване за конкретен момент, в който съдебният
изпълнител трябва да се произнесе за разноските. Всеки изпълнителен способ представлява
съвкупност от изпълнителни действия, които се извършват в определената от закона
последователност, като за всяко едно от тези действия се дължи такса, ако това е предвидено
в съответната тарифа. Затова размерът на разноските по изпълнението се променя с
извършването на всяко подлежащо на таксуване изпълнително действие. Липсва законово
задължение при приключване на всеки отделен изпълнителен способ или на производството
5
по принудително изпълнение всички произнасяния по разноските по реда на чл. 434 ГПК да
бъдат обобщени в един окончателен акт на съдебния изпълнител, в който да се определи
общото задължение за разноските по изпълнението. При липсата на такова законово
задължение, то не може да бъде създадено по тълкувателен път. Затова използвания в чл.
435, ал. 2 ГПК израз „постановление за разноски”, следва да се тълкува не в буквалния
смисъл, а като всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължението
на длъжника за разноски по изпълнението.(ТР 3/2015 г. ОСГТ на ВКС).
Именно поради това, настоящият съдебен състав приема, че процесните сметки са
своевременно изготвени от страна на ЧСИ Ш. Д. и същите обективират законосъобразно
начислени такси за действително извършени и възложени му изпълнителни действия, което
пък кореспондира и с приложеното изпълнително дело.
С оглед материалите по изпълнителното дело, приложено към настоящото такова,
настоящият състав намира за неоснователно възражението за липса на доказателства за
реално извършвани изпълнителни действия от страна на ЧСИ Ш. Д.. С депозирането на
молбата за образуване на изпълнителното дело, дружеството „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД е
направило конкретни искания за изпълнителни действия, както и е възложило на основание
чл.18 ЗЧСИ извършването на всички действия от страна на съдебния изпълнител. С оглед на
възлагането на основание чл.18 ЗЧСИ и последваща молба от взискателя, съдебният
изпълнител е предприемал периодично действия, с цел проучване на имуществото на
длъжника и евентуално насочване на изпълнението върху открито такова. За всяко едно
предприето действие е съставян нарочен документ със съответен изходящ номер и е
изпращан чрез пощенски или куриерски услуги до съответния получател. Изпълнителното
дело е водено съгласно нормативните изисквания на чл. 16 от Наредба № 4 от 6 февруари
2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители, поради което настоящият
състав кредитира напълно съдържащите се в него доказателства, относно извършваните
изпълнителни действия от ЧСИ Ш. Д.. За всяко едно действие, за което се претендира
заплащане на такса в настоящото производство, е съставен надлежен документ за
извършването му, като е налице пълно съвпадение по основание и размер на вземанията,
заявени в производството по чл. 410 ГПК и в настоящото.
Сметка по чл. 79 ЗЧСИ № ***г. е издадена за сумата от 228 лева с ДДС, която включва
следните действия и такси:
За извършване на всяка справка за длъжника и неговото имущество на основание т. 3 от
ТТРЗЧСИ се дължи такса в размер на 6 лева с ДДС. Извършени са 17 броя справки на обща
стойност 102 лева с ДДС. В тази насоката Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че
за никоя справка ЧСИ не дължи заплащане на сума, но на него му се дължи заплащане на
такса за всяка извършена от него справка, дори когато е извършена и в Търговския регистър,
като единствената разлика е дали после освен за справката, ще се дължи такса и по т.4 от
ТТРЗЧСИ или не, което следва по – долу.
6
За изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа на основание
т. 4 от ТТРЗЧСИ се дължи такса в размер на 12 лева с ДДС, като са изпратени 3 броя
искания за справки на обща стойност 36 лева с ДДС.
За изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на покана, призовка,
препис от жалба, уведомление или книжа, включително за връчване на изявление от
взискателя по чл. 517, ал.2 и 3 от ГПК на основание т. 5 от ТТРЗЧСИ се дължи такса в
размер на 24 лева с ДДС. Изпратено е едно уведомление по чл.47 ГПК на стойност 24 лева с
ДДС.
За изготвяне на копие от изпълнително дело на основание т. 8 от ТТРЗЧСИ е начислена
такса в размер на 12 лева с ДДС.
За налагане на запор без извършване на опис на основание т. 9 от ТТРЗЧСИ се дължи такса
в размер на 18 лева с ДДС. Наложени са три запора на обща стойност 54 лева с ДДС.
Фактура № ***г. обективира съдържанието на Сметка по чл. 79 ЗЧСИ № ***г. за сумата от
228 лева с ДДС. При издаване на сметка по чл. 79 ЗЧСИ се издава и фактура, която
обективира съдържанието на съответната сметка.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че правилно ЧСИ Ш. Д. не е взел в
предвид заплатената такса в размер на 66 лв. от взискателя при образуване на
изпълнителното дело. Тя се дължи на отделно основание, различно от претендираните в
настоящото производство (т.1 от ТТРЗЧСИ). Тази такса включва разноските за образуване
на изпълнителното дело, изготвянето и изпращането на покана за доброволно изпълнение до
длъжника, както и извършването на първоначални справки за имуществото на длъжника,
налагането на запор върху вземане на длъжника.
С оглед гореизложеното Пернишкият окръжен съд намира, че искът се явява основателен и
доказан до размер на 132лв., поради което първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в останалата обжалвана като, като предявеният установителен иск следва да бъде
уважен за сумата 132лв.
ЧСИ Ш. Д. е направил разноски както следва: сумата 325лв. разноски в заповедното
производство пред Пернишкия районен съд /25лв. държавна такса и 300лв. адвокатско
възнаграждение/, сумата 275лв. разноски в исковото производство пред Пернишкия районен
съд /25лв. държавна такса, 100лв. адвокатско възнаграждение и 150лв. възнаграждение за
вещото лице/, сумата от 325 лв. представляваща направените разноски пред Пернишкия
окръжен съд /25лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
„НД Мениджмънт“ ООД е направило разноски както следва : 50лв. за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, 450лв. разноски в исковото производство пред
Пернишкия районен съд /300лв. адвокатско възнаграждение и 150лв. възнаграждение за
7
вещото лице/ и 300лв. за адвокатско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
С оглед уважената част иска „НД Мениджъмънт“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на
ЧСИ Ш. Д. : 264,81лв. разноски в заповедното производство пред ПРС; 248,07лв. в исковото
производство пред ПРС и 264,81лв. пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената
част от иска.
С оглед прекратената част от производството по делото, ЧСИ Ш. Д. следва да бъде осъден
да заплати на „НД Мениджъмънт“ ООД : 9,25лв. разноски в заповедното производство пред
ПРС; 83,33лв. в исковото производство пред ПРС и 55,55лв. пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение, постановено на 18. 12. 2020г. по гр. д. № 3767 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлен иска на ЧСИ – Ш. Д., с рег. №
***, БУЛСТАТ *** и адрес: *** срещу „НД Мениджмънт“ ООД с ЕИК *********, с който
се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца заплащане на сумата
от 30.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата,
представляваща неплатени такси и разноски по ИД № 392/2015 г. на ЧСИ – Ш. Д., за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № *** г. по ч.гр.д. №
1814/2020 г. на ПРС, като недопустимо, постановено по ненадлежно предявен иск и
прекратява производството по делото в тази му част.
Обезсилва Заповед № *** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от ***
г., издадена по ч. гр. дело № 1814/2020 г. на ПРС, в частта, с която е разпоредено „НД
Мениджмънт“ ООД с ЕИК ********* да заплати на ЧСИ – Ш. Д., с рег. № ***, БУЛСТАТ
*** сумата от 30.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
сумата, представляваща неплатени такси и разноски по ИД № 402/2015 г. на ЧСИ – Ш. Д..
Отменява решение, постановено на 18. 12. 2020г. по гр. д. № 3767 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд, в останалата му част и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Признава за установено по предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с
чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.78 и чл.80 ЗЧСИ от ищеца ЧСИ Ш. Ш. Д., рег. № ***, Булстат: ***,
по отношение на ответника „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : ***, че в полза на ЧСИ Ш. Ш. Д. съществува изискуемо вземане
срещу „НД Мениджмънт“ ООД в размер на 132 лева, ведно със законна лихва върху сумата
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 23. 04. 2020г., представляваща
разноски по изпълнителното дело № 20157960400392, за която е издадена заповед за
8
изпълнение на парично задължение в рамките на ч. гр. д. № 1814/2020г. по описа на
Районен съд Перник.
Осъжда на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : *** да заплати на ЧСИ Ш. Ш. Д., БУЛСТАТ: ***, и адрес:
***, следните суми, представляващи разноски, съразмерно на уважената част от иска :
-сумата 264,81лв. разноски в заповедното производство пред Пернишкия районен съд,
-сумата 248,07лв. разноски в исковото производство пред Пернишкия районен съд,
-сумата 264,81лв. представляваща направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, ЧСИ Ш. Ш. Д., БУЛСТАТ: ***, и адрес: ***, да
заплати на „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: ***, следните суми, представляващи разноски, съразмерно на прекратената част от
производството :
-сумата 9,25лв. разноски в заповедното производство пред Пернишкия районен съд,
-сумата 83,33лв. разноски в исковото производство пред Пернишкия районен съд,
-сумата 55,55лв. представляваща направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9