№ 699
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.
За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалният си
представител се явява правоспособен юрист – Я.Б., редовно упълномощена да
го представлява.
Явява се вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД с вх. № 12175/01.07.2021 г. чрез пълномощникът си
адв. Л. С., с която моли, поради неотложни служебни ангажименти за датата
и часа на насроченото открито съдебно заседание по делото, да се даде ход и
да се гледа в отсъствие на процесуален представител на „ДЗИ-ОЗ" ЕАД.
Заявява, че е запознат с постъпилата САТЕ и няма възражения да се изслуша,
1
независимо че е постъпила след законоустановения срок. Няма въпроси към
експерта, моли да се приеме заключението му. Ако се даде ход на устните
състезания, заявява, че поддържа исковата молба и моли съдът да постанови
решение, с което я уважи, ведно с претенциите за законната лихва от датата
на исковата молба, както и за сторените до момента разноски в общ размер от
468,00 лв. (50,00 лв. - държавна такса; 168,00 лв. - адвокатско възнаграждение
с включен ДДС;-250,00 лв. - депозит САТЕ). Сочи, че списък на разноските е
представен като отделен документ с молба, входирана в регистратурата на
PC-Пазарджик на 19.04.2021 г.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Запозната съм с постъпилата молба.
Представям пълномощно ново от новия председател на АПИ. Идентично е
със старото, само разликата е в представляващия.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 12055/29.06.2021 г. Констатира, че
заключението е изготвено извън законоустановените срокове на чл. 199 от
ГПК.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам възражение да изслушаме в
днешното съдебно заседание експертизата, въпреки че не е представена в
законоустановения седемдневен срок.
С оглед изявлението на страните, че не възразяват да се изслуша в
днешното съдебно заседание, постъпилото извън законоустановените срокове
експертно заключение, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ИНЖ. В.Ф..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.
2
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам. Изяснил съм механизма на
произшествието и размера на щетите нанесени на автомобила.
Като обсъдих наличните данни прецених, че е възможно все пак да има
и друг начин на получаване на този вид повреда, като степен и като вид и за
да бъда по-конкретен бих казал, че ако има пътен знак, който е на тротоара и
е отрязан, завит при сблъсъка и ако процесния автомобил прави опит да се
качи върху тротоара, при определена скорост, по същия начин тази тръба,
стоейки неподвижно застопорена на тротоара, може да пробие пода на
автомобила и да се внедри в него, за да се получат щетите, които са в долната
част на автомобила. По отношение на страничните повреди, които са по прага
и декоративната пластмасова лайсна на прага, там не би следвало да се
получат щети, при втория хипотетичен вариант на получаване на повредата.
Ако пътния знак е отрязан, повреден и има остатък от тръбата, която е
хваната стабилно към тротоара и той се качи, в опит да паркира, движейки се
на заден ход и по този начин да пробие автомобила. Това зависи от парчето
тръба, което трябва да е под ъгъл, при всички случай.
Конкретния завой се наложи да отида да го видя, защото в показанията
на водача на автомобила се твърди, че завоя е много остър и няма видимост. 5
—10 м видимост, което ме шокира. Такава видимост 5-10 м е характерна за
завой с много малък радиус на кривата в порядъка на 25-30 метра. Такива
завой има по дефилето за Велинград. Наложи се да отида там да го видя и
действително се убедих, че видимостта е 30 м за водачите, които се движат в
десния завой, така че няма пречки, при една нормална скорост от порядъка на
50-60 км/ч, той да намали скоростта и да премине с по-ниска скорост през
това препятствие, каквото и да е то. Там има комбиниран знак за завой
надясно и 60 км/ч ограничение на скоростта. На 50 м е преди завоя. Това е на
снимка 2-ра в експертизата.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е обосновано, компетентно
3
изготвено, като вещото лице е отговорило на всички въпроси поставени от
страните, поради което следва да бъде приложено като доказателство по
делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ф. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно приложената от
него справка-декларация в размер на 250 лв., които да бъдат изплатени, от
внесения от ищеца депозит.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам други доказателствени искания,
моля да се приключи делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде постигната спогодба между страните, съдът счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Уважаеми господин Съдия, моля да
отхвърлите исковата молба като неоснователна изцяло по съображения, които
съм изложила в отговора на исковата молба. Освен това в днешното съдебно
заседание, видно от САТЕ се установи, че вещото лице изказва
предположения към настъпилия механизъм и го определя като най-вероятен
за настъпване на процесното ПТП. Допуска, че нанесените щети могат да се
получат и по друг механизъм и че произшествието е било предотвратимо при
движение със законоустановената скорост, в случая 60 км/ч и евентуално при
намаляване на скоростта. Освен това установи, че водачът е имал видимост в
завоя. На следващо място, в случая не е подаден сигнал до Национален
телефон 112 за спешни повиквания, нито пък са извикани органите на МВР за
4
констатиране за твърдяното произшествие в резултат, на което считам, че е
възможно нанесените щети да бъдат получени и от друг вид механизъм.
Считам, че не е налице бездействие на АПИ по поддържане на пътното
платно. Свидетелство за това са показанията на свидетеля Стойков, както и
представените по делото доказателства и пътен лист за извършени
периодични обходи на процесния път. Моля да постановите решение, с което
да отхвърлите изцяло исковата молба. Претендираме разноски. Представям и
моля да приемете списък на разноските.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок
не по-късно от 02.08.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5