№ 3487
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
и прокурора Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Частно
наказателно дело № 20231110202777 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Гр.София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ви състав, в публично съдебно
заседание, проведено на 28.02.2023 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ и в присъствието на прокурор Н. Н., сложи за
разглеждане ЧНД №2777 по описа за 2023 г. на СРС, докладвано от
съдията Топалова.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
За СРП – прокурор Н..
1
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д. Д. - се явява лично, доведен от следствения
арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява адв. Я. Г. –служебен защитник.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИК: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
В. Д. Д., роден на 07.09.1997 г. в гр. София, българин, български
гражданин, без образование, неженен, безработен, с адрес съобщен от
обвиняемия – гр.София, ж.к. Христо Ботев, ул.Мими Балканска №49,
осъждан, с ЕГН **********.
На основание чл. 274 ал. 1 НПК разясни на страните правото на отвод
по отношение на съда, прокурора, съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИК – Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Аз също нямам искания за отводи.
На основание чл. 274 ал. 2 НПК съдът разясни на обвиняемия правата
му предвидени в НПК.
ЗАЩИТНИК:– Известни са ни правата.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
ЗАЩИТНИК: Нямам искания за доказателства
СЪДЪТ докладва постъпило искане за вземане на постоянна мярка
„Задържане под стража” по отношение на В. Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания по
доказателствата
ЗАЩИТНИК: Оспорвам искането. Нямаме искания по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не смятам, че трябва да ми се налага мярка за
неотклонение "Задържане под стража".
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по
ДП №227-ЗМК-297/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. №3505/2023 г. по
описа на СРП.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, С постановление за привличане на
обвиняем от 26.02.2023 г. В. Д., ЕГН **********, е привлечен в качеството на
3
обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18,
ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК.
Считам, че са налице изискуемите предпоставки по чл. 63 ал. 1 НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо Д., поради
следните съображения:
От събраните по делото доказателства може да се направи обосновано
предположение, че Д. е извършител на инкриминираното деяние, като
обвинението се подкрепя от показанията на свидетелите ККС, АХК и АПК,
от приобщените писмени доказателства, както и от останалите материали по
делото. Престъплението, за което В. Димитров Д. е привлечен като обвиняем
- по чл. 196 ал. 1 т. 1 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 18 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1, б. „Б“ НК,
е наказуемо с лишаване от свобода, като последното се явява и тежко по
смисъла на чл. 93 т. 7 НК.
Същевременно намирам, че е налице реалната опасност по чл. 63, ал. 1
от НК обвиняемият Д. да извърши престъпление, в случай че му бъде
наложена мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража”. От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че обвиняемият е
многократно осъждан, включително за престъпления срещу собствеността,
като деянието, предмет на настоящото досъдебно производство, е извършено
при условията на опасен рецидив - което се явява въведена от законодателя
оборима презумпция за наличието на реална опасност в хипотезата на чл. 63,
ал. 2, т. 1 от НПК. Въпреки младата му възраст, за обвиняемия са налични
множество предходни осъждания, като той е осъждан с влязла в сила присъда
за тежко умишлено престъпление срещу собствеността, за което му е
наложено отново ефективно наказание, а деянието, предмет на настоящото
производство, е извършено непосредствено след изтърпяване на ефективно
наказание „лишаване от свобода“, което в съвкупност обосновава извода, че
става въпрос за лице с трайни престъпни наклонности и висока степен на
обществена опасност спрямо когото наказателната репресия не е изиграла
своята превъзпитаваща роля. Следователно е налице реалната опасност В.
Димитров Д. да извърши престъпление.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 64 ал. 1 НПК, предлагам
по отношение Д. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз считам, че това е много
тежка МНО, която иска представителя на СРП и моля да не се уважава
искането. По отношение на деянието би следвало и трябва да се приложи чл.
9, ал.2 от НК и то да се счита като малозначителен предвид, че обществената
опасност е незначителна. Ако считаме, че има достатъчно доказателства за
неговото извършване и те сочат, че именно обвиняемия е извършил деянието.
4
Става дума за вещи и предмети на обща стойност 40 лв. Много под
минималната работна заплата в България и става дума за стоки от първа
необходимост. Става дума за хранителни продукти, а не за други вещи.
Предвид тежкото имуществено състояние, поради което е и вписано, че
е безработен към момента и, че няма пари да се изхранва и ако е взел тези
продукти те са за изхранването му, но от друга страна считам, че
доказателствата по делото не сочат, че той е извършител на деянието. Има
към момента показания на свидетел, които твърди, че след касата на магазина
е установил, че именно моят подзащитен е взел луканки и 2 кутии с бонбони.
Не е съставен никакъв протокол, от който да е видно, че тези вещи са иззети
от моят подзащитен, нито има ясни индикации, че въпросните продукти са
собственост на магазин Фантастико, който е представляван от този управител.
Вещите не са индивидуализирани и 2 суджука и 2 кутии бонбони „Мерси“ и
ние няма как да сме сигурно и кой е бил собственикът на тези продукти. Дали
не са закупени от друг магазин преди това, тъй като няма направена ревизия,
не са индивидуализирани. Също така няма свидетели очевидци, които да
свидетелстват на отнемането на вещите от магазина и няма събрани
доказателства, че е извършено деянието и затова моля да не се уважавате
искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ /право на лична защита/: Моля да се съобразите със
заявеното от моя защитник.
Не знам какво да ката. Моля, да не ми вземете МНО „Задържане под
стража“. Бях безработен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ - Моля да вземете най-леката
мярка, а не „ Задържане под стража“.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след тайно съвещание.
Съдът, след съвещание намира за установено следното от фактическа
5
страна:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Видно от приложените материали по Досъдебно производство №229
ЗМК 402/2023г. по описа на 05 РУ- СДВР, пр. пр. № 3511/2023г. по описа на
СРП обвиняемият В. Д. Д. е привлечен в това качество с Постановление от
26.02.2023 г. за това, че На 25.02.2023г. в гр. София, бул. „Мадрид“ №8, от
магазин “Фантастико” направил опит да отнеме чужди движими вещи - 2 бр.
кутии с бонбони марка „Мерси“, плодова селекция, с единична цена от
9,69лв., на обща стойност 19,38 лв.; 1 бр. суджук телешки 160гр, марка
„Орехите“, вакуум на стойност 10,49 лв.; 1 бр. суджук марка „Орехите“,
„Добруджански“, 160 гр. на стойност 10,49 лв., всичко на обща стойност
40,36 лв. от владението на Кристиан Станимиров Стефанов - МОЛ
/собственост на „Фантастико груп” ООД/, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради
независещи от дееца причини - Д. бил заловен, след касова зона от Кристиан
Стефанов - управител на магазина, като деянието е извършено при условията
на опасен рецидив, след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер и поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 НК - престъпление
по чл. 196 ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „Б“ НК.
От доказателствата събрани на досъдебното производство до този
момент - показания на свидетелите Кристиан Станимиров Стефанов, АХК,
АПК, може да се направи обосновано предположение, че именно
обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем, т. е.,
налице е първата предпоставка на чл. 63 ал. 1 НПК за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение. Свидетелят Кристиан Станимиров Стефанов в
показанията си подробно описва възприетите от него действия на обвиняемия
в магазина, вземането от негова страна на хранителните продукти, всички
поставени под връхната му дреха, след което преминал касова зона и излязъл
извън нея, без да заплати същите.
В случая е необходимо да се отбележи и това, че степента на доказване
на предположението за авторството на престъплението, като предпоставка за
задържане в началната фаза на процеса е значително по-ниска от същата,
необходима на прокурора да състави обвинителен акт или на съда да
постанови осъдителна присъда /арг. ТР №1/25.06.2002 г. по н. д. №1/2002 г. на
ВКС/.
Налице е изискуемата втора предпоставка на чл. 63 ал. 1 НПК за
6
вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража”, а именно
обвинението да е за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода
или друго по-тежко наказание.
В случая, Д. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по
чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 б.“б“ НК вр. чл.18 ал.1 НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от две до десет години, поради
което и по смисъла на чл. 93 т. 7 НК обвинението, за което той е привлечен
като обвиняем е и тежко.
По отношение на третата предпоставка на чл.63 ал.1 НПК, /опасността
обвиняемия да се укрие или извърши ново престъпление/, то в конкретния
случай реалната опасност същият да извърши ново престъпление е налице с
оглед обстоятелството, че Д. е привлечен като обвиняем за престъпление,
извършено при условията на опасен рецидив и в случая е налице
презумпцията по чл.63 ал.2 т.1 пр.2 НПК, която по мнение на съда не е
оборена. Обвиняемият не е трудово ангажиран, дори няма данни дали
действително пребивава на посочения от него адрес в гр.София. Въпреки
младата си възраст, по отношение на него са налични множество осъждания,
предимно за престъпления срещу собствеността, като това обстоятелство не е
оказало възпиращо въздействие по отношение на обвиняемия.
Ето защо съдът прие, че поради наличието на всички предпоставки,
визирани в чл. 64 ал. 4 НК вр. с чл. 63 ал. 1 НПК, спрямо обвиняемия следва
да бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража".
Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 64 ал. 4 НК
вр. с чл. 63 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА"
отношение на В. Д. Д., с ЕГН ********** -- обвиняем по досъдебно
производство №229 ЗМК 402/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. №
3511/2023 г. по описа на СРП.
Обвиняемият В. Д. Д. да бъде приведен в Ареста на
бул.”Г.М.Димитров” №42.
7
Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред Софийски градски съд, като в случай на жалба и протест
НАСРОЧВА разглеждане на делото пред СГС за дата 09.03.2023 г. от 10.00
часа, за която страните се уведомиха.
ПРЕПИС от определението на да се изпрати на началника на Ареста на
бул.”Г.М.Димитров” №42 – за сведение и изпълнение.
Да се издаде препис на служебния защитник.
Протоколът се изготви в с. з. което завърши в 14.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8