№ 725
гр. Перник, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500417 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3767/19.06.2023 г. от Т. М. К., ЕГН
**********, с адрес: с. Старо село, общ. Р., обл. Перник, срещу Решение № 30/13.03.2023 г.
по гр.д. № 672/2021 г. на РС-Р. , с което е отхвърлен предявеният от Т. М. К., ЕГН
**********, с адрес: с. Старо село, общ. Р., обл. Перник срещу „Атоми транс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Старо село, общ. Р., обл. Перник, и ТП на
НОИ-гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ 50, за признаване за установено по
отношение на ответниците на трудов и осигурителен стаж, а именно, че трудовото
правоотношение с ответника „Атоми транс“ ЕООД е възникнало на 17.03.2017 г. и
прекратено на 04.09.2019 г., като ищецът е работил като „шофьор на такси“ и полагал труда
си при пълен работен ден с място на работа в гр. Перник и месечно заплащане на труда в
размер на 626,00 лв., допълнено с Определение № 286/24.04.2023 г. в частта за разноските,
като Т. М. К., ЕГН **********, с адрес: с. Старо село, общ. Р., обл. Перник, е осъден да
заплати на ТП на НОИ-гр. Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ 50, сумата от
300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Излагат се съображения, че трудовите договори на Т. К. и Александър
Милчев не са били обявени за недействителни, декларирани са пред НАП и към тях са
представени уведомления по чл. 62 от КТ за възникване и за прекратяване на трудовото
провоотношение, издадени от НАП, но въпреки това не са ценени от първоинстанционния
съд като годни доказателства. Навежда доводи, че неправилно съдът е отхвърлил иска с
мотивите, че липсва трудова книжка, както и поради това, че контролно-административното
производство, протекло между ТП на НОИ и „Атоми-транс“ ЕООД, е с множество правни
пороци, тъй като представянето на трудовата книжка не е задължително за допустимостта и
1
основателността на иска, а работникът не е участвал в административната процедура. По
изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и предявеният иск да
бъде уважен, като му се присъдят разноските за производството
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ТП на НОИ-гр. Перник чрез юрк.
Стоянова е подала отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага, че за периода, за който ищецът
твърди, че е упражнявал трудова дейност при „Атоми транс“ ЕООД, са извършени проверки
от контролни органи на НОИ и е установено, че не е полаган труд и не е възникнало
основание за осигуряване, като ищецът е сред лицата, за които е установено, че
неоснователно са подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО. Сочи, че легитимиран да изпълнява
и оспорва констатациите и задължителните предписания на контролния орган е само
осигурителят, защото те рефлектират върху неговите законни интереси, а в случай, че
работникът има претенции към резултатите от проверката следва да претендира от
работодателя и виновните длъжностни лица обезщетение за вреди от неиздаване или
несвоевременно издаване на документите, удостоверяващи факти, свързани с трудовото
правоотношение. По изложените съображения моли решението да бъде потвърдено.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и редовна, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2023 г. от
11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2